Решение по делу № 22-145/2019 от 16.01.2019

Судья Григорьева Т.Ю.                                               № 4/1-84/2018-22-145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                    7 февраля 2019 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Артамонова П.В.,

осужденного Кудрявцева П.В.,

его защитника – адвоката Андреева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева П.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года, которым ходатайство осужденного

Кудрявцева П.В., <...>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 июля 2013 года и постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2014 года) Кудрявцев П.В., ранее судимый:

- 12 декабря 2005 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Новгородского городского суда Новгородской области от 13 марта 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2006 года и постановления президиума Новгородского областного суда от 27 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 апреля 2006 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Новгородского городского суда Новгородской области от 13 марта 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2006 года и постановления президиума Новгородского областного суда от 27 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 12 декабря 2005 года – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 9 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 дня лишения свободы, -

осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 19 апреля 2006 года – к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кудрявцев П.В., отбывающий назначенное ему наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, обратился в Боровичский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом 26 ноября 2018 года вынесено обжалуемое постановление, которым в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев П.В. просит данное судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не дал должной оценки сведениям о его личности во время отбывания наказания и положительной характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сославшись при этом на совершение им преступлений в период условно-досрочного освобождения, что не основано на законе. Наряду с этим осужденный обращает внимание, что за весь период отбывания наказания им допущено лишь одно нарушение, взыскание за которое снято досрочно. При этом заработано 14 поощрений, а с 2017 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания. Изложенные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют прийти к выводу о положительных изменениях в его поведении и свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Маланьин И.Р. считает доводы осужденного Кудрявцева П.В. несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного Кудрявцева П.В. и его защитника, адвоката Андреева М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Артамонова П.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Кудрявцевым П.В. преступлений) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено в судебном заседании, Кудрявцев П.В., отбывающий лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, будучи при этом лицом, ранее условно-досрочно освобождавшимся, в отношении которого условно-досрочное освобождение было отменено в связи с совершением новых преступлений, отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Кудрявцевым П.В. преступлений) дает ему право ходатайствовать о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом данный вывод должен быть основан на всестороннем учете сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции в достаточной степени изучил сведения о личности Кудрявцева П.В. и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

Как правильно установлено судом, администрацией исправительного учреждения Кудрявцев П.В. характеризуется положительно, поскольку он не имеет действующих дисциплинарных взысканий, трудоустроен, 14 раз поощрялся за добросовестный труд, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, с 20 июня 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, проявляет вежливость и тактичность с представителями администрации, поддерживает связь с родственниками.

В связи с этим администрация исправительного учреждения полагала целесообразным применить к осужденному Кудрявцеву П.В. положения ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, одновременно указав на необходимость прохождения Кудрявцевым П.В. курса лечения от алкоголизма и наркомании. Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции и, вопреки доводам осужденного Кудрявцева П.В., в полной мере учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Кудрявцева П.В. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого формирования у Кудрявцева П.В. уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со статьями 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы, выполнение которых само по себе не дает достаточных оснований для смягчения наказания безотносительно к иным обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного.

В этом отношении изученные судом первой инстанции материалы, включая личное дело осужденного Кудрявцева П.В., указывают на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных документов, Кудрявцевым П.В. отбыто более 8 лет лишения свободы. Однако абсолютно большая часть поощрений (10 из 14), в связи с которыми он имеет положительную характеристику и представлен к условно-досрочному освобождению, заработана осужденным в последние три года отбывания наказания – в 2016, 2017 и 2018 годах, то есть с приближением у него права на условно-досрочное освобождение, тогда как за весь предыдущий срок, составляющий пять лет, Кудрявцев П.В. поощрялся всего четырежды.

Более того, поведение осужденного в указанный предшествующий период времени, составляющий большую часть отбытого им наказания, не являлось стабильно положительным

Так, по прибытии в исправительное учреждение Кудрявцев П.В. согласно выводам специалиста-психолога был признан нуждающимся в динамическом наблюдении и контроле за его психоэмоциональным состоянием.

Какого-либо участия в общественной жизни исправительного учреждения осужденный не принимал.

В марте 2015 года Кудрявцев П.В. нарушил порядок и условия отбывания наказания, допустив курение в неотведенном для этого месте (на своем спальном месте в жилой секции), за что был подвергнут мере дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исследовал соответствующие документы и учел тяжесть и характер допущенного Кудрявцевым П.В. нарушения режима, которое являлось умышленным и было сопряжено с несоблюдением правил пожарной безопасности. Последующее снятие наложенного на осужденного взыскания не препятствует его учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного Кудрявцева П.В. об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, всесторонне и полно учел все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора и на основании этого пришел к правильным выводам о том, что на данный момент достаточные основания для применения к Кудрявцеву П.В. положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении отсутствуют, поскольку объективных данных, свидетельствующих о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, – не имеется. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кудрявцева П.В. об условно-досрочном освобождении и приходя к выводу о нестабильности его поведения, суд сослался, в том числе на то, что Кудрявцев П.В. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 19 апреля 2006 года, тогда как данное обстоятельство не имеет отношения к поведению осужденного в период отбывания наказания и по закону не может рассматриваться как влияющее на возможность повторного условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в постановлении судом указано, что по приговору Кудрявцев П.В. не признал вину по большинству преступлений. В данном случае суд также ошибочно учел данное обстоятельство, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями непризнание осужденным вины не может быть учтено в качестве отрицательного фактора при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить соответствующие формулировки из обжалуемого постановления, что, в то же время, не влияет на правильность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кудрявцева П.В. об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года в отношении Кудрявцева П.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда не непризнание Кудрявцевым П.В. по приговору вины по большинству преступлений и на совершение им преступлений в период условно-досрочного освобождения как на обстоятельства, учитываемые при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева П.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                   А.М. Становский