Решение по делу № 2-160/2022 (2-2036/2021;) от 13.12.2021

УИД 59RS0040-01-2021-003626-62 КОПИЯ Дело № 2-160/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Бабиковой М.А.,

с участием истца Ивановой Т.А.,

представителя истца Халиуллина И.Р.,

ответчика Ивановой К.П.,

представителя ответчика Чагиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.А. к Иванову С.Д., Ивановой К.П. о возмещении убытков по реконструкции объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Иванову С.Д., Ивановой К.П. о возмещении убытков по реконструкции объекта недвижимости.

В обоснование иска указала, что 12 сентября 2015 года между Ивановой Т.А. и Ивановым О.С. был заключен брак ОЗАГС Администрации Чайковского муниципального района Пермского края. Фактически брачные отношения начались в 2012 году. 13 июня 2012 года Татьяна и Олег приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., количество этажей 2. Поскольку в браке не состояли, а также часть денежных средств на покупку недвижимости были вложены от продажи имущества, принадлежащего Иванову О.С. объект был зарегистрирован на ответчика. Иванова Т.А. и Иванов О.С. вселились в жилой дом, вели общее хозяйство, совместно оплачивали счета по содержанию дома, в ноябре 2020 года подключили газоснабжение в жилой дом, в период совместного проживания производили реконструкцию, в том числе ремонт дома, засеивание, обработку земельного участка за счет собственных средств и сил. По состоянию на второй квартал 2021 года, техническое состояние, параметры и площадь дома изменились, что подтверждается экспертным заключением № 13/ТЭ-21 от 8 июля 2021 года, в котором указано, что жилой дом имеет три этажа, общая площадь составляет 109,21 кв.м. Согласно справке АНО «Центр экспертиз и оценки» исх. № 393-21 от 13 июля 2021 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2950000 - 3050 000 рублей. Согласно выпискам из ЕГРН от 29 июня 2021 года кадастровая стоимость жилого дома составляет 746577 рублей, а стоимость земельного участка 105025 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.С. скончался. После его смерти, ответчики выселили истца из жилого дома, не позволив забрать вещи, приобретенные в период совместного проживания. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 2148000 рублей, госпошлину в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей.

Истец – Иванова Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что в жилом доме, где она проживала с Ивановым О.С. была произведена реконструкция, производились улучшения с 2013 года. Закупались строительные материалы на кредитные денежные средства, был возведен пристрой, кухня, подвал, гараж. В пристрое нет внутренней отделки, также нет внутренней отделки подвала. Строительство гаража было закончено в 2014 году. Часть денежных средств вносились самим Ивановым О.С. и его родителями. Кредитные денежные средства также были взяты на газификацию, был куплен газовый котел. Согласия на произведение улучшений в доме у ответчиков не спрашивали, но они не возражали против реконструкции.

Представитель истца – Халиуллин И.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик – Иванов С.Д. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик – Иванова К.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при реконструкции дома истец участия не принимала. Пристрой к дому строили своими силами в июле-августе 2014 года, был вырыт котлован, заливались бетонные блоки для подвала, сам дом приобретался в 2012 году, часть суммы была оплачена сыном Ивановым О.С. С истцом она познакомилась в 2014 году, брак был зарегистрирован в сентябре 2015 года. Газификация дома была проведена за их счет, истец участия не принимала, скважину сделали после смерти Иванова О.С. В доме истец только поклеила обои.

Представитель ответчика – Чагина М.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30 мая 2012 года между Яшметовой Э.Р. (Продавец) и Ивановой К.П., Ивановым С.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно условий которого, продавец обязуется передать покупателям в совместную собственность земельный участок площадью 820 кв.м. кадастровый №, с разрешенным использованием – садовые дома, на землях населённых пунктов и расположенный на нем жилой дом 2-этажный, общей площадью 61,5 кв.м., а покупатели обязуются принять эту недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму. Отчуждаемый земельный участок находится по адресу: <адрес>; отчуждаемый жилой дом находится по адресу<адрес>. В соответствии с п. 2.1 стоимость отчуждаемой недвижимости определена сторонами в 250000 рублей, выплаченных покупателями продавцу полностью перед подписанием настоящего договора. В договоре имеется расписка продавца о получении денежных средств в сумме 250000 рублей (л.д. 46-49 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом общей площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Иванову С.Д. и Ивановой К.П. на праве общей совместной собственности, дата регистрации права собственности 13 июня 2012 года (л.д. 19-21 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Иванову С.Д. и Ивановой К.П., дата регистрации права 13 июня 2012 года (л.д. 22-24 том 1).

25 января 2013 года между администрацией Чайковского муниципального района (Продавец) и Ивановой К.П. (Покупатель) заключен договор № 3439 купли-продажи земельного участка (купчая), согласно которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель населенных пунктов, общей площадью 812 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование садоводство (п. 1.1). Цена участка составляет 214,45 рублей. Оплата производится в рублях (п. 2.1). Денежный расчет по договору произведен полностью (п. 2.2). Договор подписан сторонами (л.д. 44-45 том 1).

Согласно ответа администрации Чайковского городского округа от 25 января 2022 года, адрес на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не присваивался. Присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером № – РФ, <адрес> (л.д. 76 том 1).

Иванов О.С. и Иванова (Захарова) Т.А. 12 сентября 2015 года заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8 том 1).

Согласно представленной в материалы дела копии справки от 19 февраля 2013 года, выданной Советом микрорайона «Заринский» Иванов О.С. проживал по адресу: <адрес> (л.д. 37 том 1).

Из пояснений истца следует, что с 2012 года она совместно проживала с Ивановым О.С. по адресу: №, с этого времени производили реконструкцию жилого дома, на что были потрачены совместные денежные средства, также были использованы кредитные денежные средства.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> истцом в материалы дела представлены копии справок о задолженностях заемщика по состоянию на 20 января 2022 года, согласно которым остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67200 рублей составляет 0 рублей (л.д. 79 том 1), остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей составляет 0 рублей (л.д. 80 том 1), остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76680,67 рублей составляет 0 рублей (л.д. 81 том 1); остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181818,18 рублей составляет 0 рублей (л.д. 82 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Захаровой (Ивановой) Т.А. был предоставлен кредит № на сумму 52000 рублей, задолженность в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84 том 1).

Также, в материалы дела представлен товарный чек № 484 от 6 августа 2014 года на покупку газоблоков и цемента на сумму 31973,60 рубля (л.д. 85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 июня 2021 года (л.д. 9 том 1).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 13/ТЭ-21 ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению фактической жилой площади дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого общая площадь отапливаемых помещений дома равна 109,21 кв.м. Согласно справке № 393-21 от 13 июля 2021 года ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома, назначение: жилое, этажей: 3, в т.ч подземных 1, общая площадь 109,21 кв.м., адрес объекта: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 820 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовые дома; адрес объекта: <адрес>. Общее техническое состояние хорошее, фундамент: ленточный бетонный, стены: бревна, керамзитные блоки, газоблоки, перегородки: ГКЛ, покрытия и перекрытия: деревянные, кровля: металлический профнастил по деревянной обрешетке, проемы оконные: ПВХ стеклопакеты, отделка помещений: простая, водоснабжение: скважина, электроснабжение: открытая проводка, канализация: септик, горячее водоснабжение: электрический, газовый котел, отопление: центральное, отопление: газовый котел. Средняя рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, этажей 3, в том числе подземных 1, общая площадь 109,21 кв.м. – 2 600000 - 2 650 000 рублей; средняя рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовые дома, площадь 820 кв.м. 350000 - 400000 рублей. Итого: 2 950 000 – 3 050 000 рублей (л.д. 17-18 том 1).

Согласно пояснениям ответчика Ивановой К.П., истица и ее сын Иванов О.С. стали проживать совместно с 2014 года. Сын ответчиков своими силами (без привлечения строительных бригад) с помощью родственников демонтировал деревянный пристрой, в 2014 году возвел на его месте пристрой из пеноблоков. Пристрой и все, что в нем есть, было возведено до того, как истица стала проживать вместе с сыном ответчиков. Ответчик не согласна с доводами истицы о том, что она с мужем улучшили состояние дома, газифицировали, выполнили работы по установке скважины на воду, поскольку она самостоятельно газифицирована дом в 2020 году, получив субсидию от Министерства соцразвития, в 2021 году за свой счет нанимала работников для бурения скважины на воду. В самом доме с момента покупки (исключая пристрой) ничего не поменялось. Истица знала о том, что дом оформлен в собственность ответчиков, при этом между Ивановым О.С. и ответчиками не было договоренности о возмещении каких-либо расходов, при этом за время проживания в спорном жилом доме истица с мужем (с сыном ответчиков) лишь поклеили обои в доме.

28 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Ивановым С.Д. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 179000 рублей под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического представления (л.д. 38-42 том 1).

Согласно справке № Иванова К.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана нуждающейся в предоставлении материальной помощи на возмещение расходов на технологическое присоединение жилого помещения к газораспределительной сети по следующему основанию – пенсионер (л.д. 61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Пермь» (Исполнитель) и Ивановой К.П. (Заявитель) заключен договор № № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства заявителей 1 категории к сети газораспределения, с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час. По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ИЖС к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: Пермский край, г.Чайковский, ул.Суколда, 6-я линия, д.20 в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (п. 1.1). Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования составляет 50000 рублей. Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 50 % платы, что составляет 25000 рублей в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, 50 % платы, что составляет 25000 рублей в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (п.3.1) (л.д. 50-53).

Согласно платежного поручения № от 30 ноября 2020 года ТУ Минсоцразвития по Чайковскому городскому округу произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Чайковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д. 60).

Ответчиком Ивановой К.П. в материалы дела представлена копия договора № 60 от 23 июля 2021 года заключенного между Череповым М.В. (Подрядчик) и Ивановой К.П. (Заказчик) согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести по адресу: № бурение водозаборной скважины (п. 1). Ориентировочная стоимость работ, согласно спецификации составляет 82000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется Актом сдачи-приемки и зависит от фактической глубины скважины. Окончательный расчет за проведение работ производится заказчиком в течение одного дня после фактического завершения работ в соответствии с актом сдачи-приема (п. 4.2-4.4). Договор подписан сторонами. 29 июля 2021 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, стороны претензий друг к другу не имеют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Васильева Е.В. пояснила, что у нее имеется дача напротив дома, где проживали Иванова Т.А. с мужем. Олег и Татьяна познакомились на работе в 2012 году, брак был зарегистрирован в сентябре 2015 года. В 2015 году дом, в котором проживали Ивановы был пригоден для проживания. Олег с Татьяной все делали в доме сами, закончили ремонт примерно в конце 2015-2016 года. Когда только свидетель познакомилась с семьей Ивановых дома у них так такового не было, была времянка. После, была сделана кухня, натянули потолки, плитка, обустроили все, купили диван, телевизор.

Свидетель Батманов С.Г. суду пояснил, что является двоюродным братом Ивановой К.П., принимал участие в строительстве дома по адресу: <адрес> летом 2014 года. Ивановы Олег и Станислав также присутствовали при строительстве дома, потом ездил помогать его сын - Батманов Сергей, блоки выкладывали на основание пристроя. В 2014 году пристрой был возведен, известно это ему со слов сына, так как он помогал. Строительство осуществлялось на деньги Ивановой К.П. и Иванова С.Д. Иванову Т.А. ни разу он там не видел. Кто проживал в доме ему неизвестно. Татьяну он узнал после свадьбы. В период строительства пристроя в 2014 году в доме Олег проживал один.

Согласно пояснениям Метелева А.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, Иванова Т.А. приходится женой брата его супруги. Познакомился он с Татьяной в 2015 году на дне рождения Олега в спорном жилом доме. В 2014 году в данном доме Олег проживал с Илоной Рус, он видел их в доме. Знает, что дом принадлежит родителям его жены, на его приобретение был взят кредит и накоплены денежные средства. Дом бревенчатый, мансарда, сени были. В 2013 году уже был возведен гараж, строил его Олег. Пристрой возводился с лета 2014 года из блоков, в строительстве помогали родственники. После 2015 года в доме появился кухонный гарнитур и поклеены новые обои.

Свидетель Метелева О.С. пояснила в судебном заседании, что приходится дочерью ответчиков, истицу знает с февраля 2015 года, познакомились на дне рождения Олега. В спорном доме проживал ее брат, он встречался с Илоной. Родители денежные средства на покупку дома откладывали и отец брал кредит. В доме она бывала один раз в месяц. Дом изначально выглядел – сруб, первый этаж и мансарда, а также пристрой веранда. Затем возвели новый пристрой в 2014 году из блоков. До конца 2014 года все постройки были возведены, на строительство Олегу родители давали деньги. В строительстве также помогали родственники дядя и двоюродные братья. Олег и Татьяна в доме только клеили обои. Газификация дома была осуществлена в 2020-2021 годах. В 2013 году гараж уже стоял.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судом установлено, что Иванова Т.А. проживала в спорном жилом доме по адресу: <адрес> (адрес земельного участка <адрес>) совместно с Ивановым О.С., сыном ответчиков с 2015 года, после заключения брака 12 сентября 2015 года постоянно. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.С. умер. Собственниками спорного жилого дома и земельного участка являются Иванова К.П. и Иванов С.Д. с 13 июня 2012 года на праве общей совместной собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Таким образом, Иванова Т.А., проводя какие-либо ремонтные работы в спорном жилом доме, согласия собственников дома на их проведение не спрашивала, делая их по своей инициативе, зная об отсутствии у нее и у супруга Иванова О.С. права собственности на недвижимое имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец, осуществляя ремонт и реконструкцию жилого дома, принадлежавшего ответчикам, должна была осознавать, что указанный жилой дом имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорный дом (доля в праве) со временем перейдет в ее собственность, истец не обладал. При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиками обязательств по ремонту принадлежавшего жилого дома, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом доме.

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, в частности, представленные в материалы дела экспертное заключение №13/ТЭ-21, выполненный экспертом Александровым М.В., справку Пермской торгово-промышленной палаты № 393-21 от 13 июля 2021 года, суд считает их недостаточными для вывода о реструктуризации жилого дома за счет истца, поскольку они не подтверждают реальность понесенных истцом расходов на строительство спорного объекта, факт приобретения истцом строительных материалов не свидетельствует об использовании указанных материалов для возведения строений на земельном участке ответчиков. Ответчиками, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы на газификацию объекта недвижимости, выполнение работ по установке скважины на воду за счет собственных средств. При этом стоимость дома при проведении оценки, определена в экспертном заключении № 13/ТЭ-21, с учетом газификации объекта и имеющейся скважины на воду.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ответчикам, о чем истцу было достоверно известно, между сторонами не заключалось соглашения об использовании земельного участка для строительства. Кроме того, материалами дела, пояснениями свидетелей, видео, которое было просмотрено в судебном заседании подтверждается, что пристрой к дому, гараж и подвал на момент проживания Ивановой Т.А. с Ивановым О.С. уже были возведены.

Каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о возмещении затрат на приобретение материалов, и за ремонтно-строительные работы не заключалось. Проживая в доме ответчиков со своим супругом и участвуя личным трудом в ремонте и реконструкции домовладения, истец пользовался результатами вложений в улучшение жилищно-бытовых условий, в спорный период проживали в доме на условиях безвозмездного пользования. Наличие у истца платежных документов на приобретение строительных и отделочных материалов не могут бесспорно свидетельствовать о том, что она приобретала эти материалы для реконструкции и ремонта дома, принадлежащего ответчику.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Т.А к Иванову С.Д., Ивановой К.П. о возмещении убытков по реконструкции объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд после составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам М.А. Бабикова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-160/2022

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края