Решение по делу № 2-817/2022 (2-5225/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-817/2022

УИД 76RS0013-02-2021-004960-23

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Шлюпкиной Натальи Александровны к Шлюпкину Олегу Юрьевичу, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области Курмановой Т.В. о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Шлюпкина Н.А. обратилась в суд с иском к Шлюпкину О.Ю., ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области Курмановой Т.В. о признании права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлюпкиной Н.А. и Шлюпкиным О.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый. ДД.ММ.ГГГГ Шлюпкин О.Ю. передал ключи от указанного транспортного средства и необходимые документы на транспортное средство. Через месяц после заключения сделки Шлюпкина Н.А. обратилась в регистрирующие органы для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет. В постановке транспортного средства на регистрационный учет Шлюпкиной Н.А. отказано ввиду того, что на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о снятии запрета Шлюпкиной Н.А. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Указанные обстоятельства нарушают права истицы как собственника по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом.

Истец Шлюпкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца адвокат Заремба Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что Шлюпкина Н.А. постоянно пользовалась автомобилем, считала себя собственником транспортного средства. Между Шлюпкиной Н.А. и Шлюпкиным О.Ю. был урегулирован вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Спорное транспортное средство было передано Шлюпкиной Н.А. в качестве компенсации доли от стоимости совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Шлюпкиной Н.А. и Шлюпкиным О.Ю. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Регистрационные действия в отношении автомобиля Шлюпкина Н.А. в установленный законом срок не совершила. Полагает, что транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № Шлюпкину О.Ю. не принадлежит.

Ответчик Шлюпкин О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств, возражений суду не представил.

Ответчик ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области Курманова Т.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебном заседании до объявления перерыва возражала против заявленных требований, указала, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № зарегистрировано за Шлюпкиным О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства. В действиях Шлюпкина О.Ю. по продаже транспортного средства Шлюпкиной Н.А. усматривается попытка освободить транспортное средство от реализации в принудительном порядке для погашения имеющихся долгов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Шлюпкиной Н.А. удовлетворению не подлежат.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлюпкиной Н.А. и Шлюпкиным О.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый. Согласно п. 2 Договора стоимость автомобиля составляет 1 рубль. Регистрационные действия в отношении автомобиля Шлюпкина Н.А. в установленный законом срок не совершила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Рыбинском городском суде Ярославской области рассмотрено дело по иску Шлюпкиной Н.А. к отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по ЯО об освобождении имущества от ареста. Предметом спора был автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Решением суда от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судом было установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем продолжал пользоваться Шлюпкин О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № произошло ДТП на <адрес>, автомобиль находился под управлением Шлюпкина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шлюпкиным О.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № совершены административные правонарушения.

Решением от 10.06.2019 установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ Шлюпкина Н.А. не обращалась в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, доказательств невозможности регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Шлюпкиной Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности Шлюпкиной Н.А. принадлежности ей транспортного средства на праве собственности, нахождении у нее транспортного средства во владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года. Само по себе наличие подписанного Шлюпкиным О.Ю. и Шлюпкиной Н.А. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, о возникновении у Шлюпкиной Н.А. права собственности на автомобиль не свидетельствует.

Решение Рыбинского городского суда от 10.06.2019 года было обжаловано Шлюпкиной Н.А. в Ярославский областной суд. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба Шлюпкиной Натальи Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.06.2019 оставлена без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы гражданского дела не содержат сведений о передаче денежных средств от покупателя продавцу. Судебная коллегия исходит из того, что фактически денежные средства по договору купли-продажи автомобиля истцом не передавались, договор купли-продажи исполнен не был, стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, что свидетельствует о ее ничтожности и как следствие необоснованности требований, заявленных истцом по делу.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст.301, 305 ГК РФ), судами первой и апелляционной инстанции в деле по иску Шлюпкиной Н.А. об освобождении имущества от ареста был в полной мере исследован вопрос о возникновении права собственности Шлюпкиной Н.А. на автомобиль. Отказ судов в удовлетворении требования об освобождении автомобиля от ареста связан с выводом судов о том, что право собственности на автомобиль у Шлюпкиной Н.А. не возникло.

В обоснование исковых требований о признании права собственности истцом приведены следующие доказательства. Шлюпкин О.Ю. и Шлюпкина Н.А. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В браке ими по договору от ДД.ММ.ГГГГ года была куплена квартира, находящаяся по адресу <адрес>. После расторжения брака Шлюпкиным О.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира была продана и по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года куплена квартира, расположенная по адресу <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Шлюпкиным О.Ю. и Шлюпкиной Д.А.. Истец Шлюпкина Н.А. собственником новой квартиры не является. Автомобиль <данные изъяты> был куплен Шлюпкиным О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака. В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Шлюпкиной Н.А., согласно которой она приняла от Шлюпкина О.Ю. легковой автомобиль <данные изъяты> универсал белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № «в качестве компенсации доли от стоимости совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной в браке на совместно нажитые средства».

В доказательство принадлежности автомобиля Шлюпкиной Н.А. представлены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шлюпкина Н.А. привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения в г. <данные изъяты> и в г. <данные изъяты>; копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Шлюпкина Н.А. производила покупки запчастей для автомобиля <данные изъяты> и его ремонт. Также представлена справка <данные изъяты> выданная Шлюпкиной Н.А., проживающей по адресу <адрес> в том, что она на автомобиле <данные изъяты> (гос.номер №) регулярно пользуется правом въезда на охраняемую и открываемую шлагбаумом уличную придомовую стоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что представленные в материалы дела документы о совершении Шлюпкиной Н.А. на спорном автомобиле правонарушений, совершении ею действий по ремонту автомобиля, о пользовании придомовой территорией для стоянки указанного автомобиля подтверждают пользование автомобилем Шлюпкиной Н.А., но не доказывают факт его принадлежности истцу и не опровергают выводы, сделанные ранее судами в гражданском деле по иску Шлюпкиной Н.А. об освобождении автомобиля от ареста.

К расписке от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что автомобиль передан истцу в качестве компенсации доли от стоимости совместно нажитого в браке имущества, суд относится критически. Суду неизвестно о факте раздела Шлюпкиными Н.А. и О.Ю. совместно нажитого имущества, порядке и способах его раздела. Представленная расписка не является соглашением между бывшими супругами, указывает лишь на согласие Шлюпкиной Н.А. принять спорный автомобиль в качестве компенсации доли от стоимости совместно нажитого имущества, и не выражает на то согласие Шлюпкина О.Ю.

Вместе с тем условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержат возможности расчета за него какими-либо иными способами, кроме передачи денежных средств (п.2.1. договора).

Представленная расписка, по сути, является новым доказательством в исследованном ранее вопросе о наличии права собственности на автомобиль у Шлюпкиной Н.А.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Расписка, написанная Шлюпкиной Н.А. в день заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения гражданского дела по иску об освобождении автомобиля от ареста в Рыбинском городском суде не была предъявлена истцом в качестве доказательства по делу, как и не была представлена суду апелляционной инстанции. При наличии новых обстоятельств, неизвестных Шлюпкиной Н.А. на момент рассмотрения дела в Рыбинском городском суде, у истца имелась возможность подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело пересмотрено не было. Решение Рыбинского городского суда от 10.06.2019 года вступило в законную силу.

Суд отмечает, что написанная собственноручно Шлюпкиной Н.А. расписка не может рассматриваться как обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ей при подаче искового заявления об освобождении автомобиля от ареста. Подачу иска о признании права собственности, хотя формально и имеющего иные предмет и основания иска, а также представление в качестве доказательства в настоящем деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как попытку истца преодолеть законную силу принятого ранее решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шлюпкиной Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева