Решение по делу № 2-2228/2020 от 18.02.2020

УИД 03RS0003-01-2020-001762-75

№2-2228/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агзамова Рамиля Мусиновича к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление об отмене приказа о дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Агзамов Р.М. обратился в суд с иском к ГКУ РБ Транспортное управление об отмене приказа о дисциплинарной ответственности, в обоснование указав, что он работает в ГКУ РБ Транспортное управление в автотранспортном отделе ГБУ Хозяйственное управление с 01.04.2009 г. в должности рабочего 10 разряда.

С октября 2019 г. руководство в устной форме ему намекало, а потом стало говорить напрямую о его увольнении, так как он уже пенсионер и ему пора на отдых, если не уйдёт по хорошему, придется уволить по плохому. Истец не уволился.

23.01.2020 г. приказом №а/х к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за то, что 29.11.2019 г. при выполнении работ по замене масла и фильтра АКПП автомобиля Toyota Camry №, установил старую прокладку поддона АКПП, которая выявлена 27.12.2019 г. в ходе проведения технического обслуживания автомобиля.

29.11.2019 г. истцом были выполнены следующие работы: замена масла и фильтра АКПП автомобиля Toyota Camry №, пришлось поставить старую прокладку поддона АКПП вместо новой, уведомив об этом начальника цеха, так как новой не имелось в наличии на складе.

24.01.2020 г. приказом №а/х к истцу применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно, 10.01.2020 г. при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля Toyota Land Cruiser № не устранил и не указал в ремонтном листе многочисленные технические неисправности, в том числе неисправность стеклоочистителя и аккумуляторной батареи, не проверил исправность карданного вала, запасного колеса, тормозной системы.

10.01.2020 г. истцом были выполнены следующие работы: замена масла двигателя и замена масляного фильтра по техническому обслуживанию. Во время осмотра было обнаружено следующее: просачивание масла гидроусилителя высокого давления. Потребовалась замена хомута приводов правого и левого передника. Все дефекты были устранены, кроме муфты гидроусилителя, так как не имелось в наличии на складе, уведомив об этом начальника цеха.

Основанием указанных выше приказов стала докладная записка заместителя директора – главного инженера Иванова О.С.

Истец считает приказ от 23.01.2020 г. №№/х о дисциплинарном взыскании, докладная записка от 27.12.2019 г., ремонтный лист №/я от 27.12.2019 г., ремонтный лист №/я от 29.10.2019 г., а также приказ от 24.01.2020 г. №№ о дисциплинарном взыскании, докладная записка от 10.01.2020 г., ремонтный лист № от 10.01.2020 г., сервисный лист от 10.01.2020 г., акт от 10.01.2020 г., незаконными, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Вышеуказанные приказы Агзамов Р.М. считает незаконными, поскольку в нарушение требований трудового законодательства они не содержат описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно проверить за что он наказан, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого он обвинялся, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным Приказ №а/х от 23.01.2020 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признать незаконным Приказ №а/х от 24.01.2020 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать с ГКУ РБ Транспортное управление в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и указал, что 05.02.2020 г. приказом №а/х ответчик снова незаконно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, а именно якобы истцом умышленно были нарушены должностные обязанности, предусмотренные п. 7.2 трудового договора, п. 2.1 должностной инструкции, требований охраны труда, а также неоднократное невыполнение требований об устранении указанных нарушений.

С данным приказом истец также не согласен, в связи с чем просил суд признать незаконным приказ №а/х от 05.02.2020 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

В судебном заседании истец Агзамов Р.М. и его представители Машко С.Н., Шамсемухаметова Л.Ф. (доверенности в деле) заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Сафиуллин Р.Ф., Иванов О.С. (доверенности в деле) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Свидетели Габсаттаров Р.Ф. суду показал, что работает главным специалистом отдела ремонта ГКУ РБ Транспортное управление. На момент выполнения работы по замене прокладки на Тойоте Камри 24.10.2019 г. замечаний не было, поскольку на момент замены не увидишь, заменена ли прокладка или нет. После проведения ТО был комиссионный осмотр где было выявлено нарушение. Проверка качества выполнения работ была проведена комиссионно. Проверку проводят периодически, не постоянно. От водителей были жалобы, они отказывались заезжать на ремонт к Агзамову.

При замене масла Габсаттаров Р.Ф. получил в коробке фильтр и масло и передал Агзамову. Комплектность они посмотрели, Агзамов взял фильтр и прокладку, отказался ставить прокладку, сказал «Качество прокладки плохое, я это ставить не смогу». Получили со склада, новый фильтр с прокладкой в комплекте. Со склада получают или Габсаттаров Р.Ф., или сами рабочие. По данному факту получал Габсаттаров Р.Ф. Сразу не определишь, была ли заменена прокладка. Определяется только при снятии.

Свидетель Фаизова Ю.Р. суду показала, что работает начальником отдела кадров ГКУ РБ Транспортное управление. Осмотр проводился в рабочее время в присутствии истца. во время осмотра Агзамов был на рабочем месте. На рабочем месте имелось масло, это взрывоопасно, должно быть чисто.

Свидетель Буслов Г.А. суду показал, что работает начальником отдела внутреннего контроля. В его обязанности входят контрольные функции хозяйственной деятельности организации. осмотр проходил в рабочее время после обеда, истец присутствовал при осмотре. Мусор образовался в процессе осмотра рабочего места, при осмотре обнаружились личные вещи – колеса автомобиля.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

В соответствии с частью второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление письменного объяснения по результатам проведения проверки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Агзамов Р.М. состоит в трудовых отношениях с ГКУ РБ Транспортное управление в должности рабочего 10 разряда на основании трудового договора от 01.04.2009 г.

Приказом ГКУ РБ Транспортное управление №а/х от 23.01.2020 г. на Агзамова Р.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ГКУ РБ Транспортное управление №а/х от 24.01.2020 г. на Агзамова Р.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ГКУ РБ Транспортное управление №а/х от 05.02.2020 г. на Агзамова Р.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения Агзамова Р.М. к дисциплинарной ответственности приказом №а/х от 23.01.2020 г. явилось то, что рабочий 10 разряда отдела технического обслуживания и ремонта Агзамов Р.М. в нарушение пунктов 1.5, 2.1 должностной инструкции допустил ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно 29.11.2019 года при выполнении работ по замене масла и фильтра АКПП автомобиля Toyota Camry № установил старую прокладку поддона АКПП вместо новой, которая выявлена в ходе проведения технического обслуживания автомобиля.

Данный вывод, как указано в приказе, ответчиком сделан на основании служебной записки заместителя директора – главного инженера Иванова О.С. от 27.12.2019 г., ремонтного листа №№/я от 27.12.2019 г., ремонтного листа №/я от 29.10.2019 г., пояснительная записка Агзамова Р.М. от 31.12.2019 г.

С указанным приказом истец ознакомлен 23.01.2020 г., не согласен, о чем собственноручно указал в приказе и им не оспаривается.

31.12.2019 г. Агзамову Р.М. вручено уведомление, подписанное заместителем директора – главным инженером Ивановым О.С., в котором он просит истца предоставить в течение двух дней письменные объяснения по выявленному факту нарушения технологии ремонта автомобиля Toyota Camry ГРЗ С827ВХ 102 и нехватки запчастей.

31.12.2019 г. Агзамовым Р.М. предоставлена пояснительная.

Приказом ГКУ РБ Транспортное управление от 11.03.2020 г. №а/х в целях исправления технической ошибки, допущенной при подготовке приказа №а/х от 23.01.2020 г. внесены изменения в абзац 1 Приказа №а/х от 23.01.2020 г., исправив дату «29 ноября 2019 г.» на дату «29 октября 2019 г.».

11.03.2020 г. начальником отдела кадров Фаизовой Ю.Р., заместителем директора – главным инженером Ивановым О.С., начальником ОТОиР Гибадуллиным Д.Ф. составлен Акт об отказе Агзамова Р.М. от ознакомления с приказом №а/х от 11.03.2020 г., приказ был зачитан вслух.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Согласно пункту 5.2 Устава ГКУ РБ Транспортное управление, утвержденному Управляющим делами Главы Республики Башкортостан 27.02.2015 г., единоличным исполнительным органом Учреждения является его Директор, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем.

Пунктом 5.5 указанного Устава предусмотрено, что Руководитель Учреждения назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры.

Таким образом, из изложенного следует, что именно Директор ГКУ РБ Транспортное управление выполняет права и обязанности работодателя в отношении работников ГКУ РБ Транспортное управление.

Между тем, вопреки требований ст. 193 ТК РФ, объяснение от Агзамова Р.М. работодателем не затребовалось, из представленного уведомления о предоставлении объяснений усматривается, что оно подписано не уполномоченным на то работодателем лицом - заместителем директора Ивановым О.С.

Доказательств возложения на заместителя директора полномочий работодателя вопреки положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Также из оспариваемого приказа №а/х от 23.01.2020 г. не усматривается, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, невозможность применения иной меры дисциплинарного взыскания, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации, не представлены доказательства, что совершенный дисциплинарный проступок повлёк для ГКУ РБ Транспортное управление какие-либо негативные последствия.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что течь масла в АКПП автомобиля Toyota Camry № 102, выявленная 27.12.2019 г. (спустя почти 2 месяца после замены фильтра АКПП), возникла именно по вине рабочего 10 разряда Агзамова Р.М. вследствие установки им старой прокладки поддона АКПП. Представленный ремонтный лист №/я от 27.12.2019 г. указанное обстоятельство не подтверждает, а только указывает на обнаружение течи масла АКПП. То есть, работодателем не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Агзамова Р.М. и появлением течи масла АКПП.

Из текста обжалуемого приказа №а/х от 23.01.2020 г. невозможно установить за неисполнение или за ненадлежащее исполнение Агзамов Р.М. привлечен к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не может признать приказ ГКУ РБ Транспортное управление №а/х от 23.01.2020 г. законным и обоснованным.

В отношении Приказа ГКУ РБ Транспортное управление №а/х от 24.01.2020 г., которым на Агзамова Р.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения Агзамова Р.М. к дисциплинарной ответственности приказом №а/х от 24.01.2020 г. явилось то, что рабочий 10 разряда отдела технического обслуживания и ремонта Агзамов Р.М. в нарушение пунктов 1.5, 2.1 должностной инструкции допустил ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно 10.01.2020 года при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля Toyota Land Cruiser 100 ГРЗ О100АА не устранил и не указал в ремонтном листе многочисленные технические неисправности, в том числе неисправность стеклоочистителя и аккумуляторной батареи, не проверил исправность карданного вала, запасного колеса, тормозной системы.

Данный вывод, как указано в приказе, ответчиком сделан на основании служебной записки заместителя директора – главного инженера Иванова О.С. от 10.01.2020 г., ремонтного листа №/я от 10.01.2020 г., сервисного листа от 10.01.2020 г., акта от 10.01.2020 г., пояснительной записки Агзамова Р.М. от 15.01.2020 г.

С указанным приказом истец ознакомлен 24.01.2020 г., не согласен, о чем собственноручно указал в приказе и им не оспаривается.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания затребовал у него объяснения.

Кроме того, в ремонтном листе №/я от 10.01.2020 г. указано время окончания ремонта 10.01.2020 г. в 16:30 час., работу по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 100 ГРЗ О100АА проверил главный специалист Габсаттаров, принял главный специалист Давлетшин, замечаний нет.

При этом, в тот же день 10.01.2020 г., при отсутствии замечаний в ремонтном листе №/я от 10.01.2020 г. при приемке выполненного ремонта, комиссией, в составе которой состоит принявший работу главный специалист Габсаттаров, при отсутствии замечаний к выполненной работе, составлен акт о некачественной и не в полном объеме выполненной Агзамовым Р.М. работе.

Суд полагает, что данные, указанные в ремонтном листе и акте являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства ненадлежащего выполнения должностных обязанностей Агзамовым Р.М.

Также из оспариваемого приказа №а/х от 24.01.2020 г. не усматривается, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, невозможность применения иной меры дисциплинарного взыскания, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации, не представлены доказательства, что совершенный дисциплинарный проступок повлёк для ГКУ РБ Транспортное управление какие-либо негативные последствия.

При указанных обстоятельствах суд не может признать приказ ГКУ РБ Транспортное управление №а/х от 24.01.2020 г. законным и обоснованным.

Согласно должностной инструкции начальника отдела технического обслуживания и ремонта ГКУ РБ Транспортное управление, утвержденной 12.02.2019 г., в его должностные обязанности входит: обеспечивать выпуск на линию автомобилей в технически исправном состоянии (п. 3.1.2); организация и контроль работы ремонтных мастерских и непосредственно ремонт автомобилей (п. 3.1.3).

Также, начальник отдела технического обслуживания и ремонта ГКУ РБ Транспортное управление согласно указанной выше должностной инструкции, несёт ответственность за результаты и эффективность деятельности отдела технического обслуживания и ремонта; неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей – в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 5.1).

Однако, доказательств привлечения начальника отдела технического обслуживания и ремонта к какой либо дисциплинарной ответственности за выпуск транспортных средств с проведенным ненадлежащим ремонтом, не представлено.

Далее, по факту привлечения Агзамова Р.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора Приказом ГКУ РБ Транспортное управление №а/х от 05.02.2020 г.

27.01.2020 г. заместителем директора – главным инженером Ивановым О.С., начальником отдела технического обслуживания и ремонта Гибадуллиным Д.Ф., начальником отдела кадровой службы Фаизовой Ю.Р., главным специалистом службы внутреннего контроля Бусловым Г.А., главным специалистом отдела технического обслуживания и ремонта Габсаттаровым Р.Ф. составлен акт о проведении осмотра рабочего места рабочего 10 разряда Агзамова Р.М., находящееся в здании литер А расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> (помещение поста осмотра автомобилей и проведения технического обслуживания). На момент осмотра на полу помещения и четырехстоечном автоподъемнике ОМА-526 имеются многочисленные проливы смазочных веществ и иные загрязнения, помещение захламлено канистрами с остатками моторного масла, картонными и пластиковыми упаковками от запчастей, использованными масляными фильтрами в коробке в количестве 29 штук. В металлических шкафах и ящиках закрытых на замок, ключи от которых находились у рабочего Агзамова Р.М. и были им открыты в ходе осмотра, обнаружено следующее: промасленная ветошь и тряпки; использованные запасные части и расходные материалы; автомобильные шины б/у в количестве 14 шт.; канистра трансмиссионного масла ATF Ravenol (остаток 50%); канистра моторного масла Gazpromneft Premium N 5W-40 (остаток 90%); канистра моторного масла Gazpromneft Premium N 5W-40 (остаток 50%); новые автомобильные запасные части (сменные компоненты) 59 наименований, согласно прилагаемой описи.

К указанному акту также приложена опись запасных частей обнаруженных в ходе осмотра рабочего места Агзамова Р.М.

Согласно Заключению по результатам служебной проверки от 31.01.2020 г., утвержденной директором ГКУ РБ ТУ (дата утверждения отсутствует), комиссия пришла к выводу, что Агзамовым Р.М. совершен дисциплинарный проступок, с учетом умышленного и длящегося, злостного характера допущенных нарушений представляется целесообразным привлечение Агзамова Р.М. к строгой дисциплинарной ответственности.

В Приказе ГКУ РБ Транспортное управление №а/х от 05.02.2020 г. указано, что по результатам служебной проверки установлено, что в нарушение инструкций по охране труда, трудового договора, а также п. 2.1 должностной инструкции рабочего 10 разряда Агзамов Р.М. допустил нарушение требований охраны труда, загрязнение рабочего места проливами смазочных материалов, захламление помещения личным имуществом, использованными запасными частями, производственными отходами и мусором. Агзамов Р.М. в нарушение прямого запрета хранил на рабочем месте легковоспламеняющиеся жидкости и горючие материалы, использованные обтирочные материалы, порожнюю тару из-под масла. При этом неоднократные замечания непосредственного руководителя – начальника отдела ТОиР Гибадуллина Д.Ф. Агзамов Р.М. игнорировал. Таким образом, Агзамовым Р.М. допущено умышленное нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 7.2 трудового договора, п. 2.1 должностной инструкции, требований охраны труда, а также неоднократное невыполнение требований об устранении указанных нарушений. На основании изложенного, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, рабочему 10 разряда Агзамову Р.М. объявлен выговор.

С указанным приказом истец ознакомлен, не согласен, что написано им собственноручно 06.02.2020 г.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания затребовал у него объяснения.

Также суд принимает во внимание, что согласно Должностной инструкции главного специалиста отдела технического обслуживания и ремонта ГКУ РБ Транспортное управление, утвержденной директором ГКУ РБ Транспортное управление 12.02.2019 г., именно он обеспечивает и контролирует соблюдение рабочими ремонтной мастерской правил и норм охраны труда, техники безопасности производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 4.17).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что главный специалист отдела технического обслуживания и ремонта ГКУ РБ Транспортное управление в случае длящегося нарушения истцом правил и норм охраны труда требовал от него устранение данных нарушений.

Кроме того, отсутствуют сведения о привлечении главного специалиста отдела технического обслуживания и ремонта ГКУ РБ Транспортное управление к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.17 должностной инструкции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Рассматривая спор о признании приказов незаконными, суд принимает во внимание, что Агзамов Р.М. за 17 лет работы у ответчика не имел дисциплинарных взысканий, напротив, регулярно получал Почетные грамоты и Благодарности за успехи в работе, однако, за 2 месяца 2020 года был трижды привлечён к строгой дисциплинарной ответственности, что, по мнению суда, ставит под сомнение обоснованность данных приказов.

Кроме того, двойственное выражение «за неисполнение или за ненадлежащее исполнение», указанное в резолютивной части обжалуемых приказов, свидетельствует о том, что работодателем самим не определенно за какое именно деяние привлекает Агзамова Р.М. к дисциплинарной ответственности.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, выразившееся в не затребовании работодателем объяснений у работника, не учтены тяжесть совершенного проступка, его предыдущее отношение к работе, неоднократные поощрения за достигнутые результаты в работе, а также отсутствие допустимых, относимых и достоверных доказательств совершенных дисциплинарных проступков, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Агзамова Р.М. в части признания незаконными Приказов о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным взыскать с ГКУ РБ Транспортное управление в пользу Агзамова Р.М. компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 30000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ГКУ РБ Транспортное управление в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агзамова Рамиля Мусиновича к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление об отмене приказа о дисциплинарной ответственности – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление №а/х от 23.01.2020 г. о применении к Агзамову Рамилю Мусиновичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным Приказ Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление №а/х от 24.01.2020 г. о применении к Агзамову Рамилю Мусиновичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным Приказ Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление №а/х от 05.02.2020 г. о применении к Агзамову Рамилю Мусиновичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление в пользу Агзамова Рамиля Мусиновича компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов