Решение по делу № 33-15666/2024 от 23.07.2024

УИД 03RS0064-01-2024-000660-18

Дело № 2-1301/2024

судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан

Мозжерина Г.Ю.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15666/2024

26 августа 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей             Александровой Н.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре                     Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» на решение Уфимского районного суда от 18 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Юсуповой А.Ф. – ФИО7

установила:

Юсуповой А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее по тексту – ООО «Алюр-Авто») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2023 г. при заключении договора купли-продажи автомобиля № З7070075654 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО УК «ТрансТехСервис») истцу было навязано заключение договоров №... «Autosave Simple» и №... «Privilege NEW» с ООО «Алюр-Авто». Сотрудник автосалона сообщил, что при отказе от данных услуг, будет отказано в заключении договора купли-продажи. В соответствии с договором №... «AUTOSAFE Simple» заключен абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче гарантии «Продленная гарантия». В соответствии с договором №... «Privilege NEW» заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче гарантий на право требования денежных платежей, срок действия договоров с 11 ноября 2023 г. по 10 ноября 2025 г. Также 11 ноября 2023 г. между ООО «Драв Клик Банк» и истцом в целях приобретения автотранспортного средства заключен потребительский кредитный договор на сумму 1 543 149,70 руб. Сумму по договорам №... «AUTOSAFE Simple» и №... «Privilege NEW» с ООО «Алюр-Авто» включили в кредитный договор, считая, что он необходим для заключения договора купли-продажи автомобиля. Оплата в полном объеме в размере 250 000 руб. была произведена посредством безналичного перечисления денежных средств со счета истца, открытого в ООО «Драйв клик Банк». В связи с чем, истец была введена в заблуждение. Поскольку истец в действительности не нуждается в услугах ООО «Алюр-Авто», они ей были навязаны, 29 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом о расторжении договоров №... «AllTOSAFE Simple», №... «Privilege NEW» и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 250 000 руб., стоимости затраченных средств на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. в течении 10 календарных дней с момента получения требования. Ответчиком претензия получена 22 января 2024 г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор №... «AUTOSAFE Simple», заключенный между ней и ООО «Алюр-Авто» от 11 ноября 2023 г., договор №... «Privilege NEW заключенный между ней и ООО «Алюр-Авто» от 11 ноября 2023 г.; взыскать с ООО «Алюр-Авто» в свою пользу денежные средства оплаченные по договорам №... «AUTOSAFE Simple» и №... «Privilege NEW от 11 ноября 2023 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 47 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983,61 руб. за период с 1 февраля 2024 г. по 9 февраля 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 февраля 2024 г. по день возврата суммы в размере 250 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, почтовые расходы в размере 113,10 руб.

Решением Уфимского районного суда от 18 марта 2024 г. исковые требования Юсуповой А.Ф. удовлетворены частично, постановлено считать расторгнутыми договор №... «AUTOSAFE Simple» и договор №... «Privilege NEW» заключенные между Юсуповой А.Ф. и ООО «Алюр-Авто» 11 ноября 2023 г., взысканы с ООО «Алюр-Авто» в пользу Юсуповой А.Ф. денежные средства в размере 244 838,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2024 г. по 18 марта 2024 г. в размере 5 030,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2024 г. по день фактического исполнения требований от суммы 244 838,5 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 110,75 руб., штраф в размере 123 419,25 руб. В удовлетворении остальных требований Юсуповой А.Ф. и в большем размере отказано; взыскана с ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 698,69 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, распределения государственной пошлины за подачу настоящей жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ответчик не согласен с решением суда, в части взысканных сумм платы за независимые гарантии. Решение суда в части взыскания судом абонентской платы за неиспользованный период не оспаривает. Считает, что оснований для взыскания платы за выдачу независимых гарантий у суда не имелось, поскольку услуги по выдаче независимых гарантий на момент расторжения договоров уже были оказаны. Также считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2024 г. (до вступления решения в законную силу), что также повлекло взыскание штрафа в большем размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Юсуповой А.Ф. – ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, на новое рассмотрение не направлять.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Юсуповой А.Ф. – ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2023 г. между ООО УК «ТрансТехСервис» и Юсуповой А.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №.... Одновременно с вышеуказанным договором, между ООО «Алюр-Авто» и Юсуповой А.Ф. заключены договоры: 0051805650 «Autosave Simple» по которому в пользу ООО «Алюр-Авто» произведена выплата суммы в размере 175 560 руб. и №... «Privilege NEW» по которому в пользу ООО «Алюр-Авто» произведена выплата суммы в размере 74 440 руб.

Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками №... и №..., в соответствии с которыми вышеуказанные суммы переведены ответчику.

Заказными письмами с уведомлением истец направил ответчику заявления (претензии) об отказе от исполнения заключенных между ней и ООО «Алюр-Авто» договоров и возврате уплаченных сумм, которые получены ответчиком 22 января 2024 г. и оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) и исходил из того, что истцом на момент получения претензии 22.01.2024 затронут период обслуживания 72 дня, и пришел к выводу, что за вычетом части использованного периода в связи с расторжением договора №... от 11.11.2023 «Privilege NEW» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 172 601,1 руб., в связи с расторжением договора №... от 11.11.2023 «Autosave Simple» - в размере 72 237,4 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Алюр-Авто» в пользу Юсуповой А.Ф. компенсацию морального вреда размере 2 000 руб., штраф в размере 123 419,25 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 1 февраля 2024 г. по 18 марта 2024 г. в размере 5 030,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2024 г. по день фактического исполнения требований от суммы 244 838,5 руб.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 110,75 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 698,69 руб.

Решение суда в части в части взыскания судом абонентской платы по вышеуказанным договорам за неиспользованный период, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя сторонами не оспаривается, а потому, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и требовать возврата платы за выдачу независимых гарантий по договорам №... «AUTOSAFE Simple» и №... «Privilege NEW» заключенным между Юсуповой А.Ф. и ООО «Алюр-Авто» 11 ноября 2023 г. по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как правильно установлено судом первой инстанции 11 ноября 2023 г. между Юсуповой А.Ф. и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор №... «AUTOSAFE Simple» который состоит из абонентского договора на обслуживание (пункт 5.1) и соглашения о выдаче «Продленной гарантии» на право требования гарантийного ремонта (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.1 Заказчик (Абонент) заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора - абонентский договор, по которому Исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п.    6 Договора) предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Согласно п.5.2 Договора, Заказчик (Принципал) заключил с Исполнителем (Гарантом) в рамках настоящего Договора Соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных ниже условиях:

5.2.1. Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» (именуемых в дальнейшей «Бенефициары») гарантию «Продленная гарантия» сроком 24 месяца и 14 календарных дней.

Общая цена договора составила 175 560 руб., из которых: 30 000 руб. – цена абонентского договора на обслуживание и 145 560 руб. – вознаграждение за выдачу гарантии.

Срок действия абонентского обслуживания с 11 ноября 2023 г. по 10 ноября 2025 г.

Также 11 ноября 2023 г. между Юсуповой А.Ф. и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор №... «Privilege NEW» который состоит из абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий на право требования денежных платежей (пункт 2.1).

Согласно п.2.1.1 Договора, Заказчик заключил с исполнителем абонентский договор по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра; независимая экспертиза автотранспорта; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; экспресс экспертиза; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза недвижимого имущества; юридическая консультация по недвижимости.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, договор о выдаче гарантий Исполнителя на указанных ниже условиях. Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию (приложение № 2 к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии. Срок действия гарантии с 11 ноября 2023 г. по 10 ноября 2025 г.

Общая цена договора составила 74 440 руб., из которых: 22 332 руб. – цена абонентского договора на обслуживание и 52 108 руб. – плата за выдачу гарантии.

Срок действия абонентского обслуживания с 11 ноября 2023 г. по 10 ноября 2025 г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 4 октября 2012г. № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указывает на то, что услуги по выдаче независимых гарантий Юсуповой А.Ф. оказаны, гарантии «Продленная гарантия» и «Гарантированное ТО» истцу выданы. При этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из гарантий, не может влиять на обязательство ответчика перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право Юсуповой А.Ф., как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договоров являются расторгнутыми именно договоры, заключенные между Юсуповой А.Ф. и ООО «Алюр-Авто» по возмездному оказанию платных услуг по предоставлению обеспечения. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимыми гарантиями, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантий не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договоры №... «AUTOSAFE Simple» и №... «Privilege NEW» от дата исполнены выдачей гарантий, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным независимым гарантиям по ремонту автомобиля истца, ООО «Алюр-Авто» не представлено, ни в возражениях на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на несение расходов по указанным гарантиям не ссылается, указывая только на то, что обязательства по соглашению о выдаче гарантий исполнены выдачей гарантий.

Судебная коллегия отмечает, что выдачей гарантий ответчиком исполнены обеспечительные односторонние сделки, совершенные в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Алюр-Авто» обязательств за Юсуповой А.Ф. по указанным гарантиям на момент отказа последней от данных услуг не произошло.

Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, Юсуповой А.Ф. имеет право на расторжение договоров №... «AUTOSAFE Simple» и №... «Privilege NEW» от дата и возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора в части выдачи гарантий.

С учетом того, что заявления истца о расторжении вышеуказанных договоров получены ответчиком 22 января 2024 г., с данной даты они считаются расторгнутыми и возврату истцу подлежала сумма по договору №... «AUTOSAFE Simple» от 11 ноября 2023 г. с учетом не истекшего срока действия абонентской части договора и №... «Privilege NEW» от 11 ноября 2023 г. с учетом не истекшего срока действия абонентской части договора, оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имелось, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию со дня вступления решения в законную силу являются не состоятельными и судебной коллегией отклоняются, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами у ответчика возникло по истечение 10 дней с момента предъявления требований истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договоров.

Вместе с тем, судом не верно определен период начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при получении ответчиком заявления истца о расторжении договоров – 22 января 2024 г., 10-ти дневный срок на возврат денежных средств истек 1 февраля 2024 г. Таким образом, неправомерное пользование чужими денежными средствами истца у ответчика возникло со 2 февраля 2024 г.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению за период со 2 февраля 2024 г. по 18 марта 2024 г. в размере 4 914,38 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
244 838,50	02.02.2024	18.03.2024	46	16	244 838,50 * 46 * 16% / 366	4 914,38

а также за период с 19 марта 2024 г. по день фактического исполнения требований по возврату денежных средств.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Алюр-Авто» в пользу Юсуповой А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2024 г. по 18 марта 2024 г. в размере 5 030,56 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2024 г. по 18 марта 2024 г. в размере 4 914,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами повлекло взыскание штрафа в большем размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно расчету суммы штрафа, приведенного в решении суда (244 838,5 + 2000) * 50% = 123 419,25руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, при расчете суммы штрафа судом не учитывались.

В связи с чем, оснований для изменения суммы штрафа, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда от 18 марта 2024 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Юсуповой А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Юсуповой А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2024 г. по 18 марта 2024 г. в размере 4 914,38 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 г.