Решение по делу № 33-1660/2019 от 07.06.2019

Судья - Сим О.Н. Дело №33-1600/2019

Докладчик - Шептунова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Минькиной И.В., Калинского В.А.,

при секретаре - Королёвой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермоленко Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Суворова Д.Я. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ермоленко А.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Ф.И.О.1 международную карту <данные изъяты> № c разрешенным лимитом <данные изъяты>. В заявлении на получении карты заемщик подтвердил, что с условиями договора согласен, тарифами Банка ознакомлен и обязался исполнять Условия использования карты. В соответствии с Условиями Банком установлен лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа устанавливается в соответствии с выдержкой из раздела III альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> из них: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных наследодателя Ф.И.О.1 не имеется, однако истец полагает, что ответчик является наследником должника и должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 176223 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724 рубля 48 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ермоленко А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Суворов Д.Я., просит решение отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что наследственное имущество могло быть принято наследниками фактически, путем вступления во владение или управления таким имуществом, либо приобретением имущества в качестве выморочного. Указывает, что наличие информации о полном составе наследственной массы умершего является необходимым условием для полного, всестороннего и обоснованного рассмотрения дела, между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом выяснены не были. Отмечает, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений о имуществе Ф.И.О.1 на момент его смерти, которое судом не разрешено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Ермоленко А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, заемщику выдана кредитная карта <данные изъяты> №.

Кредит по карте предоставлен заемщику в размере кредитного лимита - <данные изъяты> (пункт 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»), проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

В нарушение кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> из них: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 т.1).

Из сведений <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обращались (л.д.233 т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 810, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что Ермоленко А.Е. не является принявшим наследство и не может отвечать по долгам заемщика Ф.И.О.1

Судебная коллегия с выводом суда в решении об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска соглашается, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца об истребовании сведений относительно имущества Ф.И.О.1, не влекут отмену принятого по делу решения.

Так, судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы и по учетным данным <данные изъяты>, сведениям из <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество, а также транспортные средства за Ф.И.О.1 не были зарегистрированы.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Суворова Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Минькина И.В.

Калинский В.А.