Решение по делу № 2-1421/2018 от 02.02.2018

Дело №2-1421/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ветрова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – МУП «ЖКК»).

В обоснование требований указала, что 07 января 2017 года принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира <адрес> в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим с чердака много квартирного жилого дома (лопнул вентиль на системе циркуляции ГВС).

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет МУП «ЖКК», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, с учетом уточнённых требований просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 115 887 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 186).

Истец Ветрова О.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 179).

Представитель истца Назаров А.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

МУП «ЖКК» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд своего представителя не направил (л.д.187). В представленном письменном отзыве представитель ответчика не оспаривая обстоятельств причинения ущерба и вину управляющей организации, просил суд определить размер причинённого ущерба согласно результатам судебной экспертизы.

Указал, что поскольку с требованием о возмещении ущерба истец к управляющей организации не обращался, то у ответчика отсутствовала возможность определить размер ущерба самостоятельно и добровольно возместить убытки в досудебном порядке, в связи с чем просил освободить ответчика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда (л.д.187).

Третье лицо Ветрова Л.А., извещавшаяся по месту регистрации надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 180). В представленном заявлении исковые требования поддержала, не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу Ветровой О.С. (л.д. 185).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Ветрова О.С. и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО11 ФИО12 являются собственниками долей ....., соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру ..... расположенной по адресу: г. Северодвинск, .....

Собственником остальной доли составляющей ..... является Ветрова Л.А. (л.д.79).

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществлял МУП «ЖКК», что самим ответчиком не оспаривается.

07 января 2017 года из-за срыва вентиля на системе циркуляции ГВС, расположенной на чердаке жилого дома, указанная квартира истца была залита водой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 08.01.2017г. (л.д. 41-42), сторонами не оспариваются в связи с чем суд считает их установленными.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что поскольку МУП «ЖКК» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением его имущества, залив квартиры истца вследствие срыва вентиля ГВС на чердаке многоквартирного жилого дома, стал возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 195060 руб. 87 коп. (л.д.33), включая НДС – 29755 руб. 05 коп.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, без учета НДС, составила 115 887 руб. (л.д. 160).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая согласие третьего лица на взыскание всей суммы ущерба в пользу истца, требования Ветровой О.С. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 115 887 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в случае установления нарушения прав потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указано в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, с требованием о выплате ущерба причинённого заливом истец к ответчику не обращался, представленные в материалы дела заключения эксперта о размере причиненного ущерба и его причинах управляющей организации не направлялись. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обращения к ответчику о возмещении ущерба материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что возможность добровольного возмещения ущерба, в отсутствие сведений о его размере, у ответчика отсутствовала, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом. Обязанность самостоятельно проводить оценку такого ущерба, в отсутствие заявления собственника жилого помещения, на управляющую организацию действующим законом не возложена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с МУП «ЖКК» штрафа и компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. (л.д. 47-48).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключила договор на оказание юридических услуг с Назаровым А.В. (л.д.49-50) и уплатила во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д.51).

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения относительно чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «ЖКК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 517 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ветровой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в пользу Ветровой Ольги Сергеевны в возмещение ущерба, причинённого заливом, в размере 115 887 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 145 887 руб.

В удовлетворении исковых требований Ветровой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 517 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова