Решение по делу № 33-1816/2023 от 02.02.2023

Судья Долбня В.А.Судья-докладчик Ринчинов Б.А. по делу № 33-1816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2022 (УИД: 38RS0034-01-2022-001480-84) по иску Трофимьюк Е.П., Трофимьюк П.В., Трофимьюк Е.В. к ООО «Первая управляющая компания» о признании задолженности отсутствующей

    по апелляционной жалобе Трофимьюк Е.П., Трофимьюк П.В., Трофимьюк Е.В.

    на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2022 года в редакции определений этого же суда об исправлении описок от 17 января 2023 года и 18 января 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Трофимьюк Е.П. и Трофимьюк П.В., являются нанимателями комнат в <адрес изъят> в г. <адрес изъят>. Общая площадь комнат составляет 17 кв.м, и 22.9 кв.м., (соответственно). С учетом общих помещений площадь составляет 56.4 кв.м. Трофимьюк Е.В. является собственником <адрес изъят> в указанной квартире, площадь которой 16.7 кв.м. На основании заключения межведомственной комиссии их дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

ООО «Первая управляющая компания» предъявило иск к Трофимьюк Е.П. и П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (содержание жилья) за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 21 519,73 руб., также предъявил иск к Трофимьюк Е.В. по тем же основаниям на сумму 6429,45 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-1557/2021 в пользу ООО «Первая управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 14 387, 35 руб. с Трофимьюк Е. П. и Трофимьюк П.В. и государственная пошлина в размере 575, 48 руб. С Трофимьюк Е.В. была взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в размере 6122,32 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб. Указанное решение вступило в законную силу 25 января 2022 г.

В период с января 2020 по февраль 2021 г. в доме по <адрес изъят> никакие работы ООО «Первой управляющей компанией» по содержанию жилья (общего имущества многоквартирного дома) не производились. Истцы не знали, что им назначена ООО «Первая управляющая компания» в качестве компании, которая данные услуги должна оказывать, и ей должны были за это платить. Размер тарифа за содержание жилья 19,25 рублей за кв.м. необоснованно завышен, работы не оказывались, так как дом аварийный.

Истцы были лишены возможности подать встречный иск, подали самостоятельный иск о признании отсутствия задолженности за содержание жилья. В случае удовлетворения данного искового заявления возникнет основание для пересмотра гражданского дела №2-1557/2021 мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска по новым обстоятельствам.

Истцы просили признать отсутствие задолженности в размере 21 519,73 руб. взысканной с Трофимьюк Е.П. и Трофимьюк П.В. на основании решения мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска от 22 сентября 2021 г. в пользу ООО «Первой управляющей компании» за содержание жилья по адресу <адрес изъят> за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. Признать отсутствие задолженности в размере 6429,45 рублей, взысканной с Трофимьюк Е.В. на основании решения мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска от 22 сентября 2021 г. за содержание жилья по адресу <адрес изъят> за период с января 2020 г. по август 2021 г.

Решением от 20 октября 2022 г. в редакции определений этого же суда об исправлении описок от 17 января 2023 года и 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Трофимьюк Е.П., Трофимьюк П.В., Трофимьюк Е.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение. Считают решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывают, что представляли важные для рассмотрения дела доказательства, обязательные согласно действующему законодательству РФ. Ссылаются на ч.17 ст. 161, п.4 ст.158 ЖК РФ, п. п. 1,2 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. №1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», п. п. 2.1, 3.3 приказа Минстроя России от 6 апреля 2018 №213/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы». В судебное заседание были представлены доказательства того, что собственники МКД, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не были уведомлены администрацией Ленинского округа г. Иркутска о назначении им управляющей компании согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ. В связи с чем прокуратура Ленинского района г. Иркутска вынесла представление в адрес администрации. У собственников МКД Номер изъят по <адрес изъят> нет правовых оснований совершать оплату управляющей компании. Факт не уведомления собственников МКД о назначении управляющей компании установлен и подтвержден, осуществлен запрос в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска. Согласно представленным прокуратурой материалам в договоре по управлению МКД Номер изъят отсутствует перечень работ и услуг по управлению, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Судом представленные доказательства не рассмотрены. Ремонтно-строительные работы не могут быть выполнены, так как дом аварийный, подлежит сносу с износом 98,1 %с угрозой обрушения, истец пояснял, что дом наполовину расселен. Суд не дал должной оценки копиям актов выполненных работ формы (данные изъяты), подписанным неуполномоченными на то лицами. Обращает внимание, что акт выполненных работ формы (данные изъяты) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, составляется на основании данных журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон. Ссылаются на п.п. 1,2,6 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В представленных суду копиях актов (данные изъяты) не указано, какие строительные работы были выполнены и из чего складывается цена в среднем на сумму 13 455, 75 руб. Суду не представлены оригиналы актов (данные изъяты), сметы, договор с подрядной организацией, документальные доказательства исполнения работ. Истец неоднократно в судебном заседании спрашивал, какие работы были осуществлены. В качестве заказчика указан неодушевленный предмет <адрес изъят>, акты подписаны умершим ФИО8 и ФИО7 Об этом истец заявлял в суде. Истец представил оригинал протокола общего собрания собственников жилья от 29 июля 2016 г., согласно которому в совет дома указанные выше лица не входят. Считает вывод суда о том, что достаточным подтверждением факта исполнения работ является акт формы (данные изъяты), незаконным и необоснованным.

    Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась Трофимьюк Е.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Трофимьюк Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Трофимьюк Е. П. и П.В., являются нанимателями комнат в <адрес изъят> в <адрес изъят>. Общая площадь комнат составляет 17 кв.м, и 22.9 кв.м, (соответственно). С учетом общих помещений площадь составляет 56.4 кв.м. Истец Трофимьюк Е.В. является собственником комнаты 3 в указанной квартире. Площадь комнаты составляет 16.7 кв.м. На основании заключения межведомственной комиссии от 10.08.2016 г. дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-1557/2021 с ответчиков в пользу ООО «Первая управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 14 387.35 р. с Трофимьюк Е. П. и Трофимьюк П.В. и государственная пошлина в размере 575, 48 рублей. С Трофимьюк Е.В. была взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в размере 6 122,32 рубля и государственная пошлина в размере 400 рублей. Указанное решение мирового судьи вступило в силу 25 января 2022 г.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1557/2021 у мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска сторона ответчика заявляла встречное исковое заявление о признании отсутствия задолженности по коммунальным платежам. Однако мировой суд отказал в принятии данного встречного иска, разъясняя ответчику о возможности обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Истцы полагают, что задолженность за содержание жилья перед ответчиком у них отсутствует по следующим основаниям.

По мнению истцов в период с января 2020 по февраль 2021 г. в доме по <адрес изъят> никакие работы ООО «Первой управляющей компанией» по содержанию жилья (общего имущества многоквартирного дома) не производились. Также истцы не знали, что им назначена ООО «Первая управляющая компания» в качестве компании, которая данные услуги должна оказывать, и ей должны были за это платить. В марте 2021 г. им выставили долги перед ООО «Первой управляющей компанией».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №20 22.09.2021 г., суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №20 от 22.09.2021 г. имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой мировой судья определил размер задолженности истцов Трофимьюк Е.П., Трофимьюк П.В., Трофимьюк Е.В. перед ООО «Первая управляющая компания». Исковые требования истцов, заявленные по настоящему делу, были изложены в формате возражений на иск при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N20 Ленинского района г. Иркутска. Указанным возражениям дана соответствующая оценка в решении мирового судьи судебного участка №20 от 22.09.2021 и в апелляционном определении Ленинского районного суда от 25.01.2022. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья, мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств неоказания им указанной услуги со стороны истца, как и не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуги ненадлежащего качества. Такими доказательствами могли быть акты, оформленные в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Доводы иска о том, что в спорный период времени истцом услуги по содержанию жилья оказывались ненадлежащим образом, либо вообще не оказывались, не состоятельны, доказательства того, что ответчики обращались к истцу с требованиями об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по содержанию, в материалы дела также не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о признании задолженности, взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка N220 Ленинского района г. Иркутска от 22 сентября 2021 г. за содержание жилья следует отказать.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка на ч.17 ст. 161, п.4 ст.158 ЖК РФ, п. п. 1,2 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. №1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», п. п. 2.1, 3.3 приказа Минстроя России от 6 апреля 2018 №213/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы», основанием для отмены решения не является, нарушений положений данных нормативных актов, влекущих отмену решения суда не допущено.

Сам факт того, что собственники МКД, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не были уведомлены администрацией Ленинского округа г. Иркутска о назначении им управляющей компании согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем прокуратура Ленинского района г. Иркутска вынесла представление в адрес администрации, основанием для отмены решения не является, так как уведомление о назначении управляющей компании или отсутствие такового не влечет освобождения жильцов дома от оплаты услуг управляющей компании.

Доводы, что у собственников МКД Номер изъят по <адрес изъят> нет правовых оснований совершать оплату управляющей компании, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Доводы, что согласно представленным прокуратурой материалам в договоре по управлению МКД Номер изъят отсутствует перечень работ и услуг по управлению, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, основанием для отмены решения суда и освобождения жильцов дома от оплаты услуг управляющей компании не являются. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в соответствующей редакции утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащие доказательства, что данный перечень услуг не исполнялся, Правила не соблюдались, не представлено.

Отсутствуют доказательства обращения в установленном законом порядке со стороны истцов в управляющую компанию за перерасчетом в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. При этом при должной степени осмотрительности и добросовестности истцы не были лишены возможности подачи таких обращений. Решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о назначении ответчика управляющей компанией по спорному дому было вынесено 30.12.2019. Доводы, что ремонтно-строительные работы не могут быть выполнены, так как дом аварийный, подлежит сносу с износом 98,1 % с угрозой обрушения, что истец пояснял, что дом наполовину расселен, основанием для отмены решения не являются.

Ходатайств об истребовании оригиналов актов (данные изъяты), сметы, договора с подрядной организацией, документальных доказательства исполнения работ, не заявлялось. Истец свои утверждения о невыполнении работ не доказал. Доводы, что в качестве заказчика указан неодушевленный предмет <адрес изъят>, основанием для отмены решения не являются. Акты (данные изъяты) подписаны 30.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 ФИО8, 30.07.2020,31.08.2020. 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 -ФИО7 При этом сами акты в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, надлежащих доказательств невыполнения работ, указанных в актах, не представлено. При таких обстоятельствах доводы, что акты подписаны умершим ФИО8 и ФИО7, не влекут отмены решения суда. Доказательств смерти ФИО8 не представлялось. Сам по себе факт того, что ФИО8 и ФИО7 не являются членами Совета дома не влечет отмены решения суда, решение общего собрания, что только члены Совета дома подписывают акты сдачи-приемки работ отсутствует. При таких обстоятельствах дела доводы, что суд не дал должной оценки копиям актов выполненных работ формы (данные изъяты) подписанным неуполномоченными на то лицами, что акт выполненных работ формы (данные изъяты) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, составляется на основании данных журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, ссылка в жалобе на пункты 1,2,6 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что в представленных суду копиях актов (данные изъяты) не указано, какие строительные работы были выполнены и из чего складывается цена в среднем на сумму 13 455, 75 руб., не могут привести к отмене решения суда.

Выводов о том, что достаточным подтверждением факта исполнения работ является акт формы (данные изъяты), решение суда не содержит.

    Судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение суда о наличии задолженности у истцов перед управляющей компанией с января по декабрь 2020 года. При этом основания для признания отсутствующей задолженности у истцов за январь-февраль 2021 года, январь-август 2021 года отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2022 года в редакции определений этого же суда об исправлении описок от 17 января 2023 года и 18 января 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимьюк Е.П., Трофимьюк П.В., Трофимьюк Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                                                А.Л. Малиновская

                                    Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.