Решение по делу № 2-616/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-616/2020

Строка № 152г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                  01 декабря 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Василенко С.И.,

представителя ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» - по доверенности Хованского А.Е., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Воронеж,

третьего лица Московец Н.А.,

третьего лица Свистунова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Белозорова С.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала по Воронежской области о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белозоров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд:

1.    Взыскать с CAO «ВСК» в лице филиала по Воронежской области в пользу Белозорова С.Н. страховое возмещение в размере 475 000 рублей;

2.    Взыскать с CAO «ВСК» в лице филиала по Воронежской области в пользу Белозорова С.Н. убытки в размере 658 рублей 50 копеек;

3.    Взыскать с CAO «ВСК» в лице филиала по Воронежской области в пользу Белозорова С.Н. штраф в размере 237 500 рублей;

4.    Взыскать с CAO «ВСК» в лице филиала по Воронежской области в пользу Белозорова С.Н. неустойку в размере 384 750 рублей;

5. Взыскать с CAO «ВСК» в лице филиала по Воронежской области в пользу Белозорова С.Н. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 17 000 рублей;

6. Взыскать с CAO «ВСК» в лице филиала по Воронежской области в пользу Белозорова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

24 марта 2016 года около 15 часов 00 минут по адресу: 741 км АД М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим на правой обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свистунова И.В..

От полученных в результате ДТП травм жена Истца, являясь пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ скончалась в БУЗ ВО «Богучарская РБ».

1 апреля 2016 года по данному факту следователем СО отдела МВД России по Богучарскому ну Воронежской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в CAO «ВСК», что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи.

3    июля 2019 года Истец направил Ответчику заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Законом, для осуществления страховой выплаты. Данное заявление 5 июля 2019 года было получено Ответчиком.

22 июля 2019 года Ответчиком в адрес Истицы был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения на том основании, что, якобы, срок исковой давности (п.2 ст. 966 ГК РФ) в данном случае истек.

Не согласившись с незаконным отказом в осуществлении страхового возмещения, Истец, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона, п. 5.1 Правил ОСАГО, 9 августа 2019 года направил Страховщику заявление, которое последний получил 12 августа 2019 года.

21 августа 2019 года страховщиком в адрес истца был направлен аналогичный первому отказ в осуществлении страхового возмещения.

Истец считает, что требования Истца по выплате страхового возмещения по страховому полису № абсолютно законны: - так, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам ( в данном случае - пассажиру) взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 9-КГ18-9, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 16-КГ 19-4).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Вместе с заявлением о страховом возмещении в адрес Ответчика были направлены все документы, предусмотренные Законом РФ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 195 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая приведенные нормы закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

Аналогичную правовую позицию поддерживает Верховный суд Российской Федерации –согласно п. 4    Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исковая давность по спорам вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности в данном случае является дата получения отказа Ответчика в осуществлении страхового возмещения- 22 июля 2019 года.

Так как Ответчик отказал в удовлетворении претензии Истца, 09 августа 2019 года последний обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

13 сентября 2019 года в адрес Истца было направлено Уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения по причине, якобы, пропущенного срока на подачу данного обращения, так как Финансовым уполномоченным был сделан вывод, что Истица узнала о нарушении своего права более трех лет назад.

Однако, данный вывод финансового уполномоченного не основан на законе по изложенным выше обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик обязан был в установленный законом срок, осуществить страховое возмещение по страховому полису № в размере 475 000 рублей, однако, без установленных законом на то оснований, безмотивно самоустранился от выполнения своих обязательств в полном объеме по договору страхования ОСАГО, добровольно не полнил законные требования Истца.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в данном случае у Истца имеется право на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик требования Истицы в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, учитывая общую сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, истец считает необходимым взыскать с Ответчика штраф в размере 237 500 рублей (475 000x50%).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не исполнены (Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, выразившиеся самоустранении от осуществления страховой выплаты, истцу пришлось переживать нравственные страдания, выраженные нервозностью, обеспокоенностью, постоянным нахождением в напряжении. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 30000 рублей.

Далее, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 с. 21 ст. 12 закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 56, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая тот факт, что заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, были направлены Ответчику 03 июля 2019 года, которые были получены последним 05 июля 2019 года, то срок для начисления неустойки должен исчисляться с 26 июля 2019 года.

Таким образом, учитывая данную норму Закона, размер неустойки на дату подачи иска составляет 384 750 рублей (475 000 руб. (разница между совокупным размером страхового возмещения и фактически выплаченным возмещением) х 1% х 81 (количество дней просрочки - с 26.07.2019 года по 14.10.2019 года).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены дополнительные убытки в общей сумме 658 рублей 50 копеек:

-    по оплате почтовых услуг по направлению заявления о страховом возмещении в размере 358 рублей 50 копеек;

-    по оплате почтовых услуг по направлению письменного заявления в размере 300 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, при подаче стоящего иска от уплаты государственной пошлины Истец освобожден.

На основании п. 2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания Истца.

В судебное заседание истец Белозоров С.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Белозорова С.Н. – по доверенности Горбачев А.Н. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. просил в удовлетворении исковых требований Белозорова С.Н. к САО «ВСК» отказать, ссылаясь на обстоятельства изложенные в письменных мотивированных возражениях на исковое заявление, согласно которым:

     24.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» полис №, который столкнулся со стоящим авто¬мобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем филиалу «Богучар» АО «Мостотрест-Сервис», водитель которого Свистунов И.В. произвел вынужденную остановку в соответствии с п. 3.4, 3.5 и 12.1 Правил дорожного движения РФ с целью производства ремонтных работ на дороге.

От полученных в результате ДТП травм жена истца - ФИО9 11.04.2016г. скончалась в БУЗ ВО «Богучарская РБ».

01.04.2016г. по данному факту следственным отделением ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В рамках рассмотрения дела было установлено, что ФИО8, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

19.05.2017г. Данное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства* связанная с его движением в пре-делах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транс-портного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших ПРИ использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В возражениях содержатся ссылки на материалы уголовного дела.

Как указано, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находился в незаведенном состоянии, двигатель автомобиля был заглушен, автомобиль со стороны правой полосы движения был огражден оранжевыми конусами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свистунова И.В.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей ДТП, заключения судебной экспертизы автомобиль КАМАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности, поскольку находясь без движения с заглушенным двигателем, не создавал повышенную вероятность причинения вреда вследствие невозможности полного контроля и не проявлял вредоносных свойств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является создание им повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а действием источника повышенной опасности является проявление им своих вредоносных свойств. Владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от наличия вины только в случаях, когда вред причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку вины водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № исходя из материалов уголовного дела не установлено, обязанность по выплате страхового возмещения у CAO «ВСК» не возникло.

В случае если суд, не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Ответчик просит о снижении штрафа, морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Штраф является мерой ответственности должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, просрочкой исполнения обязательства, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ. Исходя из принципа добросовестности действий сторон в гражданских правоотношениях, недопущения заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, установленного ст. 10 ГК РФ, данная мера ответственности должника призвана компенсировать убытки кредитора, но не служить целям его обогащения. Иное толкование данных норм нарушает права и законные интересы должника.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Прошу обратить внимание суд, что штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, если суд, не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда CAO «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В судебном заседании третье лицо Свистунов И.В. просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Московец Н.А. просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник прокурора Богучарского района Василенко С.И. полагала исковые требования Белозорова С.Н. к САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» полис №, который столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем филиалу «Богучар» АО «Мостотрест-Сервис», водитель которого Свистунов И.В. произвел вынужденную остановку в соответствии с п. 3.4, 3.5 и 12.1 Правил дорожного движения РФ с целью производства ремонтных работ на дороге. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №.

От полученных в результате ДТП травм жена истца – ФИО9, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. скончалась в БУЗ ВО «Богучарская РБ».

01.04.2016г. по данному факту следственным отделением ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В рамках рассмотрения дела было установлено, что ФИО8, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

19.05.2017г. Данное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи.

07.06.2017г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом случае от Московец Н.А. (матери погибшей ФИО9) по факту дорожно-транспортного 24.03.2016г. в результате которого ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

По результатам рассмотрения заявления Московец Н.А. и приложенного к нему комплекта документов, АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и приняло положительное решение о выплате.

12.02.2018г. был составлен акт о страховой выплате на сумму 475 000 рублей. Данная сумма была перечислена на реквизиты, указанные в материалах дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил САО «ВСК» заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Законом, для осуществления страховой выплаты. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком.

Рассмотрев представленные доказательства, САО «ВСК» определило, что с момента ДТП прошло более трех лет, соответственно срок исковой давности истек. 19.07.2019г. был составлен страховой акт об отказе в выплате страхового возмещения. 22.07.2019г. истцу было направлено письменное уведомление об отказе в выплате.

Финансовый уполномоченный согласился с данной позицией, что подтверждается уведомлением от 13.09.2019г. об отказе в принятии к рассмотрению обращения по причине пропущенного срока на подачу данного обращения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших ПРИ использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № Свистунова И.В., который для проведения дорожных работ, остановил свой а/м на правой (по ходу своего) обочине, по возможности (с учетом габаритов своего ТС, из-за установленного на нем – «отвала») ближе к бордюрному ограждению правой обочины, при этом выставив на правой полосе движения направляющие конуса, а также включив на своем автомобиле световую сигнализацию оранжевого цвета, несоответствия вышеперечисленным требованиям ПДД РФ не усматривается.

Как выше указано, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находился в незаведенном состоянии, двигатель автомобиля был заглушен, автомобиль со стороны правой полосы движения был огражден оранжевыми конусами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свистунова И.В.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей ДТП, заключения судебной экспертизы автомобиль КАМАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности, поскольку находясь без движения с заглушенным двигателем, не создавал повышенную вероятность причинения вреда вследствие невозможности полного контроля и не проявлял вредоносных свойств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является создание им повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а действием источника повышенной опасности является проявление им своих вредоносных свойств. Владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от наличия вины только в случаях, когда вред причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку вины водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, исходя из материалов уголовного дела не установлено, обязанность по выплате страхового возмещения у CAO «ВСК» не возникло.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд, полагает в удовлетворении заявленных Белозоровым С.Н. к САО «ВСК» в лице филиала по Воронежской области требований о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белозорова С.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала по Воронежской области о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала по Воронежской области в пользу Белозорова С.Н. страхового возмещения в размере 475 000 рублей; убытков в размере 658 рублей 50 копеек; штрафа в размере 237 500 рублей; неустойки в размере 384 750 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 17 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.