Решение от 03.10.2023 по делу № 33-4159/2023 от 19.09.2023

УИД 69RS0033-01-2023-000372-83

№ 13-50/2023

(№ 33-4159/2023) Судья Крон И.В. 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал № 33-4159/2023 по частной жалобе Шульпина Б.Д. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 14 августа 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шульпина Б.Д. о восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования определения Торопецкого районного суда Тверской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4/2022, отказать».

установил:

Шульпин Б.Д. обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с частной жалобой на определение того же суда от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-4/2022 об оставлении без движения частной жалобы Михайлова М.М. на определение того же суда от 3 апреля 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока Думченко А.Н. и Есиевой Е.В. на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 12 декабря 2022 г.

В частной жалобе Шульпин Б.Д. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу, ссылаясь на то, что обжалуемое определение было вынесено 23 мая 2023 г., срок на его обжалование истёк 14 июня 2023 г., однако его копия была ему направлена судом по электронной почте лишь 16 июня 2023 г., то есть уже после истечения срока на его обжалование.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Шульпина Б.Д. ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование жалобы указано на то, что определение от 23 мая 2023 г. было вынесено судом первой инстанции более чем через месяц, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого пятидневного срока. Оставление судом первой инстанции без движения уже принятой частной жалобы Михайлова М.М. являлось невозможным. Оспариваемое определение было направлено Шульпину Б.Д. уже после истечения срока на обжалование и по электронной почте.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам частной жалобы.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 46 Конституции РФ, 112, 332 ГГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной станции», обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Шульпина Б.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу статьи 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, определением Торопецкого районного суда Тверской области от 3 апреля 2023 г. Думченко А.Н. и Есиевой Е.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-4/2022.

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2023 г. частная жалоба Михайлова М.М. на определение того же суда от 3 апреля 2023 г. была оставлена без движения.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Копия оспариваемого определения от 23 мая 2023 г. была получена Шульпиным Д.Б. посредством электронной почты 16 июня 2023 г.

В то же время в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления Шульпин Б.Д. был лишён возможности обратиться в установленный срок с частной жалобой.

Учитывая получение Шульпиным Б.Д., не присутствовавшим в судебном заседании, 16 июня 2023 г. копии определения суда от 23 мая 2023 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель реализовать своё право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный срок мог, подав частную жалобу в течение 15 дней с момента, когда им фактически была получена копия определения, то есть в срок до 7 июля 2023 г. включительно, однако такое своё право реализовал лишь 10 июля 2023 г. в отсутствие на то уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу частной жалобы не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку по смыслу закона суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента получения оспариваемого определения суда, что могло бы послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, Шульпин Б.Д. не представил.

С учётом изложенного отказ Шульпину Б.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, а восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определённости и негативно влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░