Решение по делу № 33-9959/2018 от 21.08.2018

Судья Марданова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9959/2018

17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федосеева Александра Федоровича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 1903 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

взыскать с Рейнера Михаила Михайловича в пользу Федосеева Александра Федоровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 146 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 138 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей;

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 8 100 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика СА «ВСК», Рейнера М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Федосеев А.Ф. обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, к Рейнеру ММ о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2016 в 13:40 на 278 км автодороги «Кунгур – Соликамск» произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Orlando KL1Y, гос. номер ** под управлением Рейнера М.М.,принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер ** под управлением С., принадлежащего на праве собственности ООО «Реил – Легион», и автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. номер ** под управлением Федосеева А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель Рейнер М.М.

24.08.2017 в САО «ВСК» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в отношении поврежденного автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. номер **, а также заявление на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья пассажиру Сажиной В.Н. Данные заявления получены страховой компанией 05.09.2017. Телеграммой, направленной 08.09.2017, ответчиком было предложено истцу сообщить о месте нахождения автомобиля в целях организации его осмотра. Письмом от 12.09.2017 заявление Страховой компанией было возвращено с частичным комплектом документов с указанием на необходимость повторной подачи заявления с приложением новых оригиналов документов. 24.10.2017 истцом был представлен новый комплект документов, который также был возвращен в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности на автомобиль. При подаче документов в страховую компанию истцом дважды была представлена заверенная карточка учета транспортного средства, полученная в ОГИБДД в связи с тем, что оригинал ПТС был утрачен в результате произошедшего ДТП. Дубликат ПТС получить не представляется возможным в связи с тем, что в результате данного ДТП автомобиль получил сильные механические повреждения, что привело к фактической гибели данного ТС. 26.10.2017 в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием организовать осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения. В ответ на данное заявление САО ВСК отказало в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не была определена, истец был вынужден провести независимые экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о стоимости годных остатков и доаварийной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 255-У-017 от 09.01.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 870 700 руб., с учетом износа – 1 374 500 руб.. На основании экспертного заключения №255-У-17 от 09.01.2018 стоимость годных остатков ТС составила 101 600 руб., а доаварийная стоимость ТС составила 648 500 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб.

31.01.2018 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена страховой компанией 11.02.2018. До настоящего времени ответа на досудебную претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 103,34 руб.; взыскать с ответчика Рейнера М.М. материальный ущерб в размере 146 900 руб. – разницу между размером ущерба и страховым возмещением, расходы по оплате госпошлины в размере 4 138 руб., взыскать с САО «ВСК», Рейнера М.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Никитенко И.Н. в судебном заседании на доводах искового заявлении настаивала, указав, что возвращение заявления истца без выплаты страхового возмещения считает незаконным, так как право собственности истца на транспортное средство, насколько это было возможно, было доказано, при наличии сомнений ответчик мог самостоятельно проверить данное обстоятельство. Представление паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации невозможно в силу объективных причин, так как указанные документы утрачены в момент ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зуева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что со стороны страховщика не допущено нарушений прав истца, так как истец не выполнил обязанности по Закону об ОСАГО и Правилам страхования и не предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а именно оригинал ПТС, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Представленная истцом копия карточки учета ТС не может являться документом, подтверждающим право собственности на поврежденное ТС, поскольку из представленной истцом карточки учета ТС не следует, что на момент ДТП Федосеев А.Ф. был собственником поврежденного автомобиля. Таким образом, полный комплект документов ответчику не представлен до настоящего времени. В случае удовлетворения судом исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, САО ВСК ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ, поскольку считает заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Требования о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств, по мнению ответчика, является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Кроме того, заявленный размер морального вреда завышен и не подтвержден доказательствами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Рейнер М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Латыпов Р.Р., ООО «Реил – Легион», Глазкова А.В., Латыпов Э.Р., Федосеев А.А., Сажина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, указывая, что права истца не были нарушены действиями ответчика, так как сведения о местонахождении транспортного средства для организации его осмотра страховщику не сообщены, полный комплект документов не представлен – документ, подтверждающий право собственности истца на транспортное средство отсутствует, следовательно, срок для принятия решения и осуществления страховой выплаты не наступил. Также жалобы содержит доводы о том, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет предоставленными ему правами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель страховой компании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, указывая, что истцом были представлены ответчику все имеющиеся документы, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации утрачены в ДТП, новые документы получить невозможно, так как невозможно предоставить автомобиль на осмотр.

Рейнер М.М. пояснил, что с решением суда согласен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части взыскания со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзацу шестому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Пунктом 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из материалов дела, 06.11.2016 около 13:40 на 278 км автодороги Кунгур – Соликамск Пермского края произошло ДТП при следующий обстоятельствах. Водитель Рейнер М.М., управляя автомобилем Chevrolet Orlando KL1Y, гос. номер ** не учел особенности погодных условий, а именно, наличие заснеженного покрытия автодороги, потерял контроль над управлением своего транспортного средства и, не справившись с управлением, нарушив требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер ** под управлением С. и принадлежащим на праве собственности ООО «Реил – Легион». В результате данного столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser Prado отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос. номер ** под управлением Федосеева А.А. и принадлежащего на праве собственности истцу Федосееву А.Ф.

Виновником данного ДТП признан Рейнер М.М., приговором от 2 мая 2017 года ответчик Рейнер М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность Рейнера М.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Установлено, что заявление о возмещении убытков было направлено истцом 24.08.2017, получено ответчиком 07.09.2018.

Письмом № 76-00-12-04/934 от 12.09.2017 заявление было возвращено истцу с приложенными документами по причине отсутствия письменного уведомления от истца о местонахождении ТС и документа, подтверждающего право собственности истца на автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос. номер **.

24.10.2017 истцом повторно было направлено в адрес САО ВСК заявление о выплате страхового возмещения.

В ответе на заявление от 24.10.2017 САО ВСК было сообщено, что в нарушение положений Правил страхования ОСАГО истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество.

Осмотр транспортного средства истца ответчиком не организован.

Согласно экспертному заключению № 255-У-17 от 09.01.2018, составленному на основании обращения истца, стоимость годных остатков автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. номер ** составляет 101 600 рублей, доаварийная стоимость ТС составляет 648 500 рублей.

31.01.2018 истец направил в САО ВСК претензию с приложением экспертных заключений, которая была получена ответчиком 11.02.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, имеет право на возмещение ущерба, причиненного по вине лица, чья ответственность застрахована ответчиком. Так как требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию штрафные санкции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о недостаточности представленных истцом страховой компании документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возражения ответчика следует признать обоснованными, так как при обращении к страховщику истец не представил документ, подтверждающий принадлежность ему поврежденного транспортного средства на праве собственности или ином вещном праве.

Представленная карточка учета транспортных средств, которая была оценена судом как надлежащее доказательство права собственности истца, не содержит даты ее выдачи, в связи с чем не может подтверждать факт регистрации истца как собственника транспортного средства на дату ДТП. При этом достоверных доказательств утраты документов на автомобиль истцом суду, как и страховой компании, представлено не было. Выводы суда о наличии у истца права собственности на транспортное средство не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы истца о невозможности восстановления документов несостоятельны, так как противоречат положениям нормативных документов, регулирующих порядок учета транспортных средств в органах ГИБДД.

Так, согласно пункту 40 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, действующим в значимый период, на зарегистрированные транспортные средства выдаются:

свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России;

паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом;

регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с пунктом 61 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 «Об утверждении при прекращении регистрации транспортных средств по основаниям, предусмотренным подпунктами 60.1 - 60.3, 60.5, 60.9 и 60.10 пункта 60 настоящего Административного регламента, в паспортах транспортных средств (при их наличии) производится запись о прекращении учета (снятии с учета). Взамен утраченного или непригодного для использования паспорта транспортного средства при наличии соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства выдается дубликат паспорта транспортного средства.

Пунктом 57 указанного регламента установлено, что изменения регистрационных данных транспортных средств, связанные с выдачей свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков транспортных средств, взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации или утвержденным в установленном порядке образцам, либо срок действия которых истек, а также при замене регистрационных знаков, в связи с их сохранением осуществляются без осмотра транспортного средства.

Из изложенного следует, что осмотр транспортного средства для получения свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства взамен утраченных не требуется, следовательно, доводы истца в этой части не обоснованы.

По запросу судебной коллегии Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения была предоставлена информация по спорному транспортному средству, согласно которой первичная регистрация транспортного средства была произведена 25.06.2011, владелец Федосеев А.Ф., 16.08.2018 Федосеевым А.Ф. произведено прекращение регистрации автомобиля в связи с продажей другому лицу, иных регистрационных действий с автомобилем не производилось.

Принимая во внимание указанные сведения, с учетом сведений, изложенных в карточке регистрационного учета, а также то обстоятельство, что именно Федосеев А.Ф. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно истец являлся законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, лицом, имеющим право на возмещение убытков в рамках договора страхования ответственности.

Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Однако, поскольку документы, подтверждающие права истца на автомобиль, не были предоставлены страховой компании при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, ввиду того, что действия страховой компании соответствовали требованиям закона, в связи с чем решение в части удовлетворения требований о взыскании соответствующих суммы подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Почтовые расходы в сумме 1903 рубля 34 копеек также не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, учитывая изложенное выше, не были обусловлены неправомерностью его действий.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Березники», который с учетом размера удовлетворенных требований составит 7200 рублей.

Оснований для изменения размера присужденных ко взысканию расходов а оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, так как размер расходов был уменьшен судом, присужден ко взысканию с обоих ответчиков, определенный судом размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июня 2018 года отменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федосеева Александра Федоровича неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Березники», определив размер подлежащей взысканию государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: