Решение по делу № 2-1612/2021 от 19.01.2021

№

№

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи            Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                            Пономаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» к Старожилову Вячеславу Анатольевичу о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИО» обратилось в суд с иском к Старожилову В.А. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Старожиловым Вячеславом Анатольевичем и ООО «ТРИО», в лице директора Шахова А. Л., действующего на основании Устава, заключен договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора явилась купля-продажа ценных бумаг - акций в пользу покупателя: 20 обыкновенных именных акции ЗАО «АСторг», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, -номер государственной регистрации №, 1 привилегированная именная акция ЗАО «АСторг», номинальной стоимостью 1 000 руб., номер государственной регистрации №, 6 привилегированных именных акций, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации №. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость ценных бумаг определена в размере 7 500 000 руб. В соответствии с п. 2.2. договора денежные средства в уплату стоимости ценных бумаг оплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб. – наличными денежными средствами, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 руб. - путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее 3 дней, с даты подписания договора. Остальные 6 500 000 руб. - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору переданы по расписке наличными денежными средствами представителю продавца по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Д.А. Оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены на расчетный счет, предоставленный    представителем продавца Ивановым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора продавец являлся владельцем обыкновенных и привилегированных акций ЗАО «АСторг» по сделкам: соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Аксененко Е.Г., ООО «Телеком НК» и Старожиловым В.А.; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Аксененко Е.Г. и Старожиловым В.А. о передаче 20 обыкновенных именных акций ЗАО «АСторг», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации №, 1 привилегированная именная акция ЗАО «АСторг», номинальной стоимостью 1 000 руб., номер государственной регистрации №, 6 привилегированных акций ЗАО «АСторг», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ №. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) Аксененко Е.Г. признаны недействительными сделками соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Аксененко Е.Г., ООО «Телеком НК» и Старожиловым В.А., соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Аксененко Е.Г. и Старожиловым В.А. о передаче 20 обыкновенных именных акций ЗАО «АСторг», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ № 1 привилегированная именная акция ЗАО «АСторг», номинальной стоимостью 1 000 руб., номер государственной регистрации ЦБ №, 6 привилегированных именных акций ЗАО «АСторг», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ №. Применены    последствия недействительности сделки, истребованы у Старожилова В.А. в пользу Аксененко Е.Г. 20 обыкновенных именных акций ЗАО «АСторг», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ №, привилегированная именная акция ЗАО «АСторг», номинальной стоимостью 1 000 руб., номер государственной регистрации ЦБ №, 6 привилегированных именных акций ЗАО «АСторг», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ №. ДД.ММ.ГГГГ Старожилову В.А. направлена претензия о добровольном исполнении заявленных исковых требований. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2020 г. за 955 дней, на сумму долга 1 000 000 руб. составила 169 135, 58 руб.

Просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Старожиловым Вячеславом Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО», применить последствия недействительности сделки; взыскать со Старожилова Вячеслава Анатольевича денежные средства в сумме 1 000 000 рублей руб., 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; проценты на сумму долга в размере 169 135, 58 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТРИО» Сычева Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Старожилов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика Орехова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старожиловым Вячеславом Анатольевичем и ООО «ТРИО», в лице директора Шахова А. Л., заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Согласно п. 1.1 договора, предметом договора явилась купля-продажа ценных бумаг: 20 обыкновенных именных акции ЗАО «АСторг», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, - номер государственной регистрации ЦБ №, 1 привилегированная именная акция ЗАО «АСторг», номинальной стоимостью 1 000 руб., номер государственной регистрации ЦБ №, 6 привилегированных именных акций, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации №.

    Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительным в связи с тем, что сделки, по которым Старожилов В.А. приобрел проданные истцу акции, признаны недействительными.

    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) Аксененко Е.Г. по заявлению финансового управляющего Иваницкого В.О. к Сторожилову В.А. об оспаривании сделок должника, признаны недействительными сделками соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Старожиловым В.А., ООО «Телеком НК» и Аксененко Е.Г., соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Старожиловым В.А. и Аксененко Е.Г., передачу Аксененко Е.Г. в пользу Старожилова В.А. 20 обыкновенных именных акций ЗАО «Астарт», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ №, 1 привилегированной именной акции ЗАО «Астарт», номинальной стоимостью 1 000 руб., номер государственной регистрации ЦБ №, 6 привилегированных именных акций ЗАО «Астарт», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ №, применены последствия недействительности сделки, истребовав от Старожилова В.А. в пользу Аксененко Е.Г. 20 обыкновенных именных акций ЗАО «Астарт», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ №, 1 привилегированную именную акцию ЗАО «Астарт», номинальной стоимостью 1 000 руб., номер государственной регистрации ЦБ № 6 привилегированных именных акций ЗАО «Астарт», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ №.

    Ответчик просит применить срок исковой давности.

    В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

В настоящем споре, заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной.

    Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

    В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

    Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

    Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

    Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

    Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

    Указание истца на то, что в данном случае, он просит признать недействительной не оспоримую, а ничтожную сделку, несостоятельно.

    Основанием для признания сделки недействительной, истец указывает признание недействительными сделок, по которым Старожилов В.А. приобрел проданные истцу акции. Указанные основания не свидетельствуют о ничтожности сделки, на основании указанных выше норм.

    Основания признания ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, сделок Старожилова В.А., не имеют значения для разрешения вопроса о природе оснований признания сделок недействительными, заявленных истцом в рамках настоящего спора.

    Судом установлено, что датой, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №, о признании недействительными сделок, по которым Старожилов В.А. приобрел проданные истцу акции.

При этом, суд исходит из того, что из текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЗАО «Астарт» имеет № и №, которые согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, являются ИНН и ОГРН ЗАО «Асторг». Также, из данного постановления следует, что акции с номером государственной регистрации ЦБ №, выпущены ЗАО «Асторг».

    Также, согласно текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу о несостоятельности (банкротстве) Аксененко Е.Г. по заявлению финансового управляющего Иваницкого В.О. к Остапцу С.В. об оспаривании сделок должника, признаны недействительными сделками соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ заключенное Аксененко Е. Г., Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком НК» и Остапцом С. В., соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное Аксененко Е. Г. и Остапцом С. В., передачу Аксененко Е. Г. в пользу Остапца С. В. 21 обыкновенной именной акции закрытого акционерного общества «Асторг» номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ №; 6 привилегированных именных акций закрытого акционерного общества «Асторг» номинальной стоимостью 1000 руб., номер государственной регистрации ЦБ №, применены последствия недействительности сделки, истребованы от Остапца С. В. в пользу Аксененко Е. Г. 21 обыкновенную именную акцию закрытого акционерного общества «Асторг» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ 1№; 6 привилегированных именных акций закрытого акционерного общества «Асторг» номинальной стоимостью 1000 руб., номер государственной регистрации ЦБ №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Асторг», директором ЗАО «Асторг» являлся Шахов А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, и являлся директором до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, Шахов А.Л. являлся руководителем ЗАО «Асторг» на момент вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРИО» от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «ТРИО» является Шахов А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ и являлся директором до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом решением № от ДД.ММ.ГГГГ, где Шахов А.Л. указан в качестве директора ООО «ТРИО», то есть, на момент вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шахов А.Л. являлся руководителем одновременно ООО «ТРИО» и ЗАО «Асторг».

    Представитель истца ООО «ТРИО» не оспаривает, что истцу о принятии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было известно в день его вынесения, что подтверждается письменной позицией истца по делу, в которой истец высказывает суждение о сроке исковой давности. Таким образом, истцу об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ООО «ТРИО» в адрес ответчика Сторожилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате суммы по сделке, что подтверждается претензией и конвертом (л.д. 142-144). Из претензии следует, что истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своего права, так как, обращается за досудебным урегулированием уже имеющегося спора. В указанной претензии, истец требует от ответчика удовлетворить его требования в трехдневный срок с момента получения претензии. Требования удовлетворены не были. При этом, в иске истец указывает более ранний срок направления претензии ответчику – ДД.ММ.ГГГГ

Достоверных сведений о том, что возможности обратиться в суд, истец был лишен до ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. В суд с настоящим иском ООО «ТРИО» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности (1 год), как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не заявлено ходатайства о восстановления пропущенного срока исковой давности, истец не указывает на обстоятельства, препятствующие обращению в суд.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из указанной нормы следует, что восстановление срока исковой давности возможно по просьбе истца, которая суду не заявлена.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования ООО «ТРИО» к Старожилову В.А. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» к Старожилову Вячеславу Анатольевичу о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Ижболдина Т.П.