Решение по делу № 8Г-1284/2024 [88-4913/2024] от 16.01.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-4913/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

          судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО6 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката ФИО7 по ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на неисполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, просила взыскать с последнего в возмещение убытков 149 366 руб. 8 коп., неустойку, подлежащую начислению на указанную сумму, начиная с 28 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Определением суда от 9 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 9 ноября 2022 г. производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

1 декабря 2022 г. судом постановлено решение в порядке заочного производства, которое определением суда от 16 февраля 2023 г. по заявлению ООО «СК «Согласие» отменено.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 149 366 руб. 08 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., со страховой организации - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 г. исковые требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворены. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 149 366 руб. 8 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 683 руб. 4 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскана с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 487 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 г. по данному делу изменено в части взысканной суммы штрафа, взыскан с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 14169 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 69 991 руб. 88 коп., с учетом износа – 45 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Велком».

Страховой компанией получены отказы от выполнения ремонтных работ на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, ООО «Эверест Групп», ООО «Автолига», ООО «Велком» по причине невозможности проведения ремонта в установленный законом срок в связи с долгим сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 45 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное исследование ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №/-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 210 466 руб. 8 коп., с учетом износа – 150 826 руб. 28 коп.

По инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 89 438 руб. 01 коп., с учетом износа – 61 100 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 15 300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 1500 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату в общей сумме 19 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 661 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта, в этой связи выплату страхового возмещения с учетом износа признал обоснованной.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что страховщиком не исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля истца, правовые основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелись, в связи с чем удовлетворил требования истца к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не усмотрел, поскольку сумма ущерба полностью возмещена за счет страховщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, что требования ФИО1 о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет страховой организации, а также о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и судебных расходов, согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с порядком расчета штрафа, поскольку судом со страховщика были взысканы штрафные санкции на разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта, представляющей собой убытки.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в указанной части, принимая во внимания произведенную страховщиком выплату в размере 61100 руб., выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Банком России, без учета износа заменяемых деталей в размере 89 438 руб. 1 коп., расчет подлежащего взысканию со страховой организации в пользу ФИО1 штрафа произвел в следующем порядке: (89 438 руб. 1 коп. – 61 100 руб.) х 50 % = 14 169 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционным определением и суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания убытков являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Направление на ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА страховщиком не было выдано, ремонт не произведен.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи