Решение по делу № 10-28/2019 от 12.03.2019

    Дело № 10-28/19( 1-3/19-125)                                          судья Вознюк И.А.            судья            судья

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                    09 апреля 2019 года                        03 апреля 2017 года

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шамок С.Н.,

    при секретаре Комаровой М.Ю.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

    защитника – адвоката Саутина В.Ю.,

    осужденного Солохина Ю.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-28/19 по апелляционной жалобе адвоката Саутина В.Ю. в защиту осужденного Солохина Юрия Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга Вознюк И.А. от 11.02.2019 года, которым

Солохин Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2 <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего начальником отдела логистики в Онежской производственной компании, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенными видами деятельности, связанными с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

Заслушав доклад судьи Шамок С.Н., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13 в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга ФИО3 отменить, дело прекратить, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор мирового судьи законным и обоснованным,

                    У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка N 125 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год шесть (шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ, а административный штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак Х 676 АЕ 98, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по <адрес>, до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта в химико-токсикологической лаборатории СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал.

Мировым судьей действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на ряд существенных уголовно-процессуальных нарушений закона, а также постановление приговора на основе справки химико-токсикологического исследования и акта медицинского освидетельствования, составленных с грубыми нарушениями правил, утвержденных Правительством РФ и порядке, установленного Министерством здравоохранения РФ, а именно справке химико-токсикологического исследования не указана концентрация - уровень порогового значения фенобарбитала.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным выше обстоятельствам, просил приговор отменить, а его, ФИО1, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что он употребил лекарственное средство «Андипал» по рекомендации фармацевта в аптеке, после того, как у него на протяжении нескольких дней болела голова, лекарственное средство «Цитрамон» не помогал, с инструкцией к «Андипалу» он не знакомился, доверившись мнению фармацевта. Лекарство выпил всего пару раз.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагая приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных выше и в приговоре мирового судьи.

    Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные по делу доказательства, исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленные судом.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а так же сотрудников СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами, а именно протоколом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, справкой о результатах химико-токсикологического исследования ХТЛ IV-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в моче ФИО1 обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал и основанным на справке актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, иными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ нашла свое подтверждение.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1 о его невиновности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством справки ХТЛ IV-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом материале (моче), взятом у ФИО1 обнаружен фенобарбитал, совершенно справедливо указав, что отсутствие в справке сведений о концентрации обнаруженного вещества не имеет существенного значения, поскольку законодателем не определен предельно допустимый уровень концентрации фенобарбитала, требуемый для установления состояния опьянения.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана концентрация фенобарбитала, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, ФИО2 потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно п.12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, ФИО2 потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

        У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уполномоченным должностным лицом на основании лабораторных исследований сделан однозначный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного фенобарбиталом, то есть с той его концентрацией, которой достаточно для того, чтобы сделать вывод именно о наличии состояния опьянения.

Мировой судья, анализируя перечисленные доказательства, пришел к правильному выводу, что они согласуются между собой, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, получены из разных, независимых один от другого источников, не производны одно от другого, правомерно признал эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, для вывода о доказанности предъявленного обвинения.

Доводам подсудимого ФИО1 о том, что он приобрел лекарственное средство «Андипал» в аптеке в свободном доступе, без рецепта, и не знал, что в его составе находится психотропное вещество - фенобарбитал, мировым судьей дана правильная оценка. Данные доводы не являются основанием для признания действий ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения неумышленными, поскольку лекарственные препараты тот принимал добровольно, осознанно, и как лицо, имеющее право управления транспортными средствами, должен был руководствоваться п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, из инструкции по применению лекарственного препарата "Андипал", следует, что он содержит в своем составе "фенобарбитал", который способен воздействовать на центральную нервную систему, в связи с чем рекомендуется осторожность и бдительность при работе с механизмами, поскольку препарат существенно влияет на изменение скорости реакции.

Мировой судья пришел к верному выводу, что цель, с которой лицо употребляет лекарственный препарат, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ прямо запрещает управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировой судья установил прямой умысел в действиях ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, так после остановки его автомашины, у него имелись явные признаки опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из показаний всех свидетелей-очевидцев, которые видели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения имели место в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно, установив вину подсудимого доказанной по предъявленному ему обвинению, квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции верно дана оценка доводам стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, нарушений влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому - наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание не установил.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы стороны защиты необоснованными.

Процессуальных издержек не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

                   П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Шамок С.Н.

10-28/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Курылева М.Б.
Другие
Солохин Юрий Владимирович
Саутин Вячеслав Юрьевич
Суд
Московский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Шамок Светлана Николаевна
Статьи

264.1

Дело на сайте суда
msk.spb.sudrf.ru
12.03.2019Регистрация поступившего в суд дела
13.03.2019Передача материалов дела судье
15.03.2019Вынесено постановление о назначении судебного заседания
28.03.2019Судебное заседание
09.04.2019Судебное заседание
17.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2019Дело оформлено
09.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее