Решение по делу № 33-7814/2022 от 08.09.2022

Судья Чернигина О.А. Дело *** (2-670/2022)

22RS0***-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крючкова В. Е. в лице представителя Иванова Е. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Крючкова В. Е. к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты при дорожно-транспортного происшествии.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика акционерного общества страховой компании «БАСК» (далее АО СК «БАСК») страховую выплату в размере 316 857 руб., стоимость экспертного исследования об оценке в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГ напротив дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ САЗ 35071, г.р.з. ***, под управлением водителя Столяренко Г.А. и автомобиля PORSCHE CAYENNE S, без г.р.з., под управлением водителя Крючкова В.Е.

Виновником ДТП признан водитель Столяренко Г.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК».

Автогражданская ответственность водителя Крючкова В.Е. не была застрахована.

После обращения Крючкова В.Е. в АО СК «БАСК» ему было отказано в страховой выплате.

Истец провел независимую оценку, ущерб составил 316 857 руб.

Истец обратился в АО СК «БАСК» с претензией, на которую получил отказ в выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в ответе от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворил требования в размере 14 600 руб., что, по мнению истца, не соответствует размеру причиненного вреда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Крючкова В. Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН ***) в пользу Крючкова В. Е. (паспорт серия 01 16 ***) страховое возмещение в размере 11 900 руб., штраф в размере 5 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 260 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН ***) в пользу Кирьянова В. З. (ИНН ***) расходы по оплате экспертизы в размере 960 руб. Взыскал с Крючкова В. Е. (паспорт серия 0116 ***) в пользу Кирьянова В. З. (ИНН ***) расходы по оплате экспертизы в размере 23 040 руб. Взыскал с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН ***) в бюджет муниципального округа - <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 776 руб.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу решения суда, по выводам которой подушки безопасности не могли сработать в рассматриваемом ДТП. Для такого вывода необходимы подтверждения от второго участника ДТП, сотрудников ГИБДД, а также проверка электронного датчика, который эксперт не осматривал. Истцом суду представлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ о критической оценке заключения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.12.1. этого ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ напротив дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ САЗ 35071, г.р.з. ***, под управлением водителя Столяренко Г.А., принадлежащего Кружкову А.Г. и автомобиля PORSCHE CAYENNE S, без г.р.з., под управлением собственника Крючкова В.Е.

Из административного материала следует, что в отношении водителя Столяренко Г.А. ДД.ММ.ГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведений об обжаловании определения материалы дела не содержат, вина указанного водителя в ДТП не оспаривается стороной ответчика.

Автогражданская ответственность Столяренко Г.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК». Автогражданская ответственность водителя Крючкова В.Е. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ Крючков В.Е. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП.

Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства в ООО НЭ «ТехЭксперт», который был проведен ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению, выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** страховщик на основании трассологического исследования отказал истцу в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ в АО СК «БАСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 316 857 руб., расходов на независимую экспертизу, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 316 857 руб.

ДД.ММ.ГГ АО СК «БАСК» письмом *** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Крючков В.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения Крючкова В.Е. финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы в ООО «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГ №У-21-135806/3020-004 заявленные механические повреждения транспортного средства частично могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, а именно было повреждено: крыло заднее левое – деформировано в средней части; бампер задний – нарушение ЛКП в левой передней части; диск заднего левого колеса – нарушение ЛКП. Остальные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с АО СК «БАСК» в пользу Крючкова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 14 600 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***.ДД.ММ.ГГ, выполненной экспертами Автотехнической судебной экспертизы. Виталий З. К., определен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ, определены повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, без г.р.з., относящиеся к рассматриваемому ДТП: повреждения заднего бампера (в виде потертости на лев. боковине с разрывом крепительной петли), заднего левого крыла (в виде вмятины), диска заднего левого колеса (в виде стертости до металла у наружной закраины обода). При этом отмечено, что по деформации от повторителя сигнала поворота ГАЗа на кузове PORSCHE CAYENNE S можно судить, что в дне вмятины имеются лишь ступенчатые перемещения, которые указывают на перемещения в процессе контакта только автомобиля PORSCHE CAYENNE S. Вмятина практически точечна, что свидетельствует о том, что следообразующий объект внедрился на глубину повторителя и был остановлен, то есть столкновение было в момент полной остановки автомобиля ГАЗ. Следовательно, датчики удара в дверях не зафиксировали минимальный порог срабатывания в поперечном направлении, поэтому боковая система подушек автомобиля PORSCHE CAYENNE S в данном ДТП сработать не могла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, без г.р.з., определенного в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа составляет округленно: 26 500 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

При допросе эксперты, проводившие судебную экспертизу, подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Эксперт К. В.З. показал, что подушки безопасности не сработали, так как сила воздействия на дверь была недостаточной, при этом повреждения заднего левого колеса не могли повлиять на срабатывание системы безопасности. Выводы о невозможности срабатывания левой боковой системы безопасности при заявленном ДТП основаны на краш-тесте автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, который имеется в открытой американской базе данных. Краш-тест на автомобиль PORSCHE CAYENNE в указанной базе отсутствует, однако указанный автомобиль построен на базе VOLKSWAGEN TOUAREG, они абсолютно одинаковы по своему устройству, внутреннему содержанию, разница заключается только в дизайне, силуэте и настройках. Факт срабатывания подушек уже был установлен и он проводил исследование уже с данным фактом, однако, они сработали не в заявленном ДТП.

Эксперт Григорьев Е.А. в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная им отличается от стоимости, установленной в экспертизе проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым управляющим, в связи с тем, что в первой экспертизе не отражены ряд работ необходимых для демонтажа деталей препятствующих проведению работы и окраске заднего левого крыла. Не учтена работа по восстановительному ремонту бампера, в качестве ремонта его крепления, тогда как экспертом К. В.З. установлено, что крепление левое крайнее было повреждено при заявленном ДТП, однако, в первой экспертизе назначена лишь поверхностная окраска бампера. Также в первой экспертизе не учтены работы по выкрасу образца, подгону краски, комплекс работ по снятию облицовки порога.

Суд, оценив выводы заключений экспертов ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГ *** и Автотехнической судебной экспертизы. Виталий З. К. от ДД.ММ.ГГ ***.ДД.ММ.ГГ с точки зрения их ясности, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение Автотехнической судебной экспертизы. Виталий З. К. от ДД.ММ.ГГ ***.ДД.ММ.ГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом выводы о невозможности срабатывания боковой системы подушек автомобиля в заявленном ДТП, согласуются с выводами экспертов ООО НЭ «ТехЭксперт» и ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГ ***.

Представленной истцом рецензии от ДД.ММ.ГГ *** по поводу заключения экспертизы Автотехниской судебной экспертизы. Виталий З. К. от ДД.ММ.ГГ ***.ДД.ММ.ГГ, где выражается несогласие с ее выводами, судом в решении дана подробная критическая оценка.

Какие-либо основания ставить под сомнение выводы экспертизы Автотехниской судебной экспертизы. Виталий З. К. от ДД.ММ.ГГ ***.ДД.ММ.ГГ, изложенные в заключении, не имеются, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд взыскал с АО СК «БАСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП лишь 11 900 руб. (26500-14600), частично удовлетворив заявленные требования истца (4%).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крючкова В. Е. в лице представителя Иванова Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2022