Решение по делу № 2-8844/2015 от 25.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2015 г. Дело №2-8844/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Олина П.В., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширма Л.В. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Ширма Л.В. обратилась в суд с иском к НО «Российский союз автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование исковых требований указала следующее.

*** в 11:10 на 29 км автодороги Нижний Тагил-Нижняя Салда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 211340», под управлением собственника Насретдинова Д.С., «HAIMA 219301», принадлежащего Ширма Л.В., под управлением Черкасова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HAIMA 219301» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Насретдинова Д.С., нарушившего Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована в ООО «МСК СТРАЖ». Гражданская ответственность Черкасова М.А. при управлении транспортным средством была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», куда 14.08.2014 г. он обратился с заявлением о страховой выплате. Заочным решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.12.2014 г. удовлетворены частично исковые требования Ширма Л.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения. Однако никаких выплат истцу страховая компания не произвела. 20.05.2015 г. Банк России отозвал у ОАО «Русская страховая транспортная компания» лицензию на осуществление страхования и перестрахования. Ширма Л.В. обратилась в НО «Российский Союз Автостраховщиков» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако ответчик в установленный законом срок не произвёл истцу страховую выплату. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 177 192 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4626 руб. 65 коп. Согласно заключению специалиста о скрытых дефектах стоимость дополнительного ущерба составила 22385 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 7 000 руб.

На основании изложенного Ширма Л.В. просит суд взыскать в свою пользу с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсационную выплату в размере 120 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., государственной пошлины 3 600 руб.

Истец Ширма Л.В., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Олина П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика – НО «Российский Союз Автостраховщиков», третье лицо Насретдинов Д.С., а также третьи лица – ООО «МСК СТРАЖ», ОАО «РСТК», Черкасов М.А., привлечённые к участию в деле определением суда от 30.09.2015 г., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заочным решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.12.2014 г. по гражданскому делу №2-420/2014 по иску Ширма Л.В. к ОАО «РСТК», вступившим в законную силу 13.01.2014 года, установлено, что автомобиль «HAIMA 219301», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ширма Л.В., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

*** в 11:10 на 29 км автодороги Нижний Тагил – Нижняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 211340», под управлением собственника Насретдинова Д.С., «HAIMA 219301», принадлежащего Ширма Л.В., под управлением Черкасова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HAIMA 219301» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником ***4, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указанным решением суда также установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Насретдинова Д.С., который, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца.

Ответственность водителей Насретдинова Д.С. и Черкасова М.А. при управлении транспортными средствами была застрахована, соответственно, в ООО «МСК СТРАЖ», полис ССС ***, и в ОАО «РСТК», полис ССС ***.

Из материалов дела видно, что 14.08.2014 г. Ширма Л. В. обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ОАО «РСТК» не произвело истцу страховую выплату, в связи с чем он обратился с иском в суд к страховщику.

Заочным решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.12.2014 г. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ширма Л.В. взысканы страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 60500 руб., расходы на оплату помощи представителя 5000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО «Русская страховая транспортная компания», несмотря на вынесение судом решения, до настоящего времени не выплатило ему страховое возмещение.

Приказом Банка России от 22.05.2015 г. №ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Ширма Л.В. направила НО «Российский Союз Автостраховщиков» заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, однако ответчик направил истцу извещение об отказе в выплате (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно части 6 статьи 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у его лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №23-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно положению части 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Ширма Л.В. с ОАО «Русская страховая транспортная компания», на момент ДТП не истек.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Насретдинова Д.С. была застрахована в ООО «МСК СТРАЖ».

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия полисов ССС *** и ССС ***, срок действия которых на дату *** не истёк.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсационной выплаты с НО «Российский Союз Автостраховщиков» вследствие отзыва у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страхования. Вместе с тем,право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в ООО «МСК СТРАЖ», застраховавшее гражданскую ответственность Насретдинова Д.С. при управлении транспортным средством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у НО «Российский Союз Автостраховщиков» предусмотренных законом оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу, в связи с чем не усматривает нарушений ответчиком требований законодательства и прав Ширма Л.В.

Таким образом, суд отказывает Ширма Л.В. в удовлетворении исковых требований к НО «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты в размере 177 192 руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере 4626 руб. 65 коп., взыскании стоимости дополнительного ущерба в размере 22385 руб., а также взыскании расходов на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Ширма Л.В. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░