Решение от 01.07.2024 по делу № 2-25/2024 (2-697/2023;) от 17.10.2023

Гр.дело №2-25/2024

УИД: 24RS0050-01-2023-000129-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июля 2024 года                                                          с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

с участием: истцов Красавина Н.В., Красавиной М.Е., их представителя Ильвутченко С.Г., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина Николая Петровича, Красавиной Марины Ефимовны к Долгополову Кириллу Андреевичу о признании договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Красавин Н.П., Красавина М.Е., обратились в суд с исковым заявлением, впоследующем уточненным, к Долгополову К.А. признании договоров купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что 21 марта 2014 года между истцами и Гордеевым В.А., был заключен договор займа на сумму 250000 рублей под 6% в месяц под залог недвижимости, все документы ими были предоставлены (паспорта, свидетельство на дом, земельный участок, хозяйственную постройку). Истцы считали, что деньги занимают в ломбарде. Гражданин Гордеев В.А, сказал им, что сейчас все договоры займа регистрируются в Росреестре и предложил сразу проехать в регпалату <адрес> по <адрес>. Документы, которые они должны были подписать, им не показал, ничего не разъяснил, ни на какие статьи закона не опирался. Они проехали в регпалату, куда их сопровождал Долгополов К.А. Его они видели впервые. Когда они приехали в регпалату, Долгополов К.А. не показывая им документы, подал их регистратору. Регистратор зарегистрировала их и дала подписать, показывая только место, где надо расписаться. Затем они вернулись в ломбард и им выдали займ. Гордеев В.А. заключил с ними договор займа не по форме, не выдал им залоговый билет, соответственно нигде не зафиксировал, что взял у них недвижимость (дом, земельный участок, хозпостройка) в залог. Также Гордеев должен был сохранять их недвижимость до полного погашения займа. Однако выдав нам займ под залог их недвижимости, нарушив ст.358 ГК РФ, ст. 152 - ФЗ от 27.07.2006 здесь же передал их документы на имущество и паспортные данные Долгополову и в последствии к ним претензий никаких не предъявлял. Обманул их, сказав, что договор займа регистрируется в Росреестре. Долгополов К.А. изготовил договоры купли — продажи и в этот же день 21 марта 2014 года зарегистрировал их имущество на себя. Уже через 17 дней после займа, т.е. 07.04.2014 и 08.04.2014 года Долгополов К.А. получил право собственности на всё их имущество, оставленное в залог Гордееву. Гордеев В.А. в свою очередь не сохранил их имущество, с умыслом передал их документы и персональные данные третьему лицу, чем нарушил их Конституционные права, посягнув на частную собственность, права, свободы и законные интересы. Позже они увидели, что им выдали документ, на лицевой стороне которого отсутствует название организации, Ф.И.О., не был указан залог, оставленный ими в обеспечение займа, название вещи, количество, цена. На обратной стороне в разделе «Реквизиты сторон» было указано Ф.И.О. Гордеева как физ.лица, а не генерального директора, отсутствовала гербовая печать ломбарда, в части данных заемщика, были указаны паспортные данные Халяпиной Марины Ефимовны, но отсутствовала ее подпись, а в разделе «Подписи сторон» была указана фамилия и подпись Красавина Николая Петровича, но отсутствовали его паспортные данные как заемщика. Второпях документы оформили неправильно и по документу не понятно, с кем ломбард заключил договор займа. Бланк не соответствует бланку по форме Центробанка. В 2013 году это была организация ООО МК «Займы под залог». Именовали себя ломбардом, согласно Памятки заемщика п.3,4,5, в скобочках (залог — недвижимость). Реклама также свидетельствует о займах под залог. Сам договор займа больше похож на договор с частным лицом. Как оказалось впоследствии, они подписали документы о купле - продаже всей своей недвижимости. При этом, с ними никто за недвижимость не рассчитывался. Суммы, указанные в договорах купли-продажи им никто не выплачивал и никто с ними их не обсуждал. Они спросили у Долгополова К.А. о том, что за суммы указаны в договоре, мы же столько в ломбарде не брали, мы подумали, что нам придётся возвращать больше миллиона рублей, на что Долгополов ответил: «Не обращайте внимания на это. Живите как жили, никто вас трогать не будет». Предварительный договор купли-продажи между ними не составлялся. Задаток им никто не платил. Расписок о том, что они получили денежные средства по задатку и по остатку на общую сумму 1 100 000 рублей они сами не писали и не подписывали. Никаких документов на продажу недвижимости они не собирали. К агентам недвижимости не обращались и через нотариуса сделку не регистрировали, потому что они пришли в ломбард, а не в агентство недвижимости с целью продать свое имущество. Ключи у них не взял, документы на дом и землю не требовал (технический паспорт и межевой план), финансово-лицевой счет не требовал. По правилам купли-продажи, помимо расписки, которая должна храниться и у продавца и у покупателя, должен быть пакет документов, соответствующий купле-продажи, все проживающие граждане на момент продажи должны быть выписаны, согласно нормальной сделке. Никто из них не выписывался, так как у них не было умысла совершать сделку купли- продажи. Оплата за покупку должна производиться до регистрации. Долгополов с ними не рассчитывался ни в ломбарде, где был и Гордеев В.А., ни в регпалате, ни после всей процедуры. Их обманули и обманным путем заставили подписать документы о купле-продаже всей имеющейся недвижимости. Гордеев как первичный заимодавец деньги от нас получал регулярно, о чем имеется запись на обратной стороне Договора займа. На дату 21.07.2014 года остаток по займу составлял 13000 рублей, запись о продлении договора займа отсутствует, так как в ломбардах при последнем платеже билет забирается, но у них билет займа остался, возможно случайно, правда без отметки последнего платежа. Через 8 лет появился Долгополов К.А. и заявил свои права на недвижимость по договору купли-продажи. Долгополов на правах «правообладателя» недвижимостью с ними договор аренды на пользование домом, земельным участком и хозяйственной постройкой, не заключал. Фактически с ними не расплатился, налоги за имущество все эти годы не платил, нарушая Конституционное право ст.57 «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы», смену собственника в поселковом совете не производил, финансово-лицевой счет не оформлял и никогда не показывался в их селе. Не знал и не отслеживал, кто в доме прописан, кто выписан, кто проживает. Выждав длительное время, без всякого уведомления подал исковое заявление на выселение. В судебных заседаниях не участвовал, свои права не доказывал, на возражения не отвечал. Договор купли-продажи составил так, что, если вторая сторона захочет расторгнуть договор, то она должна вернуть «Покупателю» сумму, которую он «уплатил». То есть при любом исходе дела он получит либо недвижимость, либо 1 миллион 100 тысяч рублей. Долгополов К.А., не оплатил товар, а значит, не имеет на него права, а мы имеем право товар ему не передавать, тем более, что срок оплаты давно прошёл и на сегодняшний день не актуален, равно как и стоимость недвижимости. Долгополов К.А. после совершенной сделки ни разу там не появлялся и не нёс бремя содержания недвижимости должным образом до настоящего времени. За домом не ухаживал, деньги не вкладывал, землю не обрабатывал. Фактически не принял на себя обязательства по последствиям договора купли-продажи. Истцы продолжали вести обычный образ жизни, вели хозяйство, обрабатывали землю, содержали дом, имеют регистрацию. Контроль над своей недвижимостью не теряли. Долгополов К.А. воспользовавшись персональными данными истцами без их на то согласия составил три договора купли-продажи на их недвижимость вписав свои персональные данные в качестве покупателя. В Управление Росреестра Долгополов написал заявление, в котором указал, что при государственной регистрации договора купли-продажи на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> просил в качестве правоустанавливающего документа считать договор купли-продажи индивидуального строительства от 21 марта 2014, представленный на гос.регистрацию 21 марта 2014 года. Поведение Долгополова К.А. безнравственно, нарушает нормы закона, посягает на их права, противоречит основам правопорядка и нравственности и влечет для них неприятные последствия, ущемляет их права, как пенсионеров, так и права всей семьи, создает ненормальную психоэмоциональную обстановку и подрывает наше здоровье. Вся совокупность действий совершенных Долгополовым К.А. и Гордеевым В.А. свидетельствует о взаимосвязанности сделки. В договоре купли-продажи земельного участка отсутствует подпись Красавиной Марины Ефимовны. Закон говорит, что если отсутствует хотя бы одна подпись сторон, сделка считается незаключенной. Долгополов К.А. этого не заметил. Этого не заметил и специалист в Росреестре, регистрировавший документы и зарегистрировал право собственности на Долгополова К.А. без одной подписи, что также является нарушением и не свидетельствует о том, что право собственности на земельный участок перешло к Долгополову К.А.

    С учетом уточнённых исковых требований, истцы просят:

-признать договор купли-продажи недвижимости на объект индивидуального жилого строения (дом) от 21 марта 2014 года заключенного между Красавиным Николаем Петровичем, Халяпиной мариной Ефимовной и Долгополовым Кириллом Андреевичем, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной (ничтожной сделки);

-признать договор купли-продажи недвижимости на хозяйственную постройку от 21 марта 2014 года заключенного между Красавиным Николаем Петровичем, Халяпиной мариной Ефимовной и Долгополовым Кириллом Андреевичем, недействительным (ничтожным);

-признать договор купли-продажи земельного участка от 21 марта 2014 года заключенного между Красавиным Николаем Петровичем, Халяпиной мариной Ефимовной и Долгополовым Кириллом Андреевичем, недействительным (ничтожным);

-признать право собственности недвижимого имущества (объект индивидуального жилого строения (дом), земельный участок и хозяйственную постройку) зарегистрированное на Долгополова Кирилла Андреевича 21 марта 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю), недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной (ничтожной) сделки;

-признать законными собственниками недвижимости (объекта индивидуального жилого строения (дом), земельный участок и хозяйственной постройки) и вернуть недвижимость законным владельцам: Красавину Николаю Петровичу, Халяпиной Марине Ефимовне.

Истцы Красавин Н.П., Красавина М.Е., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в нем. Суду пояснили, что 21.03.2014 они обратились в ломбард с целью получить займ в сумме 250 000 рублей, на строительство дома, на их земельном участке. В указанный день был составлен договор займа, и Красавиной (ранее Халяпиной) выдали 250000 рублей, под 6% годовых, с оплатой ежемесячного платежа 15 000 рублей. Гордеев, находясь в ломбарде, привел к ним Долгополова, и сказал, что он будет оформлять сделку, Долгополов предложил проехать в регистрационную палату, объяснив, что займы в настоящее время регистрируются. В регистрационной палате Долгополов передал документы регистрататору, после регистратор их пригласила к окошку, указав, где они должны были поставить подпись. Никаких намерений продать свою недвижимость они не имели, никакие деньги за продажу недвижимости от Долгополова они не получали. Цель обращения в ломбард была получить займ. Погасить сумму займа в срок по договору, не получилось, продлевали срок договора и платили проценты. На следующий день, они поняли, что их обманули, прочитав документы. С 2014 года их никто не беспокоил, и только в 2022 году появился Долгополов, заявив свои права на их недвижимость. Гордеев к ним с иском о взыскании задолженности по договору займа не обращался, они выплатили проценты, основной долг не выплатили. Свою недвижимости они не продавали Долгополову, в ломбраде их обманули, обманным путем оформили договоры купли-продажи недвижимости, не поставив их в известность. То есть, обманным путем завладели недвижимостью. Они обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Долгополова, однако, результатов никаких нет. Никаких объявлений о продаже своей единственной недвижимости они не подави ни в газету, ни на сайт. Намерения продать единственное жилье не имелось, наоборот за все время с 2014 года, они занимались улучшением своих условий проживаний, обгораживали земельный участок, строили дом, платили квартплату, налоги, то есть несли бремя содержания своего имущества. Просят удовлетворить их уточенные исковые требования, возвратить им их единственное жилье.

Представитель истцов Ильвутченко С.Г., в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержала в полном объеме, считает, что имеются все законные основания для удовлетворения требованием истцов.

Ответчик Долгополов К.А., в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.05.2024, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Погадаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по двум известным судам адресам, надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика- Гордеев В.А., в судебное заседание не явился, извещен судом по двум известным адресам надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о дне, времени слушания дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Администрации Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района (глава сельсовета), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, письменным заявлением дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает надлежащим образом извещенных вышеуказанных участников процесса, и возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерения покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену, с другой.

Следовательно, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, истцы, нуждаясь в денежных средствах, обратились в ломбард в г. Красноярске (пояснения истцов в суде).

21.03.2014 между Гордеевым В.А. (займодавец) и Халяпиной (ныне Красавиной) М.Е., (заемщик) заключен Договор займа, согласно п.1.2 данного договора, сумма займа составила по настоящему договору 250 000 рублей.

В силу п.1.4 данного договора, за пользование заемные средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму, составляющую 6% от суммы займа ежемесячно до 21 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 15 000 рублей в месяц. Заем предоставляется на срок до 21.04.2014. Далее, договор был продлен до 21.06.2014, далее до 21.07.2014, указан остаток 13 000 рублей (т.1 л.д. 18).

В силу п.5.2 в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п.1.4 Договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцы в суде пояснили, что Гордеев В.А. который было в ломбарде, пояснил, что сейчас все договора займа под залог недвижимости регистрируются в регпалате, и предложил проехать в регистрационную палату, все оформить, куда их сопровождал Долгополов (ответчик по делу). В этот же день, по прибытию в регистрационную палату в <адрес>, Долгополов подал документы регистратору, через некоторое время регистратор пригласила и показала, где поставить подпись, что они и сделали.

Согласно договору купли - продажи индивидуального жилищного строительства от 21.03.2014, заключённому между Халяпиной (ныне Красавиной) Н.Е., Красавиным Н.П. с одной стороны, и Долгополовым К.А., с другой стороны, Халяпина М.Е. и Красавин Н.П. (продавцы) продали (передали в собственность) объект индивидуального жилищного строительства, а Долгополов (покупатель) принял в собственность и оплатил в соответствии с договором) назначение: жилое, 2 этажный, общей площадью 37 квм., инв №, лит А,а, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон цена продаваемого объекта индивидуального жилищного строительства составила 700 000 рублей. Расчет между продавцами и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, по 350 000 рублей, каждому из продавцов (п.1, 3 договора).

Согласно договору купли - продажи земельного участка от 21.03.2014, заключённому между Халяпиной (ныне Красавиной) Н.Е., Красавиным Н.П. с одной стороны, и Долгополовым К.А., с другой стороны, Халяпина М.Е. и Красавин Н.П. (продавцы) продали (передали в собственность), а Долгополов (покупатель) принял в собственность и оплатил в соответствии с договором) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования личного подсобного хозяйства, общая площадь 1508 кв.м., кадастровый №, (местонахождение) объекта: <адрес>. По соглашению сторон цена продаваемого объекта индивидуального жилищного строительства составила 300 000 рублей. Расчет между продавцами и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, по 150 000 рублей, каждому из продавцов (п.1, 3 договора).

Согласно договору купли - продажи хозяйственной постройки от 21.03.2014, заключённому между Халяпиной (ныне Красавиной) Н.Е., Красавиным Н.П. с одной стороны, и Долгополовым К.А., с другой стороны, Халяпина М.Е. и Красавин Н.П. (продавцы) продали (передали в собственность), а Долгополов (покупатель) принял в собственность и оплатил в соответствии с договором) хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 54 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. По соглашению сторон цена продаваемого объекта индивидуального жилищного строительства составила 100 000 рублей. Расчет между продавцами и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, по 50 000 рублей, каждому из продавцов (п.1, 3 договора).

Вместе с тем, истцы в суде пояснили, что не продавали свою недвижимость Долгополову К.А., и денег от него за недвижимость не получали.

Кроме того, в суде истцы пояснили, что намерений продавать свою недвижимость (жилой дом, земельный участок, хозяйственную постройку), не имели. 21.03.2014 Красавина М.Е. заключила договор займа с Гордеевым В.А. с целью получить займ, поскольку она и ее муж Красавин Н.П. нуждались в денежных средствах, так как строили спорный дом на земельном участке. Гордеев В.А. пояснил, что необходимо съездить в регистрационную палату, поскольку оформляется залог недвижимости, до исполнения ею договора займа в полном объеме, попросил передать все документы на недвижимость, что они и сделали. Намерений продать недвижимость истцы не имели. Кроме того, никаких денежных средств, Долгополов им не передавал до подписания спорных договоров купли-продажи, в счет оплаты недвижимости. В регистрационной палате они не понимали, что подписывают договора купли –продажи своей единственной недвижимости.

Первоначально судом было вынесено заочное решение по иску Красавина Николая Петровича, Красавиной Марины Ефимовны к Долгополову Кириллу Андреевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, требования были удовлетворены.

Ответчиком Долгополовым К.А. было подано заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что имеются доказательства, которые не были учтены судом, а именно расписки составленные истцами Определением суда от 17.10.2023 заочное решение по иску Красавина Николая Петровича, Красавиной Марины Ефимовны к Долгополову Кириллу Андреевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, было отменено.

Ответчик, добившись отмены заочного решения, не явился в суд на рассмотрение дела по существу, представитель явился один раз 10.11.2023 и более не являлся в судебное заседание.

Из представленных расписок от 21.03.2014, составленных истцами (т.2 л.д. 125-126) следует, что они получили от Долгополова К.А. в счет оплаты объектов принадлежащих им на праве собственности (объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2 этажный, общей площадью 37 квм., инв №, лит А,а, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес>.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования личного подсобного хозяйства, общая площадь 1508 кв.м., кадастровый №, (местонахождение) объекта: <адрес>.; хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 54 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>., каждый по 525 000 рублей, претензий к оплате не имеют.

В суде истцы пояснили, что намерений продать свою единственную недвижимость они не имели, денег от Долгополова К.А. они не получали. В день заключения договора займа, Гордеев в ломбарде им пояснил, что займ дается только под залог недвижимости, спросил имеется ли у них недвижимость. После пояснил, что нужно оформить договор –купли продажи, для обеспечения обязательства по договору займ, все это нужно для подстраховки, как только они вернут долг, недвижимость будет возращена. Кроме того, Гордеев убедил, что заключения договора –купли-продажи, и расписки которую они написали Долгополову под диктовку, лишь формальность. Считают, что договоры купли-продажи их недвижимости от 21.03.2014 являются притворной сделкой, были направлены на обеспечение обязательства по договору займа от 21.03.2014. При этом, денежные средства указанные в расписки в размере 525 000 рублей каждому за недвижимости, они не получали.

Судом установлено, что ответчик с момента заключения договоров купли –продажи недвижимости и после оформления права собственности на вышеуказанное имущество, не заявлял свои права до 2022 года.

В 2022 году ответчик обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с иском к истцам, о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 02.11.2022 требования Долгополова К.А. были удовлетворены в полном объеме.

Ответчики (по настоящему делу истцы), не согласились с решением суда, обжаловали в суд апелляционной, кассационной инстанций, вышестоящим судами, решение суда от 02.11.2022 оставлено без изменения.

Далее, истцы обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 02.11.2022. Суд отказал в удовлетворении данного заявления. Истцы, не согласились с принятым решением, подали частную жалобу, решение по делу на момент рассмотрения настоящего дела не принято.

Кроме того, для защиты нарушенных прав на жилье, истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России Красноярского края от 25.04.2023, в возбуждении уголовного дела в отношении Долгополова К.А. по ст. 159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Долгополова К.А. состава преступления.

Судом бесспорно установлено, что с момента заключения договора от 21.03.2014 истцы проживают в спорном жилом помещении, который находится на спорном земельном участке. Несут бремя содержания жилого дома, земельного участка, хозяйственной постройки (оплата коммунальных платежей, налогов и т.д.). Кроме того, имеют подсобное хозяйство, что подтверждается Справками Администрации Мендердинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края от 22.06.2022, от 15.03.2023.

Из общественной характеристики на истцов, подписанной главой Миндерлинского сельсовета ФИО14 от 15.03.2023, следует, что Красавин Н.П., Красавина М.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, с 2011 года по настоящее время. Доход семьи постоянный, пенсионеры, ведут личное подсобное хозяйство (животные и птица-коровы, куры, а также посевы и посадки – картофель и овощи).

Истцы в подтверждение своей позиции по делу, а именно что они не продавали свою недвижимость, в том числе за цену, указанную в договорах, предоставили в материалы дела отчет об оценке недвижимости № 16-2023 от 09.08.2023, выполненный ООО «Служба оценки Собственности», о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию 21.03.2014, согласно которого, рыночная стоимость жилого дома, площадью 37 кв.м., количество этажей 2, Адрес: <адрес>, кадастровый № составляла 810 000 рублей: земельного участка, площадью 1508 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования личного подсобного хозяйства, общая площадь 1508 кв.м., кадастровый №, (местонахождение) объекта: Местоположение- <адрес>,- составляла 290 000 рублей; хозяйственной постройки, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 54 кв.м,, адрес объекта: <адрес>, составляла 427 000 рублей.

Из материалов дела, пояснений истцов установлено, что Долгополов К.А. жилой дом, земельный участок, хозяйственную постройку, не осматривал, не получал ключи от дома, не использовал его для проживания либо иным образом для извлечения полезных свойств, не нес бремя содержания недвижимости, что указывает на мнимый характер сделки купли-продажи между истцами и ответчиком, которая фактически не исполнялась.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что вышеуказанные договора купли-продажи сторонами не были исполнены, спорное имущество ответчику фактически не передавалось, об этом ответчиком каких-либо доказательств не представлено, денежные средства ответчик истцам не передавал, также отсутствуют доказательства.

Истцы в суде пояснили, что Долгополова К.А. видели один раз 21.03.2014, разговор о продаже недвижимости с ним не вели, не предлагали ему купить принадлежащую им на праве собственности недвижимость, о цене, и иных условиях не договаривались.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2023 (по запросу суда), у ответчика Долгополова К.А., не единственная спорная недвижимость в праве собственности. У ответчика Долгополова К.А. имеется ряд недвижимости в различных районах Красноярского края (т.1 л.д. 216-232).

Вместе с тем, в суде установлено, что жилой дом, земельный участок, хозяйственная постройка находятся у истцов во владении по настоящее время, то есть истцы являются владеющими собственниками, иной собственности у них не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, с момента заключения договор о приобретении спорной недвижимости, нес бремя содержания расходов по данной недвижимости.

Суд, проанализировав весь состав (совокупность) юридических фактов, из которых следует, что формально сначала продавец Красавина (Халяпина) М.Е. и Красавин Н.П. получают от Долгополова К.А. покупную цену за недвижимость, каждый по 525 000 рублей, затем Красавина (Халяпина) М.Е. в этот же день, 21.03.2014 выступает в качестве заемщика, и получает от Гордеева займ, под проценты в размере 250 000 рублей.

В этой связи, пояснения истцов, и расписки от 21.03.2014, полностью подтверждают объяснения истцов относительно фактически возникших между ними отношений, так как в день выдачи займа, истцы нуждались в деньгах, намерений продавать квартиру не было, если бы действительно они продали квартиру, то нужда в денежных средствах у них бы отпала.

Ответчик, его представитель, третьего лицо Гордеев в судебное заседание не являлись, свои возражения суду не направили, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представили.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей н дату возникновения спорных правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд учитывает не только буквальное содержание составленных сторонами документов, но и фактическую направленность действий истцов и Долгополова К.А., которого в ломбарде представил Гордеев истцам, как своего сотрудника, в один день составление договоров купли – продажи и договора займа, нуждаемость истцов в заемных денежных средствах.

Вышеизложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что оформление договоров купли-продажи недвижимости истцами и Долгополовым К.А. являлось формальным, тогда как фактической целью подписания являлось обеспечение по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи недвижимости жилого дома, земельного участка, хозяйственной постройки от 21.03.2014, на основании ч.2 ст.170 ГК РФ являются ничтожными, в силу их притворности с момента их совершения. В связи с чем, стороны подлежат привидению в первоначальное положение с передачей недвижимости в собственность истцам.

При установленных обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения уточненных исковых требований истцов о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ 2 -░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, 37, ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1508 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, 54 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ 2 -░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, 37, ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24-24-071/2014-214 ░░ 07.04.2014.

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1508 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24-24-071/2014-221 ░░ 07.04.2014.

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, 54 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24-24/071/2014-218 ░░ 08.04.2014.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      -░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15.07.2024.