Решение по делу № 33-6425/2023 от 08.02.2023

Судья Антонова О.А. дело № 33-6425/2023

УИД 50RS0025-01-2022-000464-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2022 по иску Сельдешевой Е. А. к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе МУП «ДЕЗ–Лыткарино» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельдешева Е.А. обратилась в суд с иском к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о возмещении ущерба, указав, что 4 февраля 2022 г. в результате схода наледи со снегом с крыши жилого дома по адресу: <данные изъяты>, обслуживание которого осуществляет ответчик, автомобилю истца Хонда Цивик причинены механические повреждения. По заключению оценщика размер причиненного ущерба составляет 288 500 рублей. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 280 500 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5 500 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины – 6 085 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы – 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель МУП «ДЕЗ–Лыткарино» иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в суд не явился, извещен.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу Сельдешевой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 288 500 рублей, штраф в размере 144 250 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 6 085 рублей, проведение оценки – 5 500 рублей; оплату услуг представителя – 20 000 рублей; нотариальное удостоверение доверенности – 1 900 рублей; почтовые расходы – 450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сельдешевой Е.А. принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С450АУ199, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

4 февраля 2022 г. в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома по указанному адресу припаркованному возле дома автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, постановлением и.о. дознавателя ОП по городскому округу Лыткарино об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2022 г., и не оспаривались стороной ответчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 4 февраля 2022 г. автомобиль истца в результате падения снега с крыши дома получил механические повреждения: на капоте в виде вмятин размером 30/40 см; трещины на лобовом стекле; повреждения жабо между капотом и дворниками в виде поломанного пластика в левой части.

МУП «ДЕЗ–Лыткарино» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение оценщика ИП Лапшинова Е.В. <данные изъяты> от 11 февраля 2022 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С450АУ199 в результате указанного происшествия по состоянию на 4 февраля 2022 г. составляет 288 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и исходил из того, что МУП «ДЕЗ–Лыткарино» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества - кровли здания и не обеспечения безопасных условий ее эксплуатации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, являющегося потребителем услуг, о возмещении ущерба, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерациии "О защите прав потребителей" также взыскал с ответчика штраф в размере 144 250 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль истца поврежден в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба должно производиться с учетом износа транспортного средства, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Истец проживает в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, является потребителем по отношению к управляющей компании, обслуживающей указанный дом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ДЕЗ–Лыткарино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 27.02.2023