Решение по делу № 22К-1632/2022 от 23.05.2022

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-1632/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Соколинской С.Е.

обвиняемой Г

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погосяна А.В. в защиту интересов обвиняемой Г на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2022 года, которым Г, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 04 июля 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е. и обвиняемой Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2022 года в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 04 июля 2022 года включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В. в защиту интересов обвиняемой Г выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 года, нормы УПК РФ, указывает, что судом не дана оценка тому, что Г имеет регистрацию и место жительства на территории г. Саратова, имеет устойчивые социальные связи, а также она имеет тяжелые хронические заболевания. Отмечает, что Г не препятствует установлению истины по делу, поскольку сразу после задержания она дала признательные показания. Просит постановление суда отменить.

    В судебном заседании адвокат Соколинская С.Е. и обвиняемая Г поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Г избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Г при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Г не нарушена.

    Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемой Г под стражу обусловлена тем, что она обвиняется и подозревается в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период ее уголовного преследования за аналогичную деятельность и отсутствие постоянного законного источника заработка, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и подтверждают невозможность применения к ней на данном этапе судопроизводства иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Сведения о личности обвиняемой Г, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом указанных обстоятельств судья считает невозможным избрание Г иной меры, кроме как заключение под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Г не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, обвиняемая Г и ее защитник могут обратиться в установленном законом порядке с ходатайством о проведении ей медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". В случае необходимости медицинская помощь ей может быть оказана в медицинских учреждениях УФСИН по Саратовской области.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2022 года, которым Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова