Решение по делу № 2а-124/2018 от 19.02.2018

Дело № 2а-124/2018                                                                        

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                              23 апреля 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием представителя процессуального административного истца – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Александровой В.В., действующего на основании поручения прокурора,

административного ответчика Полежаева Виталия Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Полежаеву Виталию Петровичу о прекращении действия права управления транспортными средствами и возложении обязанности возвратить водительское удостоверение,

Установил:

Процессуальный административный истец – Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Полежаеву В.П. о прекращении действия права управления транспортными средствами и возложении обязанности возвратить водительское удостоверение, мотивируя заявленные требования тем, что согласно заключению комиссии экспертов № от 08 сентября 2017 года Полежаев В.П. <данные изъяты>, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. Полежаев В.П. имеет водительское удостоверение № от 19 декабря 2008 года со сроком действия до 19 декабря 2018 года. Таким образом, при управлении транспортным средством Полежаев В.П. создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, либо причинения имущественного ущерба. При таких обстоятельствах Шарыповский межрайонный прокурор просит прекратить действие права Полежаева В.В. управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории «А», «В», обязать Полежаева В.П. возвратить водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский».

Представитель процессуального административного истца – помощник прокурора Александрова В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик Полежаев В.П. в судебном заседании административные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания административного иска, выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных административным истцом требованиям, ему разъяснены и понятны, в подтверждение этого административным ответчиком представлено соответствующее заявление (л.д. 35).

Представитель заинтересованного лица - МО МВД России «Шарыповский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом (л.д. 38).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица при текущей явке участников.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974) водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») определяет безопасность дорожного движения как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ч. 6 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

При этом ч. 9 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что в случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу п. 7 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при проведении медицинских осмотров, диспансеризации могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации, подтвержденные медицинскими документами пациентов.

Статья 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет медицинские противопоказания, медицинские показания и медицинские ограничения к управлению транспортными средствами. Так, в частности, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик (ч.ч. 1, 3 ст. 23.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями ч. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 28).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Полежаев В.П. имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», выданное 19 декабря 2008 года, действительное до 19 декабря 2018 года (л.д. 10-12).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2017 года, Полежаев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 25-26).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району от 08 февраля 2017 года Полежаев В.П. временно ограничен на пользование специальным правом (л.д. 27).

Согласно заключению комиссии экспертов от 08 сентября 2017 года №, у Полежаева В.П. обнаруживаются <данные изъяты> (л.д. 6-9).

При этом на учете у врача <данные изъяты> в КГБУЗ «Шарыповская городская больница» Полежаев В.П. не состоит, о чем свидетельствует медицинская справка, представленная по запросу суда (л.д. 14).

Стороной административного ответчика представлены медицинские документы, согласно которым медицинских противопоказаний по результатам медицинских осмотров по состоянию на 03.10.2017, 09.10.2017 не выявлено, к работе <данные изъяты> годен. Данные обстоятельства также отражены в решении врачебной подкомиссии, сделанного по результатам добровольного комиссионного психиатрического освидетельствования Полежаева В.П. – протокол № 241, дата освидетельствования 06 октября 2017 года (л.д. 29-34).

Кроме того, медицинские противопоказания для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, у Полежаева В.П. не выявлены, что следует из соответствующей медицинской справки от 09 октября 2017 года.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством являются, в том числе <данные изъяты>

Таким образом, выявленное у Полежаева В.П. <данные изъяты> является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. При этом, то обстоятельство, что Полежаев В.П. не состоит на учете у врача <данные изъяты>, не противоречит заключению комиссии экспертов, которое дано квалифицированными экспертами и не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд принимает признание административного иска административным ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации запрет на признание административным ответчиком административного иска по данной категории дел не содержит. Таким образом заявленные административные требования Шарыповского межрайонного прокурора, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Шарыповский межрайонный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в соответствии с законодательством Российской Федерации об административном судопроизводстве судом общей юрисдикции, поскольку административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что административные исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора (неимущественного характера) удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения административного ответчика Полежаева В.П. от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с административного ответчика Полежаева В.П. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 298, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Полежаеву Виталию Петровичу о прекращении действия права управления транспортными средствами и возложении обязанности возвратить водительское удостоверение удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Полежаева Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на основании водительского удостоверения категории «A, B» №, выданного 19 декабря 2008 года, в связи с наличием медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Обязать Полежаева Виталия Петровича сдать в ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» водительское удостоверение категории «A, B» №, выданное 19 декабря 2008 года.

Взыскать с Полежаева Виталия Петровича государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 апреля 2018 года.

Председательствующий               И.А. Корнев