Решение по делу № 33-8472/2021 от 07.09.2021

Судья Бескровная О.А.

Дело № 33-8472/2021 (2-2367/2020)

УИД 25RS0002-01-2019-005752-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Е. М. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании денежного требования незаконным, возложении обязанности, с участием третьих лиц Варламовой Н.Н., МУПВ «ВПЭС»

по апелляционной жалобе Платоновой Е. М.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Парубченко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Платонова Е.М. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУПВ «ВПЭС» проведена проверка прибора учета электроэнергии, по итогам которой 19 июня 2019 года составлен акт №ВПЭС00031 о неучтенном потреблении электроэнергии, истцу вручено уведомление № о наличии задолженности за июнь 2019 года в размере 474800 рублей 77 копеек. Каких-либо расчетов в обоснование суммы задолженности ни от ПАО «ДЭК», ни от МУПВ «ВПЭС» истцу представлено не было. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отключение электрической энергии, истец вынужденно произвел оплату указанной задолженности. Полагая, что порядок проведения проверки, акт обследования прибора учета электрической энергии, а также акт о не неучтенном потреблении энергии не соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", с учетом уточнения исковых требований, Платонова Е.М. просила возложить на ПАО «ДЭК» обязанность предоставить расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, признать незаконным денежное требование от ДД.ММ.ГГГГ № в размере стоимости безучетного потребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», Варламова Н.Н.

В судебном заседании Платонова Е.М., её представитель поддержали заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Варламова Н.Н., представитель МУПВ «ВПЭС» в судебное заседание не явились.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2020 года исковые требования Платоновой Е.М. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» оставлены без удовлетворения.

С решением суда Платонова Е.М. не согласилась, в апелляционной жалобе просила судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала на нарушения, допущенные при составлении акта безучетного потребления потребителем электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» полагало решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец, представитель МУПВ «ВПЭС», Варламова Н.Н. не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт неучтенного потребления электроэнергии истцом нашел свое подтверждение, обстоятельства обнаружения нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, требования истца не являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, с данными выводами соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Платонова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является собственником нежилого помещения этаж 1, назначение: лечебно-санитарное, по адресу: <адрес>. и потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Варламовой Н.Н. и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Из условий заключенного договора следует, что гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Приложением № к договору установлено, что объектом энергоснабжения является стоматологический кабинет, по <адрес>. Учет электрической энергии осуществлялся прибором учета "СЭТ4-1М" заводской номер№.

Из приложения № к договору следует, что Платонова Е.М. является лицом, ответственным за электрохозяйство, за эксплуатацию приборов учета, имеющим право ведения оперативных переговоров, подписания заявок, отчетов, актов снятия показаний расчетных приборов учета, актов о неучтенном потреблении электрической энергии и иных актов и документов.

Из представленной в материалы дела копии задания от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что прибор учета с номером №№ был снят, вместо него установлен счетчик №, установлены пломбы в количестве 2 штук. Измерительный комплекс и пломбы приняты на ответственное хранение собственником помещения Платоновой Е.М.

Инспектором МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии, в ходе которой установлен выход из строя прибора учета - счетчика №.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответчика повторяют позицию Платоновой Е.М., занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, подтвержденная материалами дела, из которых следует личная подпись Платоновой Е.М.

Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, произведенный ответчиком, был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, установлен расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет. Излишне уплаченные денежные средства в размере 1410 рублей 40 копеек возвращены Платоновой Е.М. путем уменьшения начисления за сентябрь 2020 года. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Оснований не согласиться с судебным актом, принятым по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в ним выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Е. М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: