Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2016 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,
при секретаре Сусловой Я.В., с участием прокурора Бельской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4585/16 по исковому заявлению фио к Федеральному агентству воздушного транспорта о восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец Коляда Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указывает, что дата он был принят ответчиком на работу на должность специалиста 1 разряда отдела планов и программ обеспечения транспортной безопасности Управления транспортной безопасности. Приказом от дата № 41/к дата был уволен работодателем по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона РФ от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с сокращением численности или штата работников. Истец свое увольнение считает незаконным и произведенным с нарушением порядка процедуры увольнения, в обоснование своих доводов указывая, что ему не были предложены все вакантные должности, в связи с чем произведенное увольнение считает незаконным.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Самарина Т.В. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по обстоятельствам указанным в возражениях на исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата истец был принят ответчиком на работу на должность специалиста 1 разряда отдела планов и программ обеспечения транспортной безопасности Управления транспортной безопасности на основании приказа №... от дата.
Приказом от дата был уволен по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона РФ от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с сокращением численности или штата работников.
Истец свое увольнение считает незаконным и произведенным с нарушением порядка процедуры увольнения, поскольку ему не была предложена одна из вакантных должностей, а именно должность специалиста 1 разряда, категории: обеспечивающие специалисты, группы: младшая должность гражданской службы, которая была свободна до дата.
Представители ответчика в судебном заседании с доводами истца были не согласны, указывая, что на момент увольнения истца вакантных должностей не имелось.
Однако суд не может согласиться с законностью увольнения истца по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1353 «О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», ответчик уведомил дата истца о предстоящем освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Из штатных расписаний ответчика на дата и дата следует, что было сокращено 24 должности, в том числе и должность истца.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение Коляды Е.В. с должности специалиста 1 разряда отдела планов и программ обеспечения транспортной безопасности Управления транспортной безопасности произведено с нарушением процедуры увольнения по следующим основания.
В силу ч. 5 ст. 31 Закона о гражданской службе представитель нанимателя обязан предложить гражданскому служащему все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учётом категории и группы замещаемой * гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Закона о гражданской службе должности гражданской службы подразделяются на четыре категории (руководители, помощники (советники), специалисты и обеспечивающие специалисты) и пять групп (высшие, главные, ведущие, старшие, младшие должности).
Исходя из системного толкования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 1 статьи 14, статьи 22, частей 1, 2, 3 статьи 31 Закона о гражданской службе, на представителя нанимателя возложена обязанность по предложению равнозначных или нижестоящих вакантных должностей, которые мог бы замещать подлежащий сокращению гражданский служащий с учётом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа.
Суд отмечает, что работодатель, в силу прямого указания закона, обязан предлагать сокращаемым работникам все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, независимо от количества сокращаемых лиц и количества имеющихся вакансий. В данном случае именно работник осуществляет право выбора должности по которой он согласен продолжить трудовую деятельность у работодателя.
Как следует из материалов дела, сокращаемая должность специалиста 1 разряда отдела планов и программ обеспечения транспортной безопасности Управления транспортной безопасности, которую замещал истец Коляда Е.В., относится к категории «обеспечивающие специалисты» группы младших должностей гражданской службы.
дата Коляда Е.В. было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д. 27).
Однако суд с вышеуказанным доводом ответчика, относительно отсутствия на момент введения нового штатного расписания и увольнения истца вакантных должностей согласиться не может, поскольку как следует из справки о принятых гражданских служащих Росавиации за период с дата по дата, дата на должность специалиста 1 разряда отдела поддержания лётной годности российский воздушных судов в Управление поддержания лётной годности воздушных судов, категории обеспечивающие специалисты, младшей группы была принята Якушева Е.В.
В судебном заседании установлено, что данная должность не была предложена истцу.
При этом истец мог занимать должность специалиста 1 разряда отдела поддержания лётной годности российский воздушных судов в Управлении поддержания лётной годности воздушных судов, категории обеспечивающие специалисты, младшей группы, что следует из сравнения должностных регламентов по указанной должности и должности, занимаемой истцом, в частности, квалификационных требований к образованию, стажу работы, характеру знаний и навыков, которые являются тождественными. Иное стороной ответчика в судебном заседании не доказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением положений трудового законодательства, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности с дата.
С учетом вышеизложенного, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с дата по Дата(73 дня) в сумме сумма
Данная сумма рассчитывается по формуле ...* сумма (среднедневной заработок) = сумма – сумма (выплаченное выходное пособие при увольнении за 1 месяц) = сумма
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию после вступления решения суда в законную силу оплата времени вынужденного прогула в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.
В доход федерального бюджета на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что из договора №...на оказание юридических услуг от дата и приложения к нему не следует, что истцу оказаны юридические услуги именно по данному делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░;
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░;
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░.