Решение по делу № 2-504/2017 от 07.02.2017

№ 2-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Полысаева А. Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «СУ-35» по доверенности Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полысаева А.Н., Полысаевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» к Полысаеву А.Н. о взыскании стоимости выполненных работ,

у с т а н о в и л:

Полысаев А.Н., Полысаева А.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление – 35» (далее – ООО «СУ-35») о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ними и ООО «СУ-35» был заключен договор участия в долевом строительстве *** от ***, согласно которому истцами оплачена *** строящемся ***, расположенном по адресу: ***, на основании разрешения на строительство <данные изъяты>, выданного отделом архитектуры и градостроительства в управлении строительства, энергетики и коммунального хозяйства администрации Вологодского муниципального района ***, проектной декларации. Согласно п.4.1.3 Договора участия в долевом строительстве *** от *** ответчик был обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по 1/2 доле в срок, не позднее ***. Однако, ответчиком свое обязательство не было исполнено в срок. Лишь *** между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. *** было зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 доле в ЕГРП, о чем выданы соответствующие свидетельства. Стоимость указанной квартиры согласно договору составляет <данные изъяты> рублей и была оплачена ***. Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме. Ответчик же со своей стороны фактически нарушил свои обязательства и передал квартиру с длительной просрочкой, почти на полгода. Не исполнение обязательств со стороны ответчика в срок причинило истцам материальные затраты, убытки и моральные страдания. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты во внесудебном порядке компенсации за просрочку передачи объекта строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве *** от ***, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, ответчик получил неосновательное обогащение, так как со стороны истцов был произведен отказ от установки сантехники в ванной комнате, написано соответствующее заявление. Ответчик гарантировал денежную компенсацию в виде сбереженных средств от отказа установки сантехники, но до сегодняшнего дня компенсация не выплачена. Сумма компенсации за сантехнику составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, просрочка сдачи квартиры причинила семье истцов убытки, так как они были вынуждены арендовать жилье, размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц, что является для них значительными убытками, причиненными в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны ответчика. За период с января 2016 года по июнь 2016 года сумма понесенных убытков за наем квартиры составила <данные изъяты> рублей. Просрочка на момент передачи квартиры истцам составляет 181 день, размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей. За нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, ООО «СУ-35» обязано уплатить неустойку в двойном размере. Семья истцов воспитывает ребенка–инвалида, вынуждены были неоднократно переезжать с места на место, в связи с чем им были причинены глубокие нравственные страдания.

Просят суд взыскать с ООО «СУ-35» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей каждому, неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств от отказа в установке сантехники в размере <данные изъяты> рублей каждому, убытки за найм жилья в размере <данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (по 1/2 взысканной суммы каждому), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Протокольным определением Вологодского районного суда *** от *** приняты к рассмотрению уточненные требования истцов Полысаева А.Н., Полысаевой А.В. в части взыскания неустойки. Со ссылкой на допущенную техническую ошибку просят взыскать с ООО «СУ-35» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей не каждому, а по 1/2 на каждого. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Протокольным определением Вологодского районного суда от *** к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования Полысаева А. Н. и Полысаевой А. В. В дополнение к ранее заявленным требованиям просят взыскать с ООО «СУ-35» в их пользу сумму излишне уплаченных денежных средств за приобретенную *** д. Маурино Подлесного с/п *** в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и по день фактической оплаты задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору *** от *** истцами была оплачена *** исходя из цены <данные изъяты> рубль за 1 кв. м. Согласно п. 2.5 Договора, если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в п. 1.4 договора, на 1 кв. м., Застройщик обязан возвратить в течение одного месяца денежные средства за разницу между фактической площадью и уже оплаченной. *** был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. *** было зарегистрировано право долевой собственности в ЕГРП, о чем выданы соответствующие свидетельства, согласно которым площадь квартиры составляет 38 кв. м., то есть на 1,5 кв. м. меньше, чем было оплачено. Обязанность по возврату денежных средств истекла у ответчика ***. Ответчик должен возвратить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Так как ООО «СУ-35» уклонилось от обязанности по возврату денежных средств, то согласно ст. 395 ГК РФ, обязано выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании *** истец Полысаев А. Н. представил заявление, подписанное им и Полысаевой А. В., об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания с ООО «СУ-35» стоимости неустановленной сантехники с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

*** представителем ответчика по доверенности Ивановым В.В. предъявлен встречный иск к Полысаеву А.Н. о взыскании стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в порядке возврата, в обоснование которого указано, что в соответствии с договором строительного подряда от *** ООО «СУ-35» (подрядчик) обязался собственными силами, средствами из своих материалов и конструкций выполнить по заданию Полысаева А.Н. (заказчик) сантехнические и строительно-монтажные работы по перепланировке *** многоквартирном жилом *** по генплану, расположенному по адресу: ***, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. *** в адрес Полысаева А. Н. был направлен акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик фактически согласился с выполненными работами, указав в приложении *** к договору виды выполненных работ. Просят взыскать с Полысаева А. Н. <данные изъяты>.

Истец Полысаева А. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец (ответчик по встречному иску) Полысаев А. Н. в судебном заседании исковые требования с учетом внесенных изменений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что расчет стоимости неустановленной сантехники в сумме <данные изъяты> рублей был произведен им исходя из рыночных цен на интернет-сайте по следующим позициям: смеситель для ванны – <данные изъяты> рублей, ванна стальная – <данные изъяты> рублей, полотенцесушитель – <данные изъяты> рубль, мойка стальная эмалированная – <данные изъяты> рублей, унитаз-компакт – <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры его семье пришлось снимать жилье, поэтому они понесли дополнительные расходы. На момент заключения договора долевого строительства он, Полысаева А. В. и двое их несовершеннолетних детей были зарегистрированы по адресу: ***. После продажи данной квартиры снимали жилье по адресу: ***, но продолжали иметь регистрацию по адресу: *** до ***. В мае 2016 года Полысаева А. В. с детьми уехали проживать к матери Полысаевой А. В. по адресу: ***, где оформили временную регистрацию. *** были зарегистрированы по адресу: ***. В настоящее время Полысаева А. В. с детьми проживают в ***. В связи с несвоевременной передачей жилья им был причинен моральный вред, поскольку им пришлось снимать жилье, а впоследствии уехать из ***. Сын сменил школу. В *** не могли получать квалифицированную медицинскую помощь, которая требуется их младшей дочери, являющейся инвалидом.

Встречные исковые требования ООО «СУ-35» признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из фактически выполненных работ и материальных затрат, указав, что договор строительного подряда от *** выполнен ООО «СУ-35» не в полном объеме. Представил письменные возражения на встречный иск, в которых также указано, что встречные исковые требования не относятся к предмету спора, так как договор строительного подряда от *** заключался на планировку нежилого помещения, приобретенного у ООО «СУ-35» по договору *** м-нж от ***. Поскольку договор строительного подряда от *** заключался с Полысаевым А. Н., а помещение приобреталось в долевую собственность по 1/2 доли на Полысаева А. Н. и Полысаеву А. В., считает его недействительным в силу закона, так как он заключен в ущерб интересов второго собственника помещения Полысаевой А. В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Иванов В. В. в судебном заседании исковые требования Полысаева А. Н., Полысаевой А. В. признал частично. Не оспаривая правомерность заявленных требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал, что *** Полысаевым А. Н. были получены денежные средства в счет выплаты неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании стоимости неустановленного сантехнического оборудования не признал, указав, что доказательств, подтверждающих, что сантехника не устанавливалась, истцами не представлено. Объект долевого строительства был принят истцами без каких-либо замечаний по поводу отсутствия сантехники. Кроме того, считает, что истцами не доказано несение затрат на найм жилья, фактическое проживание в съемном жилом помещении. Возражал против удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих его причинение.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что согласно акту работы были выполнены. Суду пояснил, что в стоимость работ по договору подряда в размере <данные изъяты> вошла стоимость работ по устройству перегородки – <данные изъяты> рублей, стоимость газосиликатных блоков в количестве 203 шт. – <данные изъяты> рублей, стоимость клея для газосиликата – <данные изъяты> рубля и стоимость перепланировки – <данные изъяты> рублей. В сумму <данные изъяты> рублей включены расходы по внесению изменений в сметно-техническую документацию в связи с установкой перегородки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** между ООО «Строительное управление – 35» (Застройщик) и Полысаевым А. Н., Полысаевой А. В. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого определено: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 Договора Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, на 3 этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м., строительный номер ***. Квартира оформляется в долевую собственность Полысаева А. Н. – 1/2 доли и Полысаевой А. В. – 1/2 доли (п. 1.8 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок, не позднее ***.

Полысаев А. Н. и Полысаева А. В. свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив ООО «СУ-35» денежные средства для строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось. Однако, в установленные сроки квартира не была передана. Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли ***, площадью <данные изъяты> кв. м., подписан сторонами ***.

Таким образом, ООО «СУ-35» нарушены принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, период просрочки составил с *** по ***.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ООО «СУ-35» в судебном заседании заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, период просрочки, размер и компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, недопустимость ущемления прав потребителей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «СУ-35» неосновательного обогащения в виде стоимости неустановленного сантехнического оборудования суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве *** квартира передается Участнику долевого строительства с выполнением, в том числе, разводки сетей водопровода, канализации с установкой сантехнического оборудования – ванны, унитаза, умывальника, мойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы отказались от установки указанного сантехнического оборудования, в связи с чем объект долевого строительства в виде ***, в *** по адресу: ***, передан истцам без сантехнического оборудования.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-35» возражал против заявленных требований истцов о взыскании стоимости неустановленного сантехнического оборудования, ссылаясь на то, что все предусмотренные договором участия в долевом строительстве работы, в том числе по установке сантехнического оборудования, были выполнены.

Вместе с тем, суд критически относится к данным утверждениям представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Полысаев А. Н. неоднократно обращался в ООО «СУ-35» с претензиями по поводу выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, в которых также просил произвести выплату денежной компенсации в связи с отказом от установки сантехнического оборудования.

В ответе на заявление Полысаева А. Н. от ***, подписанном генеральным директором ООО «СУ-35» Юшиным А. С., последний не отрицал факт отказа истца от установки сантехнического оборудования.

Кроме того, из акта приема-передачи объекта участия в долевом строительстве от *** усматривается, что на момент передачи квартиры истцам в ней отсутствовало подключение водоснабжения, не проведены трубы подвода и отвода водоснабжения в ванной и на кухне.

С учетом изложенного, исходя из того, что п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве *** предусматривалась передача квартиры с установкой сантехнического оборудования в виде ванны, унитаза, умывальника и мойки, размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства объекта долевого строительства определялся, в том числе, с учетом стоимости указанного оборудования, суд считает правомерным взыскать с ООО «СУ-35» в пользу истцов стоимость неустановленного сантехнического оборудования, за исключением полотенцесушителя, поскольку он не указан в п. 1.6 Договора как сантехническое оборудование. При определении стоимости сантехнического оборудования суд исходит из цен, указанных в выписке ООО «Стандарт» *** от ***, представленной истцом Полысаевым А. Н., а именно: смеситель для ванны – <данные изъяты> рублей, ванна стальная – <данные изъяты> рублей, мойка стальная – <данные изъяты> рублей, унитаз – компакт – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Стоимость сантехнического оборудования в указанном размере ООО «СУ-35» не оспорена, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости сантехнического оборудования, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

При разрешении требования Полысаева А. Н. и Полысаевой А. В. о взыскании с ООО «СУ-35» денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, исходя из того, что истцы претерпевали неудобства, поскольку не имели возможности вселиться в квартиру в установленные сроки, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, равный <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «СУ-35» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «СУ-35» в пользу Полысаева А. Н. и Полысаевой А. В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, который составляет ***.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов убытков в виде произведенной ими оплаты по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что истцами не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Установлено, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве *** от *** Полысаевы с детьми были зарегистрированы и проживали по адресу: ***. *** между Полысаевой А. В., Полысаевым А. Н. с одной стороны и Полушиной О. Б., Петуховым Е. С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. При этом, как пояснил в судебном заседании истец Полысаев А. Н., часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, была уплачена ООО «СУ-35» в счет оплаты строительства квартиры, что подтверждается копиями платежными документами от *** (л.д. 33).

В представленном истцами договоре найма жилого помещения по адресу: ***, заключенном между Вересовой С. Г. и Полысаевым А. Н., срок аренды жилого помещения установлен с *** по ***, исходя из чего суд делает вывод, что истцы, заключая данный договор, предполагали проживание в указанном жилом помещении и после передачи им спорной квартиры, поскольку на момент заключения договора найма они не могли знать о нарушении ответчиком сроков передачи им квартиры.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Полысаева А. В. с детьми в мае 2016 года выехали из квартиры по адресу: ***, по месту жительства своей матери по адресу: ***, где оформили временную регистрацию и продолжают проживать до настоящего времени.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцами к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истцов, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирных дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма, указанная в п. 2.1 договора, рассчитывается из расчета стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади объекта долевого строительства, которая составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв. м. (п. 2.2 договора).

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей формирования договорной стоимости объекта долевого строительства является допустимым установление цены как без учета площади балконов (лоджий), так и с включением таковой, а также - как с применением понижающих коэффициентов, определенных нормативными документами для целей технической инвентаризации и статистического учета, так и с использованием произвольных коэффициентов, либо вообще без каких-либо коэффициентов.

<данные изъяты>

Согласно п. 2.5 договора фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади на 1 кв. м., указанной в пункте 1.4 договора, застройщик обязан в течение одного месяца после получения результатов обмера возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесёнными денежными средствами и денежными средствами, в размере, определяемом п. 2.2 договора.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, излишне уплаченных за переданную квартиру, истцы сослались на то, что фактическая площадь переданной им квартиры меньше, указанной в п. 1.4 договора, на 1,5 кв. м.

Актом приема-передачи от *** установлено, что истцам передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе общая площадь <данные изъяты> кв. м., площадь лоджии 1,5 кв. м.

В целях кадастрового учета учитывается общая площадь квартиры без балконов и лоджий, что соответствует положениям п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суду представлен кадастровый паспорт квартиры, переданной истцам ответчиком, согласно которому общая площадь квартиры по адресу: ***, составляет <данные изъяты> кв. м. без учета площади лоджии.

Из свидетельств о государственной регистрации права Полысаева А. Н. и Полысаевой А. В. следует, что *** за Полысаевым А. Н. и Полысаевой А. В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (по 1/2 доле за каждым), общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи жилого помещения истцам общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв. м., что соответствует п. 1.4 заключенного сторонами по настоящему делу договора, право собственности на спорное жилое помещение за истцами было зарегистрировано также на общую площадь в размере <данные изъяты> кв.м. без учета площади лоджии 1,5 кв. м, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, поскольку доводы истца о том, что общая площадь квартиры менее указанной в договоре, не нашли своего подтверждения.

Отказывая истцам в удовлетворении основного искового требования о взыскании денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные требования ООО «СУ-35» к Полысаеву А. Н. о взыскании стоимости выполненных работ суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Установлено, что *** между Полысаевым А. Н. (Заказчик) и ООО «Строительное управление – 35» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому Подрядчик обязался собственными силами, средствами, средствами из своих материалов и конструкций выполнить по заданию Заказчика сантехнические и строительно-монтажные работы (согласно техническому заданию) по перепланировке *** многоквартирном жилом *** по генплану, расположенному: ***, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора установлена пунктом 2.1 договора, согласно которому стоимость работ определяется калькуляцией (приложение ***) и составляет <данные изъяты>.

Согласно калькуляции (приложение *** к договору) Подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: устройство вентканала и устройство перегородок газосиликатных.

Таким образом, Полысаев А. Н., заключив договор подряда с ООО «СУ-35», принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ООО «СУ-35», исполняя условия указанного договора, выполнили только строительные работы в части устройства перегородок из газосиликатных блоков на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость работ по устройству перегородок, <данные изъяты> – стоимость газосиликатных блоков в количестве 203 штук, <данные изъяты> – стоимость клея для газосиликата.

ООО «СУ-35» был составлен и направлен Полысаеву А. Н. акт о приемке выполненных работ, который Полысаевым А. Н. до настоящего времени не подписан.

В судебном заседании Полысаев А. Н., мотивируя отказ от оплаты выполненных работ, сослался на завышенный размер стоимости материалов.

Суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку при подписании договора количество и стоимость материалов были согласованы сторонами, доказательств, подтверждающих иную стоимость произведенных ООО «СУ-35» строительно-монтажных работ, материалов и использование для устройства перегородок блоков в меньшем количестве Полысаевым А. Н. суду не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что ООО «СУ-35» как производитель строительно-монтажных работ в помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности Полысаеву А. Н., вправе требовать от последнего возмещения затрат, связанных с производством строительно-монтажных работ. При этом отсутствие подписанного акта приемки-передачи работ не освобождает Полысаева А. Н., как сторону по договору, от обязанности оплатить фактически полученные им результаты работы. ООО «СУ-35», произведя строительно-монтажные работы по возведению перегородок, действовал на основании подписанного сторонами договора, указанные работы выполнены ООО «СУ-35», что, как усматривается из правовой позиции ответчика, не оспаривается, результат работы находится во владении и пользовании ответчика, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик в данном процессе не предъявляет, а потому оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имеется.

Вместе с тем, суд, признавая правомерность и обоснованность требований ООО «СУ-35» о взыскании стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>, не находит оснований для взыскания с Полысаева А. Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-35» пояснил, что в сумму <данные изъяты> включены расходы ООО «СУ-35» по внесению изменений в сметно-техническую документацию в связи с установкой перегородок.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «СУ-35» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ и несение расходов в указанном размере, что является основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СУ-35» в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СУ-35» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с Полысаева А. Н. в пользу ООО «СУ-35» подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35» ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2017

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>