Решение по делу № 11-19/2021 от 23.06.2021

Мировой судья судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области Орлов И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Икряное                      15 июля 2021 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ермакова Д.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Ермаков Д.Н. о взыскании задолженности,

установил:

<дата изъята> мировым судьей судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к Ермакову Д.Н. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Ермаков Д.Н. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения от <дата изъята>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> заявление Ермакова Д.Н. об отмене заочного решения от <дата изъята> оставлено без удовлетворения.

<дата изъята> Ермаков Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик Ермаков Д.Н. и его представитель Ермакова О.А. не явились, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, заявлений и ходатайств не представил.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор займа-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ООО МФК «Джой Мани» и Ермаковым Д.Н. заключен договор займа <номер изъят>, согласно которого ООО МФК «Джой Мани» выдало Ермакову Д.Н. денежные средства в размере 10000 рублей с полной стоимостью займа в виде начисляемых процентов в размере 792,050% годовых, сроком на 30 дней.

В этот же день,<дата изъята> истец перечислил ответчику сумму займа в размере 10000 рублей, что подтверждается справкой платежной системы от 03.12.2020

Заемщик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, согласно расчету задолженности Ермакова Д.Н. по договору займа за период с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. составляет <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, из которой: основной долг в размере <номер изъят> рублей, проценты в размере <номер изъят> рублей, пеня в сумме <номер изъят> рублей.

Принимая о внимание, что условие договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время Ермаковым Д.Н. не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объёме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы Ермакова Д.Н. о том, что он не уведомлялся о дате и месте судебного заседания являются несостоятельными, так как согласно информации национальной почтовой службы, имеющейся в материалах дела, извещение вручено ответчику <дата изъята>. таким образом, Ермаков Д.Н. был надлежаще и заблаговременно извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства судебными повестками, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ермаков Д.Н. не присутствовал при рассмотрении дела судом, в суд не явился, заявлений, ходатайств и возражений не представил.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд и невозможности сообщения об этом суду, ответчиком и его представителем не представлено, в связи с чем, причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку оснований для отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела не имеется, апелляционная жалоба ответчика Ермакова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328-329ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по делу по иску ООО МФК «Единое коллекторское агентство» к Ермаков Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2021 года.

        Судья                                            Е.В. Александрова