Решение по делу № 11-141/2023 от 23.05.2023

Мировой судья Абрамова Ю.Г. Дело № 11-141/2023

64MS0059-01-2021-001050-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Арсентьевой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Арсентьевой Л.Т. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

истец обратился в суд с иском к Арсентьевой Л.Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Арсентьева Л.Т. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствие со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, клиент согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В заявлении ответчик указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью договора о карте. Таким образом, Арсентьева Л.Т. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ / услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 42844, 49 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с Арсентьевой Л.Т. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № в размере 22886,98 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 16910,53 руб., платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600,00 руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме 5376,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205,36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Арсентьевой Л.Т. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 010 руб. 53 коп., из которых 16 910 руб. 53 коп. – основной долг, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб. 00 коп., плата за пропуск минимального платежа (неустойка) – 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным решением, Арсентьева Л.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление истца оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что вынося обжалуемое решение, суд совершает процессуальные действия от имени заявителя, т.е. становиться участником процесса. При этом, данные процессуальные действия совершаются в пользу заявителя, вопреки требованиям действующего законодательства Более того, в обжалуемом решении суд не указывает существенные процессуальные моменты, которые прямо показывают незаконность принятого решения. А также искажает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ни в своем исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований истец не делает расшифровку суммы задолженности и не указывает из каких выплат она складывается (не указывает сумму основного долга, неустойку, и т.д.), просто приводит общую сумму долга. В обжалуемом решении суд совершает процессуальное действие за истца - уточняет исковые требования и от имени делает расшифровку сумм задолженности. Согласно представленным истцом сведениям с ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия заявления об уточнении исковых требований), было взыскано в пользу истца 19 957,51 руб. Истец был обязан сначала производить погашение по процентам и сумме основного долга, а не незаконно производить погашение неустойки в первую очередь. Суд же, не только не признал данные действия незаконными, но и совершая процессуальные действия от имени истца, сам сделал неправильную расшифровку суммы задолженности, нарушая требования закона. Выставленные к оплате проценты и сумма основного долга (на момент окончательных претензий истца) вместе составляли 21133,99 руб. (16 910,53 руб. + 4 223,46 руб. = 21 133,99 руб.), которые, в соответствии с законом, и погашались взысканными платежами.

Получается, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (даже по сведениям истца) должна была составлять 1176,48 руб. (21 133,99 руб. - 19 957,51 руб. = 1176,48 руб.)

Следовательно, суд производя за истца уточнение исковых требований, должен был расшифровать уточненную сумму задолженности следующим образом: сумма задолженности по договору № в размере 22886,98 руб., состоит из: задолженности по основному долгу в размере 1 176,48 руб., платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600,00 руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме 21 110, 50 руб. Незаконные действия суда привели к неправильно установленным суммам основного долга и неустойки (которые суд снизил до 500 руб.). Удовлетворяя ходатайство о размере неустойки суд, признает ее чрезмерность и несоразмерность, и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снижает размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа (неустойки) до 500 руб. Следовательно, суд в обжалуемо решении должен был указать, что снижению подлежит неустойка в размере 21 110, 50 руб. до 500 руб. И при вынесении решения взыскать 2 276,48 руб., задолженности по основному долгу в размере 1 176,48 руб., платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600,00 руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме 500 руб. Суд первой инстанции должен был в удовлетворении искового заявления в полном объеме, так как на момент вынесения решения банк уже незаконно списал на погашении неустойки 26 478,74 руб., что составляет 156,58 % от суммы основного долга. Не уменьшая саму сумму основного долга. Представленным истцом в суд договором все сроки исполнения обязательств сторон строго определены, к договору приложен график платежей. Также к договору приложены выписки по счету ответчика, которые не только подтверждают факт того, что о нарушении своего права истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ, когда стал ежемесячно начислять просроченные проценты по выплатам. А вообще последний платеж ответчика был ДД.ММ.ГГГГ После этого, банк сам списывал деньги со счета в счет погашения займа, либо платежи 2018 - 2019 г.г. поступали от судебных приставов по судебным приказам. О данных обстоятельствах ответчик прямо указал в ходатайстве о применении сроков исковой давности. Также судом сделаны выводы, не только не основанные на требованиях закона, но и прямо противоречащие материалам дела. Представленные в суд документы, якобы, подтверждающие отправку "заключительного требования" ответчику являются недостоверными и содержат взаимоисключающие сведения. Как видно из представленных копий документов, по мнению ответчика, они были сделаны просто для суда и ранее никогда не существовали. Согласно материалам дела, в своем Ходатайстве о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ответчик прямо приводит контрасчет задолженности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Арсентьевой Л.Т. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Таким образом, Арсентьева Л.Т. направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление (оферту) на заключение кредитного договора (л.д.11-14), банк принял предложение (совершил акцепт), предоставил заемщику денежные средства. В рамках договора о карте в соответствии с условиями банка о предоставлении кредитов ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту счет № (27-30).

Согласно выписке из лицевого счета № Арсентьева Л.Т. частично осуществила возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк сформировал и выставил клиенту заключительное требование (счет-выписку) по договору о карте с предписанием заемщику вернуть всю задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Арсентьева Л.Т. не предоставила не суде первой инстанции ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, ею также не представлены доказательства возврата суммы долга в полном размере.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору составляет 22886,98 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 16 910, 53 руб., задолженность по плате за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб., задолженность по плате за пропуск минимального платежа в размере 5376, 45 руб. (л.д. 95).

Представленный истцом расчет суммы исковых требований (с учетом уточнений) по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Основания не согласиться с расчетом у суда апелляционной инстанции на имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд самостоятельно уточняет исковые требования, опровергаются материалами дела, в которых содержаться уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не приведен контррасчет в обоснование своей позиции по отсутствию задолженности, а также иной расчет, указывающий о неправильном начислении процентов за нарушение обязательства.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не является контр расчетом по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что банк не законно начислял проценты, не зачислял суммы в погашение основного долга, а учитывал большую часть в счет погашения процентов, является не состоятельным, не противоречит условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», с которыми Арсентьева Л.Т. была ознакомлена и согласна (л.д. 18).

В доводах жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление соответствующих требований, считая, что он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом условий кредитного договора, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, Банк сформировал и выставил заключительное требование с предписанием заемщику вернуть всю задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Сведения по отправке которого представлены в суд первой инстанции.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк составил и направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате задолженности в размере 42844,49 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своих прав относительно всех платежей, срок исполнения по которым наступил после ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору (согласно штемпеля на почтовом конверте в деле о выдаче судебного приказа). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, которым с Арсентьевой Л.Т. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 42844 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 742,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Арсентьевой Л.Т.

Срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ и возобновился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок судебной защиты составил 9 месяцев 20 дней.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д. 38)), который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что обращение банка в суд с данным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям банка, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, соответственно довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей обоснованно признан не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, установив срок обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмену судебного приказа, дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Расчет иной суммы задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не предоставлен, а потому предоставленный представителем истца расчет задолженности с учетом уточнения судом первой инстанции признан верным, фактически ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредитной карте ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 16 910, 53 руб., по плате за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб. в соответствии с условиями и тарифами по договору о карте, поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в полном объеме не исполнила.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком соответствующие доказательства, оформленные в установленном законом порядке, в суд не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГП РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которые суд признает исключительными, явную несоразмерность последствий несвоеременного исполнения обязательств ответчиком полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья с учетом ходатайства ответчика и представителя ответчика, снизил размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа (неустойки) до 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № <адрес>.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина