Решение по делу № 12-276/2022 от 17.11.2022

Дело № 12-276/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 06 декабря 2022 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (г. Череповец, ул. Труда, д. 37) Лопатина С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Столярова В.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Андреева Л.П. – Столярова В.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Андреева Л.П., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 27.10.2022Андреев Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что <дата> в 18 часов 59 минуту дома <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ)о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Защитник Андреева Л.П. – Столяров В.Г.обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, чтовину в совершении административного правонарушения Андреев Л.П. не признал. Подтвердил лишь то, что после установления всех обстоятельств ДТП <дата> в ГИБДД признал, что он действительно причинил повреждения автомобилю <данные изъяты>, так как производил маневр задним ходом в указанном сотрудниками ДТП и обозначенном на схеме месте совершения административного правонарушения. Также подтвердил, что действительно находился в месте, где произошло ДТП, однако момента столкновения с другим автомобилем не почувствовал, представил в судебное заседание фотографии своего транспортного средства, на котором отсутствуют какие-либо повреждения.Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за оставление места ДТП, было прекращено, при этом факт оставления места ДТП не установлен. С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В том, что Андреев Л.П. совершил столкновение с другим автомобилем, то есть о факте ДТП, он, Андреев Л.П. узнал только от сотрудников ДПС. Судом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Андреев Л.П. знал о совершенном ДТП, почувствовал само столкновение. Соответствующие доводы Андреева Л.П. отвергнуты судом как несостоятельные, так как являются способом защиты, с целью избежать административной ответственности. В основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, рапорт инспектора ДПС, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства, письменные объяснения владельца автомобиля Ф., Б. Однако судом не дана оценка доказательствам, представленным Андреевым Л.П.: фотоматериалам, письменным объяснениям Андреева Л.П. Не приняты во внимание длительность нахождения в своей квартире Андреева Л.П., когда он употреблял спиртные напитки. Приведенные выше обстоятельства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Андрееву Л.П. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии. На приведенные обстоятельства Андреев Л.П. ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии. Заявленные Андреевым Л.П. доводы должным образом не проверены. В судебном заседании не производился допрос владельца автомобиля Ф., которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что лишило Андреева Л.П. права задавать вопросы данному свидетелю.

Андреев Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, действует через защитника.

Защитник Андреева Л.П.– Столяров В.Г. в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С. показал, что в декабре прошлого года из дежурной части поступило сообщении о ДТП, произошедшем в <данные изъяты>, при этом виновник скрылся с места ДТП. Прибыв на место ДТП, со слов пострадавшего установили, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей пострадавшему, и уехал в неизвестном направлении. Через некоторое время автомобиль <данные изъяты> вернулся на место столкновения, он подошел к виновнику ДТП, сообщил ему, что тот совершил ДТП, но виновник никак не отреагировал и куда-то ушел пешком. Во время установления обстоятельств произошедшего виновник ДТП вернулся к своему автомобилю, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения. На его, С., вопрос, знает ли лон, что стал виновником ДТП, подходил ли к нему водитель <данные изъяты>, тот сказал, что да, подходил, но он его слова не воспринял всерьез и ушел домой. На вопрос, почему у него признаки опьянения, ответил, что употреблял спиртное дома накануне. С него было взято подробное объяснение, имелись основания полагать, что именно автомобиль <данные изъяты> был виновником ДТП, это было установлено по расположению и характеру повреждений, на обеих имелись потертости со следами краски от второго автомобиля, участвовавшего в ДТП. Исходя из данных повреждений, водитель а/м <данные изъяты> должен был почувствовать, что произошло столкновение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Андреева Л.П. – Столярова В.Г.,свидетеля С., судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно материалам дела, Андреев Л.П. <дата>в 18 часов 59 минуту дома <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Факт совершения Андреевым Л.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, подтвержден:

- протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, в которой зафиксирован факт повреждения транспортных средств;

-объяснением Андреева Л.П. от <дата> о том, что <дата> он ездил в <данные изъяты>, обратно приехал в районе 12 часов, после чего купил выпить и больше машину не трогал. В районе 15 часов вышел в магазин, к нему подошел водитель «<данные изъяты>», сказал, что он (Андреев) в него врезался, объяснил, что догонял его, и стучал по багажнику, он (Андреев) этого не слышал. Он (Андреев) не воспринял его слова всерьез и пошел домой выпить водки. После того, как выпил водки, вышел прогуляться на улицу посмотреть, как стоит его машина, и увидел сотрудников ДПС, которые пояснили, что было ДТП с участием его машины;

- объяснением Ф. от <дата> о том, что он стоял в <данные изъяты>, пошел выставлять знак аварийной остановки, в этот момент в его автомобиль, сдавая задом от магазина, врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> и помял кабину с левой стороны. Авария произошла в 18:50 <дата>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, после столкновения уехал с места ДТП, потом вернулся на парковку магазина «<данные изъяты>». Он водителю разъяснил, что вызвал наряд ДПС, водитель развернулся и ушел в неизвестном направлении;

- объяснением Б. от <дата> о том, что <дата> в 18:50 она на своем автомобиле находилась на парковке у магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, ожидая наряд ГИБДД совместно с машиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. В 18:50 автомашину «<данные изъяты>» ударила в левый бок, выезжая с парковки магазина «<данные изъяты>», машина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и уехала с места аварии. Позднее вернулась и оставлена припаркованной у магазина «<данные изъяты>»;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от <дата> о том, что было получено сообщение о ДТП у дома <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, скрылся с места ДТП. На месте установлено, что водитель Андреев Л.П. в 18 часов 50 минут, управляя автомашиной, сдаваясь задним ходом, совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, после чего скрылся с места ДТП. Около 21 часа водитель Андреев Л.П. пришел на место ДТП с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Кобра», он согласился. Показания прибора составили 1,111 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Андреева Л.П. составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от <дата> о том, что было получено сообщение о ДТП у дома <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, скрылся с места ДТП. На месте установлено, что водитель Андреев Л.П. в 18 часов 50 минут, управляя автомашиной, сдаваясь задним ходом, совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Со слов водителя а/м <данные изъяты> Ф. и Б., после столкновения Андреев Л.П. уехал с места ДТП, через какое-то время приехал на место, ему Ф. лично объяснил, что было ДТП, на что Андреев Л.П. не отреагировал и пешком ушел с места ДТП. В отношении Андреева Л.П. составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ;

- протоколом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у Андреева Л.П.установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,111 мг/л).

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Андреева Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исследованным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что Андреев Л.П. момента столкновения с другим автомобилем не почувствовал, на его транспортном средстве отсутствуют какие-либо повреждения, несостоятельны.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается существенными повреждениями транспортных средств.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, имеются повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря. У транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, имеются повреждения задней левой части кабины.

Представленные фотоматериалы, на которых зафиксирован автомобиль<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, без повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, а фотография сделана в летний период, спустя значительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, прекращено, и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не установлен, несостоятельны, поскольку постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ вынесено с нарушением ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ неуполномоченным должностным лицом.

Каких-либо нарушений требований закона при привлечении Андреева Л.П.к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание Андрееву Л.П. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя и является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 27 октября 2022 года о назначении Андрееву Л.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Андреева Л.П. – Столярова В.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина