Решение по делу № 11-11/2021 от 28.12.2020

№11-11/21

мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года      город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосян ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 28 ДД.ММ.ГГ года, которым исковые требования Погосян Д.В. были удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Погосян Д.В. обратился к мировому судье с иском обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» ( далее по тексту ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона товара <данные изъяты> стоимостью 28232 руб. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефекты выразившиеся в том, что не работает гарнитура. В связи с чем товар был отремонтирован. Однако после устранения недостатка он проявился вновь. В связи с этим ответчику было подано требование о возврате денежных средств.ДД.ММ.ГГ товар был передан на проверку качества. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. На основании изложенного полагал, что заявленный недостаток является существенным.

В связи с этим просил суд взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» стоимость товара <данные изъяты> в размере 28232 рублей, неустойку в размере 4517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф. Взыскивать в пользу Погосяна Д.В. с Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» неустойку в размере одного процента в день от стоимости товара <данные изъяты> начиная с по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования были уточнены, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара <данные изъяты> в размере 27932 рублей, неустойку в размере 4517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф. Взыскивать в пользу Погосяна ФИО10 с Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» неустойку в размере одного процента в день от стоимости товара <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывает, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с неверным применением норм материального права и ненадлежащей правовой оценки доказательств. В вязи с чем, просит суд решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона товара <данные изъяты> стоимостью 27932 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.9).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, ответчиком произведен гарантийный ремонт. Выполнены работы по замене основной платы (л.д.15).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, ответчиком произведен гарантийный ремонт. Выполнены работы по замене основной платы и задней крышки, заменены: электронный модуль (основная плата), аудио разъем (л.д.14).

ДД.ММ.ГГ смартфон <данные изъяты> был передан ответчику на проверку качества с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.10-12).

В добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.

Судом была назначена экспертиза по определению имеющихся дефектов смартфона, а также их причины.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении <данные изъяты>», в смартфоне <данные изъяты> недостатков не выявлено, как не выявлено и нарушений правил эксплуатации.

При этом, из представленной ответчиком сопроводительной документации следует, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>» произведен ремонт смартфона <данные изъяты>. В результате ремонта была заменена основная плата.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данное <данные изъяты>» заключение №*** и показания эксперта ФИО7, могут быть использованы в качестве доказательства по делу и положены в основу решения, поскольку отвечают признакам допустимости доказательства.

При этом, поскольку в судебном заседании установлен факт непредставления эксперту необходимых материалов, поскольку смартфон представлен эксперту после ремонта, о котором истец не был уведомлен, то мировой судья верно пришел к выводу об установлении существенного недостатка товара смартфона <данные изъяты>

В счет оплаты стоимости приобретенного у ответчика товара Истцом за смартфон были уплачены денежные средства в размере 27932 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потребителю ответчиком был продан товар - Samsung G970 Galaxy SlOe green ненадлежащего качества.

В связи с этим с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 27932 рублей.

Компенсацию морального вреда мировой судья определил исходя из принципов справедливости и достаточности в размере 5000 рублей.

По правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,    импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ. Требование до настоящего времени не исполнено.

Сумма неустойки за неисполнение требования истца о возврате уплаченной за товар суммы с учетом заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГ (202 дня) составляет 56422,64 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерном уменьшении штрафных санкция, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства было рассмотрено мировым судьей и неустойка снижена до 2000 рублей, штраф до 8000 рублей, размер которых является разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела в котором имеется уведомление о направлении извещения полученное ответчиком в разумные сроки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на его правильность.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Судья                                 О.В.Лигус