Решение по делу № 33а-21658/2021 от 25.10.2021

УИД 61RS0004-01-2021-002228-03

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33а-21658/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Новиковой И.В., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бирюкова В.В. к начальнику Управления ОООП ГУ МВД России по Ростовской области Лапшину О.Л., начальнику конвоя ОБОиКПиО Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Миклееву В.А., МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании действий и ответа незаконными, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания по апелляционной жалобе Бирюкова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Бирюков В.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что в период 2019-2020 годов он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, откуда регулярно конвоировался в суды сотрудниками органов внутренних дел для участия в судебных заседаниях.

При этом административный истец утверждает, что каждый раз сотрудники конвоя изымали у него из сухпайка две консервные банки, тем самым лишая его пищи на сутки, из-за чего он испытывал физические и нравственные страдания, душевные волнения и психологические переживания.

Также административный истец указывает, что условия перевозки из следственного изолятора в суды унижали его человеческое достоинство и причиняли вред его здоровью, поскольку используемые для этого транспортные средства не оборудованы поручнями, ремнями безопасности, подходящими посадочными местами, изготовлены из травмоопасных материалов, не предполагают возможности посещения туалета и получения питьевой воды.

Кроме того, административный истец отмечает, что его конвоирование всегда происходило при переполненности кузова грузовых автомобилей другими лицами, где в летнее время не работали кондиционеры и системы вентиляции, а в зимнее – системы отопления.

При этом, по мнению административного истца, ответ на его обращение в ГУ МВД России по Ростовской области о разъяснении оснований изъятия сотрудниками конвойного батальона Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону стальных консервных банок из рациона индивидуального питания, отсылающий к положениям ведомственного нормативного правового акта, содержит заведомо недостоверную информацию и носит неправомерный характер.

В данной связи, находя, что условия его конвоирования в обозначенный период не соответствовали требованиям закона, нарушали его права и законные интересы, административный истец просил суд признать незаконными и необоснованными действия и ответ начальника Управления ОООП ГУ МВД России по Ростовской области Лапшина О.Л. от 30 апреля 2020 года № 3/206101813826, действия и бездействие сотрудников ОБОиКПиО Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, присудив ему за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бирюкова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бирюков В.В. выражает несогласие с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Бирюков В.В. в жалобе указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он о слушании дела извещен не был.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, считает, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, противоречит обстоятельствам дела, свидетельствующим о принятии им изначально мер к защите нарушенных прав в досудебном порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе путем использования систем видеоконференц-связи свидетелей, которые, по его мнению, могли подтвердить обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В судебном заседании административный истец Бирюков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – Кононенко С.А., действующий на основании доверенности от 11 января 2021 года, выданной сроком до 31 декабря 2021 года включительно, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

В отношении административных ответчиков начальника Управления ОООП ГУ МВД России по Ростовской области Лапшина О.Л., начальника конвоя ОБОиКПиО Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Миклеева В.А., МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47).

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Именно конституционный принцип равенства – в силу своего универсального характера оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии со ст. 45 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 142 КАС Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (ч.ч. 1, 3).

В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (ч. 2 ст. 142 КАС Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 года № 713-О, ст. 142 КАС Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (ч.ч. 1, 2 ст. 142 КАС Российской Федерации).При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных ст. 45 КАС Российской Федерации, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в определении суда, например в определении о принятии административного искового заявления к производству.

Так же, с использованием систем видеоконференц-связи могут быть также допрошены лишенные свободы свидетели.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу «Б. и другие против Российской Федерации» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных заседаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Судебной коллегией установлено, что Бирюков В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, дело рассмотрено в его отсутствие, между тем доказательств того, что административному истцу судом разъяснялось право принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не имеется.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Бирюкова В.В. о слушании дела на 15 апреля 2021 в 10.00 часов.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.91), свидетельствующее о том, что сотрудник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области получил извещение о слушании административного дела на 15 апреля 2021г. в 10.00 часов для вручения Бирюкову В.В.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует расписка осужденного Бирюкова В.В., свидетельствующая о том, что вышеуказанное извещение было ему вручено. Заявление Бирюкова В.В., поступившее в суд первой инстанции 13 апреля 2021г., о надлежащем извещении его о слушании настоящего административного дела также не свидетельствует, поскольку не содержит даты и времени судебного заседания на которое был извещен Бирюков В.В.

В то же время, административный истец просил обеспечить его личное участие в судебном заседании, а также допросить в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, содержащихся с ним в местах лишения свободы, однако согласно протоколу судебного заседания от 15 апреля 2021 года судом указанное ходатайство отклонено только со ссылкой на наличие в материалах дела их письменных объяснений; вопрос о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи следственного изолятора не обсуждался; техническая возможность обеспечить посредством использования систем видеоконференц-связи проведение судебного заседания с участием как самого административного истца, так и содержащихся с ним лиц не проверялась; тождественность предполагаемых свидетельских показаний содержащимся в материалах дела объяснениям допустимого подтверждения также не находит.

Таким образом, суд не предоставил административному истцу возможности лично участвовать в судебном заседании, обосновать свои требования и представлять все необходимые, по его мнению, доказательства; рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения Бирюкова В.В. о слушании дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, лишении истца права на судебную защиту, гарантированного ему ст. 46 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав, предусмотренных ст. 45 КАС Российской Федерации, а также указывает на нарушение закрепленного ст. 6 КАС Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, несоздание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, рассматривая данное дело и давая оценку действиям, решениям сторон, разрешая спор по существу, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса; отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением права осужденного на участие в судебном заседании, ограничением его права на представление доказательств в обоснование заявленных требований с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации).

Так же, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Из материалов дела следует, что в спорный период конвоирование Бирюкова В.В. осуществлялось силами соответствующей конвойной роты ОБОиКПиО Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, к числу доказательств, подлежащих выявлению и истребованию для правильного разрешения рассматриваемого спора, в том числе, относятся: представления прокуратуры по фактам выявленных нарушений условий перевозки (содержания), допущенных ОБОиКПиО Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в спорный период - 2019-2020 годах; копии всех путевых журналов, в которых отражены эпизоды конвоирования административного истца Бирюкова В.В.; технические документы на автомобили, в которых перевозился административный истец в оспариваемый период; документы, свидетельствующие о надлежащем питании административного истца Бирюкова В.В. при конвоировании в суды для участия в судебных заседаниях в спорный период; журналы, фиксирующие жалобы, содержащихся в СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области лиц, подтверждающие наличие (отсутствие) жалоб Бирюкова В.В. на ненадлежащие условия содержания в оспариваемый период.

Однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечить соблюдение прав и законных интересов каждого из участников процесса, выявить и собрать доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к предмету доказывания каждой из сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года отменить.

Административное дело направить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Новикова И.В.

Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021 года.