Решение по делу № 8Г-26362/2024 [88-24057/2024] от 28.08.2024

1-инстанция: Пронина И.А.

2-инстанция: Вьюгова Н.М. (докладчик), Шокурова Л.В., Аванесова Г.А.

мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года

УИД 77RS0012-02-2023-019711-62

Дело № 88-24057/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Баланс - специализированный застройщик» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10718/2023),

по кассационной жалобе представителя АО «Баланс - спецзастройщик» ФИО9 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя АО «Баланс - спецзастройщик» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к АО «Баланс-специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Р№, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого - квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства в установленной договором срок истцам не передан, досудебная претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили взыскать в свою пользу в равных долях денежные средства в размере 804 255,50 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 1 900 руб., а также в пользу ФИО2 взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 с АО «Баланс-специализированный застройщик» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб. Взысканы в пользу ФИО2 с АО «Баланс-специализированный застройщик» расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб. Взыскана с АО «Баланс-специализированный застройщик» госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 11 542,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Баланс- специализированный застройщик» ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО «Баланс-специализированный застройщик» ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик АО «Баланс-специализированный застройщик» нарушил срок передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в равных долях в пользу истцов сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и посчитал возможным взыскать с ответчика АО «Баланс-специализированный застройщик» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (всего 10 000 рублей), при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Баланс-специализированный застройщик» в пользу каждого истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей сумму, которого суд первой инстанции определил с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей (всего 200 000 рублей).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900, 00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета <адрес> с ответчика АО «Баланс - Специализированный застройщик» взыскана госпошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере 11 542, 56 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Баланс-специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи