Решение от 19.02.2018 по делу № 22-4/2018 от 17.10.2017

Судья Ковалев В.М. Дело № 22–4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.

судей Лашина А.В., Федорова А.В.

    при секретаре Мишине А.О.

с участием:

- осужденного Поташова А.А. (путем видеоконференц-связи)

- адвоката Землянской Ю.В.

- защитника Горбуновой А.Ю.

- прокурора Матевосовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Калитвинцева С.С., апелляционные жалобы осужденного Поташова А.А. и его защитника Горбуновой А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2017 года, которым

Поташов А.А.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2003 года, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2006 года освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня;

- приговором Целинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2007 года, с учетом последующих изменений, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2009 года не отбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на оставшийся срок с удержанием 10% заработка в доход государства;

- приговором Ленинского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2010 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 16 октября 2012 года по отбытию наказания

осужден по:

- ч.3, ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч.3, ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июня 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2016 года по 26 июня 2017 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденного Поташова А.А., его защитника Горбуновой А.Ю. и адвоката Землянской Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поташов А.А. признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт 25 февраля 2013 года наркотического средства героин массой 2,63 грамма;

- покушение на незаконный сбыт 1 апреля 2013 года наркотического средства героин массой 1,39 грамма;

- незаконные приобретение и хранение до 19 июня 2013 года наркотического средства героин массой 3,25 грамма.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поташов А.А. вину признал частично.

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В своем апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Калитвинцев С.С. просит приговор изменить, исключив из осуждения Поташова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку не установлено время его совершения.

В своих апелляционных жалобах осужденный Поташов А.А., подробно анализируя фактические обстоятельства дела, давая им свою оценку, ссылаясь при этом на нормы уголовно-процессуального закона, решения высших судов РФ и ведомственные инструкции ФСКН РФ и прокуратуры РФ, просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Так, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором спустя десять суток после его направления следователем. Срок предварительного следствия по делу продлен 21 июня 2013 года на один месяц, всего до 4 месяцев, т.е. до 19 августа 2013 года. Таким образом, на период июля-августа 2013 года следствие не продлевалось, в связи с чем все полученные в этот период доказательства являются недопустимыми. С постановлениями о назначении судебных экспертиз его ознакомили несвоевременно, уже после их проведения, чем существенно нарушили процессуальные права. Следователем при расследовании дела допущена волокита, что подтверждается требованием прокурора от 3 октября 2013 года. Изъятый у него мобильный телефон направлен для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы без судебного решения, предусмотренного Определением Конституционного Суда РФ. Считает постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, санкционировавшего ПТП, поддельным, поэтому и доказательства, полученные в результате прослушивания, являются недопустимыми. В деле отсутствуют квитанции о передаче наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств, в связи с чем изъятые наркотики также являются недопустимыми доказательствами. Постановления о представлении результатов ОРМ от 28 февраля 2013 года и 5 апреля 2013 года не соответствуют закону, поскольку в них не указаны должность и звание лица, их подписавшего. Аналогичные нарушения допущены при вынесении постановлений о проведении проверочных закупок, о соединении уголовных дел. Подчеркивает, что он выступал на стороне приобретателей наркотических средств, а не их сбытчиков, поэтому его действия по данным эпизодам квалифицированы судом неверно. Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями закупщиков ФИО8 и ФИО9 Проведение в отношении него ОРМ противоправно, поскольку у сотрудников полиции отсутствовала информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, т.е. они с помощью ФИО8 и ФИО9 спровоцировали его на совершение преступления. Кроме того, повторная проверочная закупка также является провокацией в связи с тем, что сотрудники полиции должны были его задержать уже после первой закупки, тем более, что им уже были известны его установочные данные. В нарушение ч.7 ст.186 УПК РФ он не принимал участие в составлении 11 апреля, 22 мая и 20 июля 2013 года протоколов осмотра и прослушивания фонограммы собственных телефонных переговоров. В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 22 мая 2013 года следователь ссылается на ч.7 ст.186 УПК РФ, тогда как проведение данного следственного действия регулируется ст.166 УПК РФ, поскольку фактически прослушивалась запись разговора закупщика наркотиков с их сбытчиком. Также в протоколе не приведены сведения о технических средствах, использованных при следственном действии. Далее осужденный обращает внимание на нарушения сотрудниками УФСКН РФ по Ростовской области требований Инструкции по делопроизводству, в частности, на уведомлениях о возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, результатах рассмотрения ходатайств и прочих отсутствуют штампы соответствия копии подлиннику, входящие номера, отметки об исполнении, а также отметки о получении адресатами данных документов, при этом утверждает, что данных уведомлений он не получал. На документах также отсутствуют гербовая печать на подписях должностных лиц, данные о регистрации документов, эмблема ФСКН РФ. Аналогичные нарушения Инструкции о делопроизводстве допущены и при составлении постановления о рассекречивании данных, полученных в результате ОРД. Вопреки требованиям ст.153 УПК РФ уголовные дела соединялись не руководителем следственного органа, а его заместителем. Вторая проверочная закупка проведена без поручения следователя, т.е. в нарушение ст.157 УПК РФ, при этом оперативные сотрудники не поставили следователя в известность об установлении данных о личности Поташова А.А. Само постановление о проведении проверочной закупки не имеет гербовой печати, а также сведений о том, кому поручено проведение мероприятия. Обвинительное заключение не соответствует Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры – не указан номер телефона следователя, составившего его, отсутствует гербовая печать, слово Утверждаю находится в кавычках. Материалы ОРД приобщены к уголовному делу без их осмотра в присутствии понятых, без протокола осмотра, и без постановления об их приобщении. ОРМ санкционированы не руководителем УФСКН, а его заместителем, причем его подпись не заверена печатью, что недопустимо. Приобщенные к материалам дела диски с записями проверочных закупок являются недопустимыми доказательствами, поскольку процессуальные документы, которыми они осмотрены имеют неверное наименование. Отмечает, что в деле отсутствуют сведения о получении сотрудниками УФСКН видеокамеры, которой осуществлялась съемка ОРМ. Не имеется также сведений о том, что видеоноситель был просмотрен перед ОРМ на предмет наличия иных видеозаписей. В резолютивной части приговор судом не принято решение по процессуальным издержкам

В своих апелляционных жалобах защитник Горбунова А.Ю. приводит доводы, в целом аналогичные доводам своего подзащитного Поташова А.А. Кроме того, утверждает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания 27 июня 2017 года, а также не получила копию приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поташова А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что именно Поташов А.А. сбыл ему наркотическое средство 25 февраля 2013 года и 1 апреля 2013 года.

Показания ФИО9 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 и других, результатами оперативно- розыскных мероприятий, а также выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

По эпизоду незаконного хранения наркотического средства вина Поташова А.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также экспертными заключениями.

Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Поташова А.А.

В ходе предварительного следствия осужденный не отрицал свою вину в совершении преступлений, при этом его допросы проводились в присутствии защитника, по их окончании замечаний и заявлений от кого-либо не поступило.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.

Согласно поступившей в апелляционный суд информации, Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону санкционировал прослушивание телефонных переговоров Поташова А.А.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно- розыскных мероприятий, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции не допущено. Материалы дела не содержат объективных и достоверных сведений о применении к Поташову А.А. недозволенных методов ведения предварительного следствия.

Обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденный ранее участвовал в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у Поташова А.А. сформировался независимо от действий сотрудников полиции и закупщика ФИО9, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что его действия являются последствиями провокации.

Необходимость повторной проверочной закупки мотивирована в постановлении об ее проведении, оснований полагать ее провокацией апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, проверочная закупка 1 апреля 2013 года проведена вне рамок уголовного дела, возбужденного по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 25 февраля 2013 года, поэтому поручение следователя для ее проведения не требовалось.

Постановление о проведении проверочной закупки 1 апреля 2013 года вынесено старшим оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УФСКН по Ростовской области ФИО12, он же и проводил данное оперативное мероприятие, поэтому отдельное указание задействованных лиц не требуется.

Отсутствие сведений о передаче оперативному сотруднику ФИО12 видеокамеры для фиксации проверочной закупки не ставит под сомнение законность данного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку сведения, полученные в результате видеосъемки, соответствуют иным доказательствам дела, и, в целом, сторонами не оспариваются.

То, что оперативные сотрудники не уведомили следователя об установлении личности Поташова А.А., каких-либо правовых последствий не имеет и на законности приговора не отражается.

Полученные в результате ОРД сведения рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, ФИО16 по должности являлся одним из руководителей областного УФСКН, соответственно, он вправе выносить различные постановления при проведении ОРД. При этом отсутствие в постановлениях указания на его звание правового значения не имеет. Доводы осужденного об обязательности заверения печатью подписи начальника УФСКН на постановлениях о проведении проверочных закупок, не основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости осмотра результатов ОРД с участием понятых, а также приобщении их к материалам уголовного дела отдельным постановлением следователя также не основаны на законе.

Коллегия отмечает, что доказательства по уголовному делу, к которым относятся, в том числе, материалы, полученные в результате проведения ОРМ, должны соответствовать законодательству об оперативно-розыскной деятельности. Имеющиеся недостатки, связанные с их соответствием Инструкции о делопроизводстве, не влекут за собой признание данных доказательств недопустимыми.

Уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств возбуждено 5 марта 2013 года, 5 мая 2013 года предварительное следствие приостановлено следователем на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 19 июня 2013 года постановление о приостановлении отменено с установлением срока дополнительного следствия до одного месяца со дня поступления дела к следователю (т.1 л.д.85-86). Таким образом, в период с 19 июня 2013 года по 19 июля 2013 года срок следствия составлял три месяца, а с 19 июля 2013 года по 19 августа 2013 года – четыре месяца, что соответствует постановлению от 21 июня 2013 года (т.1 л.д.211-213).

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертизы Поташов А.А. не заявил отводы экспертам, не ходатайствовал о проведении экспертиз в ином экспертном учреждении, не привел дополнительные вопросы, которые он хотел бы поставить перед экспертами, поэтому существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, коллегия не усматривает.

Судебная экспертиза изъятого у Поташова А.А. мобильного телефона обоснованно проведена без судебного решения, поскольку определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 года № 345-о, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе, регулирует проведение оперативно-розыскных мероприятий по получению информации. В данном же случае судебная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела в отношении вещественного доказательства, поэтому оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

    Наркотические средства признаны вещественными доказательствами по делу в установленном законом порядке, отсутствие квитанций об их сдаче в комнату хранения вещественных доказательств не влекут исключение наркотических средств из числа допустимых доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров. Осужденный и его защитник ознакомлены с данным протоколом по окончании предварительного следствия, они не были лишены возможности давать в ходе предварительного и судебного следствия пояснения по данному протоколу, делать замечания относительно его содержания и содержания телефонных переговоров, что предусмотрено ░. 7 ░░. 186 ░░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.186 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1░.░.203-204).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.220 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.221 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.389-17 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: