Решение по делу № 2-207/2011 (2-3033/2010;) от 25.08.2010

Дело №2-207/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июня 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

с участием истцов Коновалова А.И., Коноваловой Н.С.. представителя истцов Налимова И.А. по устному ходатайству, ответчика Картавого С.А., представителя ответчика Картавого С.А. по ордеру Бублика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А.И., Коноваловой Н.С. к Картавому С.А., Юр. лицо 1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коновалов А.И., Коновалова Н.С. обратились в суд с иском к Картавому С.А. о взыскании в пользу Коновалова А.И. расходов на погребение в размере ... рублей, ... рублей компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в пользу Коноваловой Н.М. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.11.2007 около 18 часов на автодороге «Западный обход г. Перми» водитель Картавый С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21121 г/н ... и двигаясь в направлении Красавинского моста по крайней правой полосе, на 11 км допустил наезд на пешехода Коновалову В.А. ... года рождения, которая является дочерью истцов. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Коновалова В.А. умерла. В результате истцам был причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. Истцы испытали сильнейший эмоциональный стресс, связанный с потерей дочери, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Также истцам причинен материальный вред в виде расходов на погребение, из которых стоимость гроба – ... рублей, доставка гроба – ... рублей, омовение трупа – ... рублей, расходы, связанные с укладкой тела и выносом гроба – ... рублей, оформление гроба – ... рублей, одеяние – ... рублей, могила – ... рублей, услуги по предоставлению поминальных обедов – ... рублей.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу было привлечено Юр. лицо 1

В судебном заседании истцы, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме. Просят взыскать с Юр. лицо 1 сумму материального ущерба, с Картавого С.А. – компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба в части, непокрываемой страховым возмещением. Представитель истца позицию поддержал. Просят распределить сумму материального ущерба следующим образом: взыскать в пользу Коновалова А.И. ... рублей, в пользу Коноваловой Н.С. ... рублей.

Ответчик исковые требования признал в части компенсации морального вреда, однако, считает его завышенным в связи с грубой неосторожностью потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, материальным положением ответчика: наличием у него на иждивении супруги, малолетнего ребенка, кредитных обязательств. Представитель ответчика поддержал своего доверителя.

Юр. лицо 1 представило отзыв, в котором признало наличие между Юр. лицо 1 и Картавым С.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности сроком с 02.06.2007 по 01.06.2008. Полагает, что, исходя из ст. 3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» не относятся к расходам на погребение: расходы на организацию поминальных обедов, на изготовление и установку памятников, на приобретение одежды для захоронения.

Заслушав участников процесса, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

14.11.2007 около 18 часов 00 минут Картавый С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21121 г/н ... и двигаясь по автодороге «Западный обход г. Перми» в направлении Красавинского моста, на 11 км допустил наезд на пешехода Коновалову В.А. ... года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Коновалова В.А. получила травмы, от которых скончалась на месте. Исходя из имеющихся документов, вина Картавого С.А. в дорожно-транспортном происшествии и смерти Коноваловой В.А. отсутствуют. Как установлено, Коноваловой В.А. были нарушены требования п.4.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым пешеходы обязаны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам…, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краб проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждения там, где она хорошо просматривается в обе стороны, а также п.4.5 Правил дорожного движения, обязывающего переходов на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть после оценки расстояния до приближающихся транспортных средств, их скорости, безопасности перехода. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Коновалова В.А. не убедилась при переходе проезжей части вне пешеходного перехода в безопасности и не уступила дорогу автомашине под управлением Картавого С.А.

Эти обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием № от 04.03.2011 по материалу проверки, проведенным экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз, указавшего на отсутствие у Картавого С.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода; схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой при ширине проезжей части в направлении Красавинского моста 7,8 м, обочины – 1,3 м наезд на пешехода произошел в расстоянии от края обочины 5,1 м, в месте, где отсутствует пешеходный переход, имеется железобетонное разделительное ограждение, препятствующее пешеходам перейти на другую сторону дороги; протоколом от 14.11.2007 осмотра места происшествия, протоколом от 19.11.2010 дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему, фототаблицей, объяснениями Картавого С.А. от 14.11.2007 и его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела.

Картавый С.А. пытался предотвратить наезд на пешехода, перебегающего проезжую часть справа налево под углом к краю проезжей части, вместе с тем расстояние между транспортным средством и пешеходом ему это не позволило. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Картавого С.А. не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Картавого С.А. как владельца автомобиля в соответствии с Федеральным законом 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в Юр. лицо 1 страховой полис № сроком действия с 02.06.2007 по 01.06.2008)

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается).

При возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается (ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, расходы на погребение подлежат возмещению за счет страховщика.

Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в ст. 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образов, в число расходов на погребение входят прямые расходы, связанные с погребением (приобретение гроба, венков, одежды и т.п.), могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). Поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон не относятся к обрядовым действиям по захоронению, а, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица.

Таким образом, с учетом представленных истцами расходно-кассовых документов компенсации подлежат расходы, понесенные на подготовку тела к погребению (... рублей), необходимые предметы для гроба, укладку тела в гроб, вынос тела (... рублей и ... рублей), подготовку могилы (... рублей), доставку и стоимость гроба (... рублей и ... рублей, стоимость поминального обеда в день похорон (... рублей), всего на сумму ... рублей. Из указанной суммы следует вычесть предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ пособие на погребение в установленном на дату погребения в размере, что составляет ... рублей (... рублей и уральский коэффициент), независимо от того, было ли реализовано истцами право на получение данного пособия в установленный законом срок.

С учетом принципа разумности суд не может удовлетворить исковые требования о взыскании расходов, понесенных на приобретение свадебного наряда (платье свадебное, фата, болеро, туфли, диадема) на общую сумму ... рублей. Обязательное погребение молодой девушки в свадебном одеянии не относится к христианским обычаям либо традициям, зависит от воли лиц, организующих похороны.

Общая сумма расходов на погребение, подлежащая компенсации, составляет ... рублей, из которых в соответствии с представленными документами ... рублей следует взыскать в пользу Коновалова А.И. ... рублей – в пользу Коноваловой Н.С.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предполагает при определении размера компенсации морального вреда необходимость учитывать требования разумности и справедливости, оценку характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает доказанным причинение Коновалову А.И., Коноваловой Н.С. морального вреда вследствие смерти Коноваловой В.А., дочери истцов (свидетельство о рождении, л.д.49). Суд учитывает, что Коновалова В.А. приходилась близким Коновалову А.И., Коноваловой Н.С. человеком, в результате ее смерти истцы как родители безусловно испытали нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты близкого человека, дочери, погибшей в возрасте 21 года. Коновалова В.А. проживала совместно с родителями, лишь поступила в ВУЗ, собиралась выходить замуж. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все эти обстоятельства, а также отсутствие вины Картавого С.А. в смерти дочери истцов, нарушение Коноваловой В.А. требований Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, то есть совокупный доход его семьи, в обоснование которого представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении дохода Картавого С.А., его супруги Картавой Ю.В., работающих в ОАО «Р», факт нахождения Картавой Ю.В. в отпуске по уходу за ребенком ... года рождения. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу Коновалова А.И., Коноваловой Н.С. с Картавого С.А. по ... рублей компенсации морального вреда. Круг иных лиц, которые могли бы обратиться с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного смертью Коноваловой В.А., судом не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истцов следует взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. С учетом уточненных исковых требований, обязанности уплачивать государственную пошлину каждым плательщиком Коноваловой Н.С. с учетом частичного удовлетворения исковых требований следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..., с Юр. лицо 1 – ... рублей. Коновалов А.И. вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Коновалова А.И. с Юр. лицо 1 ... рублей страхового возмещения, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Коноваловой Н.С. с Юр. лицо 1 ... рублей страхового возмещения.

Взыскать в пользу Коновалова А.И. с Картавого С.А. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Коноваловой Н.С. с Картавого С.А. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коновалову А.И., Коноваловой Н.С. к Юр. лицо 1 Картавому С.А. – отказать.

Взыскать с Юр. лицо 1 в доход местного бюджета ... рублей государственной пошлины.

Взыскать с Коноваловой Н.С. в доход местного бюджета ... государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись Е. С. Филатова

...