Решение по делу № 22-2516/2020 от 23.04.2020

Судья Катаева Т.Е.                                    

Дело № 22-2516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2020 года, которым

Иванову Владимиру Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

17 декабря 2007 года Санкт-Петербургским городским судом (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной     колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституции РФ. Анализируя разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», делает вывод о том, что суд необоснованно вышел за пределы предоставленных ему законом прав. Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал, почему критически относится к представленным доказательствам правомерного поведения, не дал оценку получению в период отбывания наказания двух профессий, обстоятельствам получения последних взысканий в виде выговоров, наличию предвзятого к нему отношения со стороны администрации исправительного учреждения по предыдущему месту отбывания наказания, а также его стремлению погасить исковые требования в условиях колонии-поселения, возможности сокращения расходов государства на его содержание. Полагает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении, суд должным образом не мотивировал вывод о том, что у него не сформировалось стойкое, уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию установленного законом срока.

Однако само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения данного вопроса, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Из представленных материалов дела следует, что Иванов В.А. отбыл необходимую часть наказания, которая предоставляет право осужденному на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительных учреждениях, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности изменения Иванову В.А. вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбывает наказание с 7 июня 2006 года, прибыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю 28 сентября 2016 года, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении в полном объеме не соблюдает; работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, ранее поступали отказы от данного вида работ; с 18 июня 2019 года трудоустроен подсобным рабочим в центре трудовой адаптации осужденных; поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен; принимает участие в воспитательных мероприятиях, положительных выводов для себя не делает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо; принимает участие в культурно-массовых, психологических мероприятиях; посещает библиотеку; принимает меры по погашению исполнительного листа; 26 мая 2008 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания, в октябре 2011 года переведен в обычные условия отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения не поддержано.

Согласно психологической характеристике психоэмоциональное состояние осужденного стабильное, отрицательной психодинамики личности осужденного не прослеживается. Негативные факторы, препятствующие переводу осужденного в колонию-поселение, не выявлены.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов дела установлено, что, отбывая наказание с 7 июня 2006 года, Иванов В.А. имеет 6 поощрений, при этом поощрялся нестабильно и не каждый год. Наряду с получением поощрений допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные, за что на него налагались взыскания, из них шесть раз в виде водворения в штрафной изолятор. Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, указанные обстоятельства в совокупности с отрицательной характеристикой свидетельствуют о нестабильности поведения Иванова В.А. за весь период отбывания наказания и недобросовестном отношении осужденного к исполнению назначенного наказания, а потому судом правомерно положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Каких-либо оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, содержащимся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства Иванова В.А. как его поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом дана полная и всесторонняя оценка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования закона, регламентирующие порядок и основания перевода осужденных в колонию-поселение, во взаимосвязи с данными о личности Иванова В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом его поведение не дает суду достаточных оснований для удовлетворения в настоящее время заявленного им ходатайства о переводе в колонию-поселение, поскольку является преждевременным. Вывод суда надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных материалах дела, действующем законодательстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2020 года в отношении Иванова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись