Решение по делу № 11-14696/2024 от 25.10.2024

УИД 74RS0009-01-2024-000574-58

судья Меркулова Н.М.

дело № 2-539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14696/2024

21 ноября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 июля 2024 года по иску Брусянина Дмитрия Владиславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусянин Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 218 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что по вине Беспалова А.М., управлявшего транспортным средством Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Брусянину Д.В. По обращению истца САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), выплатило страховое возмещение в размере 193 500 руб. Считая замену формы страхового возмещения необоснованной, Брусянин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании взыскано 49 500 руб. Считая полученное страховое возмещение недостаточным, обратился с иском в суд.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 июля 2024 года исковые требования Брусянина Д.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брусянина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 157 000 руб., в счет возмещения убытков в размере 61 700 руб., штраф в размере 78 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 5 687 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сумма страхового возмещения и убытков не ограничена лимитом страховой суммы 400 000 руб. Считает, что потерпевший вправе воспользоваться лишь одним из предложенных пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года способов восстановления нарушенного права: получение страховой выплаты без учета износа или убытков, а непокрытый страховой выплатой ущерб возместить за счет причинителя ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бруснянин Д.В., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Беспалов А.М., финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 23 сентября 2023 года в 21 час. 30 мин. <адрес> в г. Челябинске Беспалов А.М., управляя транспортным средством Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением ФИО12 (т. 1 л.д. 74-75).

В действиях Беспалова А.М. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, который свою вину в произошедшем ДТП признал, указав об этом в данных им объяснениях по факту ДТП (л.д. 51-52).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Беспалова А.М. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Транспортное средство Порше Кайен на дату ДТП принадлежало Беспалову А.М., автомобиль Ниссан Серена – истцу Брусянину Д.В. (л.д. 135).

Гражданская ответственность водителя Беспалова А.М. на момент столкновения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО13 – застрахована не была (л.д. 15, 185).

16 октября 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении и выплате утраты товарной стоимости (л.д. 16, 143). 18 октября 2023 года страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 144, 188), по результатам которого по поручению страховой организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № АТ13697145 от 19 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 355 863 руб. 66 коп., с учетом износа и округления – 193 500 руб. (л.д. 185 об. - 190).

31 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму 193 500 руб., отказав в выплате УТС (л.д. 146, 147, 149, 192).

20 ноября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Брусянина Д.В., в которой он указал требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности такого – выплатить страховое возмещение без учета износа (л.д. 150).

В ответ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта, отказав в доплате страхового возмещения (л.д. 151).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-19452/5010-007 от 03 апреля 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брусянина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 49 500 руб. (л.д. 20, 153, 207).

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ИП ФИО14 № № от 27 марта 2024 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 471 700 руб., с учетом износа - 243 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 467 000 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в соответствии с пп. а) п. 8.3. Методических рекомендаций (срок эксплуатации автомобиля более 20 лет) (л.д. 25, 193-206).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 05 апреля 2024 года (л.д. 19, 158).

Суд первой инстанции, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило взятое на себя обязательство по выдаче направления на ремонт, нарушив тем самым права истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Брусянина Д.В. страхового возмещения и убытков, определив их размер на основании экспертного заключения ИП ФИО15

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца страховой компанией, судебная коллегия находит верными выводы относительно взыскания и исчисления размера как страхового возмещения, так и убытков.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

САО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая сам факт нарушения прав истца невыдачей направления на ремонт СТОА, выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения и убытков, полагая, что потерпевший может воспользоваться лишь одним правом: либо получение страховой выплаты без учета износа, либо убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается со взысканием страхового возмещения, а также убытков, сумма которых превышает 400 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Судебная коллегия при этом обращает внимание, что судом было взыскано страховое возмещение в размере 157 000 руб. в пределах вышеуказанного лимита. Сумма подлежащих взысканию убытков такому же ограничению не подлежит, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное возмещение причиненных потерпевшему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба и взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 157 000 руб. и убытков в размере 61 700 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального и процессуального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года