Решение по делу № 8Г-2295/2022 [88-11917/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11917/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-516/2021-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            8 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 октября 2021 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее – ОО «ГУК-Краснодар») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года. Фонд капитального ремонта собственников помещений в многоквартирном доме формировался на счете регионального оператора. На основании решения собрания собственников заключен договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «ГУК-Краснодар». Ответчики не исполняют обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалось задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 года по 31 марта 2021 года в размере 25 356,87 рублей, пени в размере 444,71 рублей, почтовые расходы в размере 410,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 974,05 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 октября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 13 501,71 рублей, пени в размере 193,97 рублей, почтовые расходы в размере 410,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 547,83 рублей, а всего 14 653,91 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

        На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (по № доли каждый в праве общей долевой собственности).

На основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> от 1 июля 2017 года ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом <адрес>.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года №1638 утверждена региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года, утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 №1638 и опубликованную 10 февраля 2014 года на официальном сайте администрации Краснодарского края.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 12 августа 2019 года изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и выбрано формирование его на специальном счете, владельцем которого выступает ООО «ГУК- Краснодар».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «ГУК-Краснодар» открыло в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк России» специальный счет, имеющий целевое назначение «Счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 12 августа 2019 года определено, что размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год и последующие года равен минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Краснодарского края.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчиков образовалась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года (включая задолженность, образованную с 1 ноября 2014 года в НКО «Фонд капитального ремонта МКД») в размере 25356,87 рублей, пени 444,71 рублей, а всего в сумме 25801,58 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что ответчики не исполняют возложенную на них законом обязанность по своевременному внесению взносов за капитальный ремонт, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности и пеней по взносам на капитальный ремонт с учетом пропуска срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за делами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерацииустановлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерацииобязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерацииплата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Факт незаключения между сторонами договора в письменной форме, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам помещений жилого дома.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                В.В. Песоцкий