Решение по делу № 1-211/2023 от 10.04.2023

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    5 июня 2023 года        город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при помощнике Прокопьевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя Ерохиной М.А.,

представителя потерпевшей Т.Н.П. – Дребот О.А.,

подсудимого Кожевникова Е.В.,

защитника – адвоката Гусева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

КОЖЕВНИКОВА Е.В,, <данные изъяты> судимого:- 12 июля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 15 сентября 2017 года на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 4 сентября 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин. Кожевников Е.В., управляя автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, находясь на придомовой территории дома № 2 на ул. В. Гюго в г. Калининграде, приступил к выполнению маневра движения задним ходом со скоростью около 5 км/ч, где в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает» и п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, не убедился в безопасности совершения маневра движения задним ходом и не воспользовался помощью других лиц, допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода Т.Н.П., которая пересекала проезжую часть дороги по тротуарной линии, справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, допущенных Кожевниковым Е.В., пешеходу Т.Н.П., причинены по неосторожности, следующие телесные повреждения <данные изъяты> которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну теть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к тяжкому вреду здоровью.

    Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Кожевниковым Е.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий Кожевников Е.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

    В судебном заседании подсудимый Кожевников Е.В., вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 20 октября 2022 года около 14 час. 50 мин. он управлял автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его дочери – К.У.Е. Находясь на придомовой территории у дома № 2 по ул. В. Гюго в г. Калининграде, он собирался выехать со двора в сторону ул. М. Баграмяна в г. Калининграде. Совершая движение задним ходом со скоростью около 5 км/ч, он проехал не более трёх метров, после чего услышал, какой звук удара сзади. Он сразу остановился и вышел из машины. Подойдя к задней части автомобиля, он увидел Т.Н.П., которая лежала на асфальте. Он понял, что совершил наезд на неё и сразу попытался ей помочь. Далее, он посадил её в салон своего автомобиля, и со своего мобильного телефона позвонил в службу «112», до которых дозвонился и сообщил о данном дорожно-транспортном происшествии. По прибытию скорой медицинской помощи, врачи осмотрели пострадавшую и приняли решение о её госпитализации. Он в свою очередь помог врачам транспортировать пострадавшую до машины скорой помощи, после чего остался на месте, для пояснения обстоятельств ДТП сотрудникам ГИБДД. После составления всех документов, он сразу поехал за пострадавшей в БСМП г. Калининграда. Там он поинтересовался у хирурга по поводу здоровья пострадавшей, которая отказалась от госпитализации по причине слабого сердца и плохого общего самочувствия. Он отвез пострадавшую домой на ул. М. Баграмяна и довёл до подъезда.

    Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Потерпевшая Т.Н.П. показала, что 20 октября 2022 года около 15 час. 00 мин. она переходила проезжую часть прилегающей территории у дома № 2 по ул. В. Гюго в г. Калининграде. Пройдя около семи метров, она почувствовала сильный удар в левую часть её тела, он которого упала на проезжую часть. Находясь в шоковом состоянии, она не ощущала сильную боль. Подняться ей помогли незнакомые люди, которые посадили её в автомобиль, которым на неё был совершен наезд. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, которая прибыла очень быстро. Врачи её осмотрели и отвезли в больницу для медицинского обследования. В больнице ей было предложено провести операцию на руке. От госпитализации она отказалась, так как ей необходимо было получить консультацию лечащего врача-кардиолога из-за её больного сердца. Затем водитель Евгений отвез её домой. На следующий день он поинтересовался по телефону состоянием её здоровья и больше не звонил (т. 1, л.д. 96-99).

    Свидетель К.М.А., супруга подсудимого, показала, что 20 октября 2022 года около 15 час. 00 мин. ей позвонил супруг – Кожевников Е.В., который рассказал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на ул. В. Гюго в г. Калининграде. Он был взволнован, так как сбил пожилого пешехода – женщину. Также он пояснил, что уже сообщил со своего мобильного телефона о данном происшествии сотрудникам полиции и скорой помощи.

    Согласно рапорту инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области А.В.В. от 20 октября 2022 года, в 14 час. 55 мин., в г. Калининграде по ул. Виктора Гюго в районе дома № 2. двигался (задним ходом) автомобиль «Шевроле» г.р.з. №, под управлением Кожевникова Е.В., который совершил наезд на пешехода, (со слов водителя: пешеход внезапно и неожиданно появился на проезжей части), переходившего проезжую часть дороги по тротуарной линии: Т.Н.П. С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи доставлена в БСМП, где установлен диагноз: закрытый перелом правого локтевого сустава, со смещением. Данный участок местности не является местом концентрации ДТП и не являлся по итогам 2020 года. Автомобиль «Шевроле», технически исправен, установлены шины, износ протектора не превышает нормативного, обзорность с места водителя не ограничена. Дорожные условия: магистральная улица общегородского значения, ширина проезжей части: 7,2 м., тротуар: 2 м., две полосы для движения, асфальтобетонное дорожное покрытие, прямая в плане, дорожное покрытие сухое, погода ясная, видимость 1000 метров (т. 1, л.д. 5-6).

    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой от 20 октября 2022 года, зафиксированы: место дорожно-транспортного происшествия, расположенного в районе дома № 2 на ул. В. Гюго в г. Калининграде; размеры проезжей части, дорожная разметка, положение транспортного средства на месте происшествия, место наезда на пешехода, а также направление движения автомобиля и пешехода (т. 1, л.д. 7-12).

    Из рапорта заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Щепотьева М.Н. от 12 декабря 2022 года, следует, что 20.10.2022 года в 14 час 50 мин. в Калининграде по ул. Виктора Гюго в районе дома 2, автомобиль «Шевроле», г.р.з. №, под управлением Кожевникова Е.В., при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Т.Н.П., пересекавшую проезжую часть дороги по линии тротуара (т. 1, л.д. 4).

    Из сведений, представленных ФГБУ «Северо-Западное УГМС» следует, что 20 октября 2022 года в г. Калининграде были зафиксированы следующие погодные условия: с 14 час. до 17 час. температура воздуха составляла (+11,0°С до +9,4°С), метеорологическая дальность видимости 10 км, максимальная скорость ветра 4 м/с, без осадков (т. 1, л.д. 76).

    Протоколом от 25 января 2023 года зафиксирована выдача Кожевниковым Е.В. автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. №, свидетельства о регистрации ТС (т. 1, л.д. 53-56), которые были осмотрены в тот же день – 25 января 2023 года (т. 1, л.д. 57-60); 22 февраля 2023 года признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 110) и переданы на ответственное хранение Кожевникову Е.В. (т. 1, л.д. 111-112).

    Из карты вызова скорой медицинской помощи от 20 октября 2022 года, следует, что в 14 час. 58 мин. в городскую станцию скорой медицинской помощи от Кожевникова Е.В. поступило сообщение о том, что на Московском проспекте в г. Калининграде у дома 50, в результате ДТП пострадала Т.Н.П., 22.07.1934 года рождения. В карте вызова указан диагноз потерпевшей: S52.00 Перелом верхнего конца локтевой кости закрытый; Т.Н.П. госпитализирована в ГБУЗ «ГК БСМП» (т. 1, л.д. 73-74).

    Из справки ГБУЗ «ГК БСМП» от 20 октября 2022 года следует, что Т.Н.П. доставлена в травмпункт ГК БСМП в 16 час. 05 мин. по поводу <данные изъяты> (т. 1, л.д. 21).

    Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 129 от 3 февраля 2023 года, Т.Н.П. причинена закрытая тупая травма <данные изъяты>. Вышеуказанная закрытая тупая травма <данные изъяты> у Т.Н.П. повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к тяжкому вреду здоровья (т. 1, л.д. 47-49).

    Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №№ 97/3-5-23 от 10 февраля 2023 года, водитель Кожевников Е.В., действуя в соответствии с требованиями п. п. 8.3 и 8.12 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения действия водителя Кожевникова Е.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 8.3 и 8.12 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Кожевникова Е.В. требованиям п. п. 1.5, 8.3 и 8.12 ПДД РФ с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т. 1, л.д. 66-69).

    В судебном заседании установлено, что водитель Кожевников Е.В., управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в описательной части приговора, в результате чего совершил наезд на пешехода Т.Н.П., пересекавшую проезжую часть дороги по тротуарной линии, справа налево по ходу движения автомобиля.

    Двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, своевременных мер для предотвращения ДТП Кожевников Е.В., не предпринял, хотя при соблюдении указанных правил дорожного движения он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Водитель Кожевников Е.В. перед началом движения и в процессе движения задним ходом, должен был убедиться, что это будет безопасно и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения. То есть он должен был убедиться, что на пути его следования отсутствовали пешеходы и другие участники дорожного движения, и только после этого начать движение автомобиля задним ходом, а в случае, если при движении задним ходом он не мог контролировать полосу движения, по которой двигался автомобиль, то должен был прибегнуть к помощи других лиц, которые бы руководили движением его автомобиля и сообщали о возможности движения задним ходом. Также водитель Кожевников Е.В. при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть.

    Действуя в соответствии с требованиями п. п. 8.3 и 8.12 ПДД РФ, Кожевников Е.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

    Пешеходу Т.Н.П. были причинены тяжкие телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована.

    Нарушая Правила дорожного движения, Кожевников Е.В. не предвидел возможности наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

    Таким образом, суд считает доказанным, что Кожевников Е.В. 20 октября 2022 года, управляя автомобилем у дома 2 на ул. В. Гюго в г. Калининграде, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.Н.П., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает, что Кожевников Е.В. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольно частично возместил потерпевшей причиненный вред в размере 3500 руб., принес ей свои извинения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, страдает хроническими заболеваниями, работает без официального трудоустройства, характеризуется положительно.

    Вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими наказание Кожевникову Е.В.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кожевникову Е.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление Кожевникова Е.В. возможно при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Кожевникову Е.В. на стадии предварительного следствия в размере 3120 руб., и в суде в размере 3120 руб., подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевникова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кожевникова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кожевникову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации № №, возвратить собственнику К.У.Е.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Кожевникову Е.В. на стадии предварительного следствия в размере 3120 руб., и в суде в размере 3120 руб., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Судья                                        М.В. Примак

Дело № 1-211/2023

УИД – 39RS0001-01-2023-002055-02