Решение по делу № 2-442/2018 от 01.06.2018

Гражданское дело № 2-442/2018

В окончательном виде решение изготовлено 03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 28 июня 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Ипатовой Е.В.,

представителя истца Петелина Д.Н., действующего на основании ордера от 28 июня 2018 года № 126732,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2018 по иску Ипатовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Шалегину А.С. о защите прав потребителя,

установил:

Ипатова Е.В. обратилась с иском к ИП Шалегину А.С. о признании расторгнутым договор подряда, заключенного от 10 февраля 2018 года между Ипатовой Е.В. и ИП Шалегиным А.С., взыскании уплаченных по договору подряда от 10 февраля 2018 года денежных средств в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 11 марта 2018 года по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 331 рубль 78 копеек, убытков в виде процентов, уплаченных по договору потребительского займа от 16 марта 2018 года № **** в размере 6400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда договор подряда на выполнение работ по поставке и монтажу в квартире по адресу: Свердловская область, г. **** натяжного потолка, светильников, карнизов в срок с 10 февраля 2018 года по 10 марта 2018 года; цена по поставке и монтажу определена сторонами в размере 23450 рублей; во исполнение условий договора истцом ответчику передано 20000 рублей. Между тем, ответчиком нарушен срок выполнения работы, доставка и монтаж натяжного потолка, светильников, карнизов ответчиком не произведены, на связь ответчик не выходит. 18 апреля 2018 года ответчику направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора подряда от 10 февраля 2018 года и возврате уплаченной денежной суммы в размере 20000 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель Петелин Д.Н., действующий на основании ордера от 28 июня 2018 года № ****, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Шалегин А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж в квартире по адресу: Свердловская область, г. **** натяжного потолка, светильников, карнизов в срок с 10 февраля 2018 года по 10 марта 2018 года (пункт 1.1, 1.2, 2.1), общая цена по договору установлена в пункте 1.3 и составляет 23450 рублей.

Анализ содержания условий вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, в том числе обязательств, субъектного состава, правоотношения сторон, связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, свидетельствует о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности § 2 «Бытовой подряд»), а поскольку работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, а также промежуточных сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, в частности, установленный договором подряда, предусмотрены статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в силу положений статей 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 статей 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт нарушения срока выполнения работ по договору, и если нарушение сроков имелось, то по чьей вине работы не были выполнены в установленный договором срок.

Давая оценку доводам истца, относительно правомерности отказа от исполнения договора в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков начала и окончания работ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормам материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков работ по договору от 10 февраля 2018 года, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Доказательства, свидетельствующие об обратном ответчиком в материалы дела не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 738 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Кодекса.

Между тем, доказательства соблюдения ответчиком положений указанной нормы права в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств по договору подряда истец оплатила 20000 рублей.

Судом также установлено, что акт приема-передачи выполненных работ в нарушение положений 2.2 договора между сторонами не был подписан.

Направленная в адрес ответчика 18 апреля 2018 года претензия, содержащая требования о расторжении договора подряда от 10 февраля 2018 года и возврате уплаченной денежной суммы в размере 20000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, почтовая корреспонденция возвращена 22 мая 2018 года с отметкой «истек хранения».

При этом, ответчиком доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим от него обстоятельствам в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения претензии ответчиком, возлагается на него, и не может быть отнесен на истца.

При изложенных обстоятельствах, суд, установив, что истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ипатовой Е.В. о признании договора подряда от 10 февраля 2018 года расторгнутым и взыскании уплаченных денежных средств в размере 20000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названно статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойки за период с 11 марта 2018 года по день вынесения решения суда, то есть по 28 июня 2018 года (110 дней), что составляет 77385 рублей (3% х 23450 рублей х 110 дней).

Вместе с этим, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, суд, определяя размер неустойки, ограничивает ее размер общей ценой заказа - 23450 рублей в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 23450 рублей.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений одновременное применение к исполнителю двух мер ответственности за нарушение срока выполнения работ: в виде взыскания с него процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, предусмотренной основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неправомерно, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 331 рубль 78 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскании убытков виде процентов, уплаченных по договору потребительского займа от 16 марта 2018 года № П86203050 в размере 6400 рублей, суд, принимая во внимание что договор потребительского займа от 16 марта 2018 года № **** заключен между ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент и И.А.Г., доказательств несения расходов по уплате процентов по договор потребительского займа от 16 марта 2018 года № **** в размере 6400 рублей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24225 рублей (20 000 рублей + + 23450 рублей + 5000 рублей) / 2).

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № ****, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2103 рубля 50 копеек (за требования имущественного характера – 1503 рубля 50 копеек и два требования не имущественного характера 600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ипатовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Шалегину А.С. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда, заключенный от 10 февраля 2018 года между Ипатовой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Шалегиным А.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалегина А.С. в пользу Ипатовой Е.В. уплаченные по договору подряда от 10 февраля 2018 года денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 23 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24225 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалегина А.С. в доход муниципального образования Кировградский городской округа государственную пошлину в размере 2103 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева