Решение по делу № 2-1556/2018 от 16.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                        20 декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения норм технической эксплуатации санитарного оборудования собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> была затоплена <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилой комнаты, кухни и коридора. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате затопления, с учетом износа, составляют 63818 руб. Кроме того, ему причинены убытки: стоимость оценки 6000 руб., стоимость услуг юриста 16500 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб 63818 руб., стоимость оценки ущерба 6000 руб., оплату услуг юриста 16500 руб., госпошлину 2115 руб., за удостоверение доверенности 1700 руб., 400 руб. за получение выписки из ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Полагала, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу доказана. Просила взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб 63818 руб., стоимость оценки ущерба 6000 руб., оплату услуг юриста 16 500 руб., госпошлину 2115 руб., за удостоверение доверенности 1700 руб., 400 руб. за получение выписки из ЕГРН.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что залив квартиры истца произошел из-за протечки в крыше. Не оспаривал, что в квартире проживают две собаки, утверждал, что собаки постоянно выгуливаются на улице.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что собаки не могли стать причиной залива квартира истца. Пояснил, что при осмотре квартиры он не присутствовал, однако полагает, что пятна образовались из-за протечки крыши.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является главным инженером управляющей компании ООО «Перспектива». <адрес> дом новый, 2010 года постройки, перекрытия крыши и конструкции которого находятся в хорошем состоянии. Жалоб и заявлений на протекание крыши от собственников жилых помещений МКД № по <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с жалобой на то, что в квартире, на потолке, в течение 1-2 месяцев, появились желтые пятна. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со слесарем Тюменцевым осмотрел <адрес>, где проживает истец. Было установлено, что в <адрес> на потолке, обоях в кухне, коридоре и зале имеются желтые пятна, также в коридоре отошли обои, а в зале обвалилась штукатурка. Для установления причин образования желтых пятен было принято решение осмотреть вышерасположенную <адрес>, принадлежащую ответчикам ФИО9. Дверь открыл ФИО3, в коридоре квартиры находились две больших собаки. На просьбу убрать собак и предоставить квартиру для осмотра, ФИО3 отказал, собак не убрал, но акт о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписал. Поскольку ФИО3 в допуске в квартиру отказал, то в Акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины затопления <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, было указано: причиной залива явилось нарушение норм технической эксплуатации санитарного оборудования собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при повторной попытке произвести осмотр, ФИО3 в квартиру запустил. Когда произвели осмотр, то установили, что квартира содержится в антисанитарных условиях, в квартире находятся 2 крупных собаки, которые испражняются на пол: в зале и коридоре обнаружены лужи желтого цвета, по линолеумом влажные пятна, инженерных сетей рядом нет. Инженерные сети в квартире были в хорошем состоянии, течи не было. ФИО3 находился в алкогольном опьянении, от подписи и получения акта отказался.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Квартира № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2, по ? доле в праве общей собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН и в судебном заедании ответчиками не оспаривалось (л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился в диспетчерскую службу ООО УК «Перспектива» с заявлением о том, что на потолке в его квартире образовались желтые пятна, что подтверждается Журналом регистрации заявок диспетчерской службы ООО УК «Перспектива» (л.д. 84-85).

Из Акта о последствиях залива квартиры по <адрес>35 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали: потолок кухни 1 кв.м. (желтые пятна), обои 10 кв.м., в коридоре желтые пятна на потолке 1 кв.м., отошли обои, в зале желтое пятно 1 кв.м., обвалилась штукатурка 0,5 кв.м. В обследовании вышерасположенной <адрес> собственником в доступе отказано. Причиной залива квартиры истца явилось нарушение норм технической эксплуатации оборудования собственниками <адрес>. Акт подписан истцом и ответчиком ФИО3 (л.д.9).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Перспектива» следует, что бы произведён осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра жилого помещения обнаружены лужи желтого цвета в зале и коридоре. Под линолеумом влажные пятна, инженерных сетей рядом нет. Сети в квартире в хорошем состоянии, течи нет. Квартира содержится в антисанитарных условиях, в <адрес> крупных собаки (л.д.86).

Из ответа Комитета ЖКХ Администрации <адрес> на обращение ФИО1 по вопросу затопления его квартиры, следует, что специалистами Комитета ЖК, совместно со специалистами МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> и ООО «Перспектива», проведено комиссионное обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире ответчиков проживают две собаки, которые испражняются на напольное покрытие. В квартире, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцу, видны следы протечек на потолке, разрушение штукатурного слоя; в квартирах № и № имеется характерный запах недобросовестного содержания животных. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

В соответствии с отчётом ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом эксплуатационного износа, составляет 63 818 руб. (л.д.11-46)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном отчете, поскольку оно составлено компетентным оценщиком и сметчиком, имеющими необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Отчёт составлен с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, отчёт содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, локальный сметный расчет. Из содержания отчета и акта осмотра видно, что выводы основаны на осмотре поврежденной квартиры, детально описаны все виды повреждений квартиры и находящегося в квартире имущества, образовавшихся в результате воздействия влаги, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте ООО «Контекст».

Отчет об оценке соответствует требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выводы являются мотивированными, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца ответчиками не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, равно как и отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба ответчиками в порядке ст. 56,57,60 ГПК РФ не представлено.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственников <адрес> – выразившимися в содержании квартиры и имущества (домашних животных) в ненадлежащем состоянии, и наступившими последствиями - фактом причинения ущерба истцу. Достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению имущественного ущерба ФИО1 в сумме 63 818 рублей лежит на ответчиках, поскольку именно они, как собственники жилого помещения, в силу ст. 30 ЖК РФ, несут ответственность за ненадлежащие содержание принадлежащего им жилого помещения.

Квартира, принадлежащая ответчикам находится в долевой собственности, в связи с чем, размер ущерба, принадлежащий взысканию с них, должен быть определён в долевом отношении, соразмерно принадлежащим ответчикам долям, то есть по 31909 руб. = (63818 руб.:2), с каждого.

Доводы ответчиков ФИО9 о том, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло в результате протечки крыши дома, суд признаёт несостоятельными.

Так, из актов общего весеннего/осеннего осмотра здания по адресу: <адрес> от 13 10.10.2017г. и 08.04.2018г. следует, что перекрытия, крыша, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения находятся в хорошем состоянии (л.д.82-83).

Из Журнала заявок диспетчерской службы ООО УК «Перспектива» видно, что жалоб и заявлений на протекание крыши либо залива квартир от протечек крыши от собственников верхних этажей <адрес> не поступало (л.д.84-85).

Кроме того, доводы ответчиков опровергаются актами обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Комитета ЖКХ Администрации <адрес> от 13.07.2018г., а также показаниями главного инженера ООО УК «Перспектива» Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб. В материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учётом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб., поскольку в силу ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Соответственно указанные расходы явились необходимым условием для определения размера ущерба и обращения ФИО1 с иском в суд.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по госпошлины в размере 2115 руб., подтвержденные чек – ордером.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1700 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана на ведение конкретного гражданского дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРН, поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для обращения в суд к надлежащим ответчикам и восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке в пользу истца вышеуказанных судебных издержек.

Иных требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1:

- 31909 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 1057 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 3000 ░░░.– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 850 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- 200 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- 4000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 41016 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1:

- 31909 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 1057 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 3000 ░░░.– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 850 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- 200 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- 4000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 41016 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.