Решение от 07.08.2024 по делу № 2-5722/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1-5722/2024

40RS0001-01-2023-010062-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к Шитикову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шитикова Д. Н. к ООО «Финансовая грамотность», АО «Тинькофф Банк», ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании договоров уступки права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2023 года ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с иском к Шитикову Д.Н., требования мотивированы тем, что 21 января 2019 года между Сошниковой А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №. ООО «КБ «Антарес» по договору цессии №ТКС приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 194 998 рублей 94 копейки по указанному выше договору о кредитной карте. Впоследствии на основании договора цессии № от 10 декабря 2021 года это право перешло к ООО «Финансовая грамотность». Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2022 года по делу №№ Сошникова А.В. признана банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2022 года требование ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2023 года требования указанного кредитора признаны общим обязательством супругов Сошниковой А.В. и Шитикова Д.Н., а потому они являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая грамотность». Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 июня 2023 года завершена процедура реализации имущества Сошниковой А.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Между тем требование ООО «Финансовая грамотность» в размер 194 998 рублей 94 копейки не было удовлетворено в каком-либо объеме, а потому у Шитикова Д.Н. имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в связи с чем истец просит взыскать с него денежные средства в размере 194 998 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2024 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

06 мая 2024 года Шитиков Д.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Финансовая грамотность», АО «Тинькофф Банк», ООО «Коллекторское бюро «Антарес», просил признать недействительным договор цессии №ТКС от 29 ноября 2021 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Антарес», в части приобретения права требования возврата денежных средств в размере 194 998 рублей 94 копейки по договору кредитной карты № от 21 января 2019 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке; признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коллекторское бюро «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность», в части приобретения права требования возврата денежных средств в размере 194 998 рублей 94 копейки по договору кредитной карты № от 21 января 2019 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

В обоснование требований указано, что при заключении оспариваемых договоров цессии нарушены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Договор кредитной карты № от 21 января 2019 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Сошниковой А.В., содержит условие, наделяющее банк правом уступить требование по договору третьему лицу без согласия заемщика. При этом нигде в договоре не конкретизируется, должен ли новый кредитор иметь лицензию на осуществление банковских операций. Вместе с тем, роспотребнадзор в письме от 23 августа 2011 года № «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов роспотребнадзора)» однозначно указал, что включение банком в кредитный договор с гражданином условия о допустимости уступки требования и передачи информации, относящейся к банковской тайне, третьему лицу, не обладающему статусом кредитора, является нарушением прав потребителей. Следовательно, даже если в договоре переуступки права требования содержится условие о возможности банка передать право требования иному лицу, следует толковать данное положения договора ограничительно, имея в виду право передачи требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковских операций. По мнению истца по встречному иску на указанные выше правовые положения устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающего из кредитных отношений, поскольку уступка требования по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на совершение банковских операций, приведет к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных». Следовательно, при включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, является нарушением требований, установленных пунктом 1 ст. 16 Закона о банках и банковской деятельности и влечет признание сделок недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Финансовая грамотность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом направил письменные возражения на встречные исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях. Первоначальные требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Шитиков Д.Н. и его представитель по ордеру – адвокат Тростянский А.С. в судебном заседании первоначальные требования не признали, также просили о применении срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков по встречному иску АО «Тинькофф Банк», ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в сове отсутствие. Против удовлетворения встречных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Сошникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского деля обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

21 января 2019 года между Сошниковой А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, что подтверждается представленными в дело заявлением-анкетой, выпиской по лицевому счету карты.

Согласно пункту 2 договора срок действия договора, срок возврата кредита – предоставляется бессрочно.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя кредитный договор (договор кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг.

Сошникова А.В. была ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, с тарифами по тарифному плану, что подтверждается ее подписью в договоре.

После ознакомления с условиями заключаемого договора Сошникова А.В. активировала полученную кредитную карту. Банк активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, банк акцептовал оферту клиента.

В связи с неисполнением обязательств по договору 03 ноября 2021 года АО «Тинькофф Банк» выставил Сошниковой А.В. заключенный счет, которым указал на расторжение договора с Сошниковой А.В. ввиду неисполнения условий договора и необходимостью погашения всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 998 рублей 94 копейки, из которых 170 342 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу, 23 285 рублей 77 копеек – задолженность по процентам, штраф – 1 370 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, задолженность погашена не была.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2022 года по делу №А23-9073/2021 Сошникова А.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2022 года требование ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Указанным судебным актом установлено, что 29 ноября 2021 года ООО «КБ «Антарес» по договору цессии №ТКС приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 194 998 рублей 94 копейки по указанному выше договору о кредитной карте. Впоследствии на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ это право перешло к ООО «Финансовая грамотность».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2023 года требования ООО «Финансовая Грамотность» признаны общим обязательством супругов Сошниковой А.В. и Шитикова Д.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 июня 2023 года завершена процедура реализации имущества Сошниковой А.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем требование ООО «Финансовая грамотность» в размер 194 998 рублей 94 копейки не было удовлетворено в каком-либо объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм, обстоятельством подлежащим исследованию и доказыванию является фактическая передача займа и его возврат, при этом истец должен доказать факт предоставления займа, а ответчик его надлежащий возврат.

Условия заключенного с Сошниковой А.В. договора о кредитной карте не изменены, Шитиков Д.Н. не является стороной кредитного договора, в том числе должником определенной ей половины долга, своего согласия на изменение субъектного состава договора кредитор не давала, а потому в силу вышеуказанных норм права Шитиков Д.Н. отвечает перед кредитором в том же объеме: включая уплату процентов, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Сошниковой А.В.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения им обязательств, вытекающих из договора о кредитной карте и возврата ООО «Финансовая грамотность» заявленной суммы в полном объеме, в связи с чем Шитиков Д.Н. остается солидарным должником до полного исполнения обязательств по договору, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 194 998 рублей 94 копейки, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Шитиковым Д.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из выписки о движении денежных средств, последний платеж по кредитной карте был совершен 11 июля 2021 года, после чего денежные средства Сошниковой А.В. не вносились.

Таким образом, о нарушении своего права АО «Тинькофф Банк» узнал 11 июля 2021 года.

В суд с исковым заявлением ООО «Финансовая грамотность» обратилось 16 августа 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Сошниковой А.В. договора кредитной карты, последняя дала согласие банку осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13 договора).

Согласно пункту 3.4.8 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по договорам с клиентом, включая кредитный договор.

29 ноября 2021 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сошниковой А.В., заключив с ООО «Коллекторское бюро «Антарес» договор №/ТКС уступки прав требования (цессии).

В последующем, 10 декабря 2021 года между ООО «Коллекторское бюро «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого уступлено права требования задолженности по договору кредитной карты № от 21 января 2019 года, заключенному с Сошниковой А.В.

Обращаясь в суд со встречным иском Шитиков Д.Н. указывал, что уступка требования по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на совершение банковских операций, является разглашением банковской тайны, что является существенным нарушением требований статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных». При включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, является нарушением требований, установленных пунктом 1 ст. 16 Закона о банках и банковской деятельности и влечет признание сделок недействительными.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций. Обязательность наличия лицензии установлена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Законность уступки прав кредитора, возникших на основании кредитных договоров, лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, прямо подтверждена пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 I Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая встречные исковые требования, установив, что положения договора кредитной карты соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, суд приходит к выводу о том, что договора уступки прав требования правомерны.

При этом суд также учитывает, что при заключении договора кредитной карты заемщик предоставил банку право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности. Договор кредитной карты заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного, суду не представлено. Более того, при несогласии с условиями договора Сошникова А.В. имела возможность обратиться в иную кредитную организацию.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требования Шитикова Д. Н. к ООО «Финансовая грамотность», АО «Тинькофф Банк», ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании договоров уступки права требования недействительными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шитикова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 402702115769) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 998 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 037 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.