Решение по делу № 7У-7155/2022 [77-3458/2022] от 30.05.2022

Кассационное производство №77-3458/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          25 июля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Автономова С.А.,

судей Иваницкого И.Н. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Киселевой К.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В., защитника – адвоката Ситдикова Р.А. и осуждённого Мааса А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мааса А.А. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 27 января 2022 года в отношении

МААСА Андрея Александровича, родившегося <данные изъяты> судимого 29 октября 2003 года Кемеровским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобождённого 13 февраля 2017 года по отбытии наказания,

осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Мааса А.А. под стражей с 11 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Горбачев А.С. и Горбачев В.С.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённого Мааса А.А. и его защитника – адвоката Ситдикова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маас А.А. признан виновным в краже имущества <данные изъяты> на сумму 5 727 руб. 50 коп., совершённой группой лиц по предварительному сговору с Горбачевым А.С., с незаконным проникновением в жилище в один из дней февраля-начала марта 2021 года, но не позднее 05 марта 2021 года в с. Заднепровском Ялуторовского района Тюменской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Осуждённый Маас А.А. в кассационной жалобе просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. В обоснование доводов указывает, что преступления не совершал, его причастность не доказана; суд необоснованно отверг его показания; приговор основан исключительно на показаниях осуждённого Горбачева А.С., который с целью смягчения наказания оговорил его. Отмечает, что находился на месте происшествия, однако ничего не похищал, был введён в заблуждение Горбачевым А.С.; в ходе предварительного следствия похищенное имущество не изъято, следов его пальцев и иных принадлежащих ему следов не обнаружено, свидетелей кражи нет; суда апелляционной инстанции неполностью огласил его жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбунова И.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о совершении Маасом А.А. описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённого, не оспаривавшего факт нахождения на месте происшествия, куда он в ночное время пришёл вместе Горбачевым А.С.; показания потерпевшей, обнаружившей хищение её имущества; показания осуждённого Горбачева А.С., данные в судебном разбирательстве и на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставке с Маасом А.А., согласно которым он Маас А.А. по предварительной договорённости проникли в дом <данные изъяты> откуда похитили банку с маслом, канистру с бензином, насос «Ручеек» и 2 катушки для триммера, которые сдали в комиссионный магазин по документам Мааса А.А.; показания свидетеля <данные изъяты> который приобрёл у осуждённого похищенные им и Горбачевым А.С. катушки; согласующиеся с этим показаниями протоколы осмотра места происшествия и части похищенного соучастниками имущества – изъятой у Горбачева А.С. канистры; заключения экспертов о возможном орудии взлома и механизме образования следов на запирающем устройстве двери жилища потерпевшей, а также стоимости похищенного у неё имущества.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осуждённого Горбачева А.С., в том числе по причине оговора Мааса А.А. Оснований для такого оговора из материалов уголовного дела не усматривается и в жалобе по существу не приводится. Реализация Горбачевым А.С., последовательно утверждавшим о совершении кражи совместно с Маасом А.А., предоставленного законом права на смягчение наказания путём изобличения соучастника преступления о наличии основания для оговора не свидетельствует.

Показания Горбачева А.С. о непосредственно участии в совершении преступления Мааса А.А. оценены судом в совокупности с фактическим обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, согласно которым осуждённые ночью тайно со стороны огорода проникли в домовладение потерпевшей, а не прошли через ворота при наличии у них права доступа; Маас А.А. видел, что запорное устройство двери имеет повреждения, однако проник в сени дома <данные изъяты> похищенным осуждённые распорядились совместно.

Указанные обстоятельства, по сути в жалобе не оспариваемые, в совокупности с показаниями Горбачева А.С., прямо указавшего на Мааса А.А. как на соучастника преступления, позволили суду признать позицию осуждённого о непричастности к совершению кражи несостоятельной.

Мотивы, по которым суд отверг показания Мааса А.А., в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Поскольку исследованные судом доказательства являлись достаточны-ми для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), доводы жалобы о том, что свидетели преступления не установлены, похищенное имущество у осуждённого не обнаружено, на месте происшествия не найдено следов пальцев и иных принадлежащих Маасу А.А. следов, на решение вопроса о виновности осуждённого не влияют.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Мааса А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Мааса А.А., влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при совершении преступления в условиях опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной за-щиты в судах первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что существо поданных стороной защиты апелляционных жалоб с дополнениями одним из судей, как того требует ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ, доложено /т. 3 л. д. 292/, необходимости оглашения всего текста жалоб и дополнений к ним закон не предусматривает. Каких-либо возражений относительно порядка и объёма оглашения жалоб и дополнений к ним от участников судебного разбирательства не поступило.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённого Мааса А.А. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 27 января 2022 года в отношении МААСА Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи