Решение по делу № 2-1988/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1988/2022

29RS0018-01-2022-001728-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Трапезникову А. С., Галактионовой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Трапезникову А.С., Галактионовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование исковых требований указано, что 08 декабря 2016 года между истцом и созаемщиками был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен займ в размере 80 000 руб. на срок 36 месяцев. Обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняется, в этой связи с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 214 692 руб. 49 коп.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, просил взыскать задолженность в размере 82 478 руб., в том числе основной долг в размере 41 662 руб. 06 коп., проценты за пользование займом в размере 13 315 руб. 94 коп., оплата пакета услуг в размере 27 500 руб., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 2 674 руб. 34 коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил.

    Ответчики Трапезников А.С., Галактионова Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Трапезникова А.С. Емелин В.В. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 08 декабря 2016 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 08 декабря 2016 года между истцом (заемщик) и Трапезникым А.С., Галактионовой Т.А. (созаемщики) был заключен договор микрозайма (займа) в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен займ в размере 80 000 руб. на срок по 25 декабря 2019 года под 59% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 7 284 руб.

    В соответствии с пунктом 18 договора ответчики выразили согласие на подключение к пакету дополнительных услуг с уплатой ежемесячно по 2 500 руб.

    Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 09 декабря 2016 года.

    В ходе рассмотрения ответчики факт выдачи займа не оспаривали.

    В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    По расчетам истца задолженность ответчиков по договору займа за период с 25 марта 2019 года по 21 февраля 2022 года составляет 82 478 руб., в том числе основной долг в размере 41 662 руб. 06 коп., проценты за пользование займом в размере 13 315 руб. 94 коп., оплата пакета услуг в размере 27 500 руб.

    Ответчиками контррасчет по заявленным требованиям не представлен.

    Произведенный истцом расчет проверен судом, данный расчет соответствует графику платежей, является арифметически верным.

    Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    С учетом положений пунктом 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа истец обратился 01 марта 2018 года, судебный приказ отменен 23 марта 2018 года, в суд с иском истец обратился 17 марта 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям, заявленным за период с 28 февраля 2019 года (17 марта 2022 года минус 3 года минус 23 дня (срок с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа).

С учетом графика платежей очередной платеж по графику 25 марта 2019 года, истцом заявлены требования (с учетом их уменьшения) за период с указанной даты, соответственно, срок исковой давности по требованиям, заявленным с 25 марта 2019 года пропущенным не является.

Мнение представителя ответчика о том, что срок подлежит исчислению с того периода, когда ответчики перестали исполнять обязательства по договору займа, является несостоятельным, противоречит изложенным выше правовым нормам и разъяснению по их применению с учетом которых срок исковой давности подлежит применению к каждому периодическом, в данном случае ежемесячному, платежу.

Иные возражения по иску ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Поскольку факт наличия задолженности ответчиков по договору займа перед истцом за период с 25 марта 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 82 478 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2 674 руб. 34 коп.

    Поскольку факт несения истцом судебных расходов на организацию судебного взыскания в размере 7 000 руб. не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тарифы сами по себе факт несения расходов не подтверждают, основания для возмещения судебных расходов в данной части в настоящее время суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Трапезникову А. С., Галактионовой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Трапезникова А. С. (№), Галактионовой Т. А. (№) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (№) задолженность по договору займа от 08 декабря 2016 года № в размере 82 478 руб., в том числе основной долг в размере 41 662 руб. 06 коп., проценты за пользование займом в размере 13 315 руб. 94 коп., оплату пакета услуг в размере 27 500 руб., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 2 674 руб. 34 коп.

    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Трапезникову А. С., Галактионовой Т. А. о возмещении расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья                             Е.В. Романова