Решение по делу № 11-80/2018 от 22.08.2018

Мировой судья Санхядова И.З.                                                                                    .

Поступило 22.08.2018 г.

Дело №11-80/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года                                                                                  с. Хоринск

Хоринский районный суд в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 12 июля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от 08.10.2013 №2-768/13 взыскано в пользу взыскателя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с должника С. задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, включая судебные расходы, в размере 59470,16 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении С.. в пользу банка было возбуждено исполнительное производство по взысканию вышеуказанной суммы.

18.06.2018 к мировому судье судебного участка Хоринского района РБ обратилось АО «Тинькофф Банк» с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с С. на правопреемника ФИО5, в связи с тем, что должник С. умер, а его наследником является ФИО5, которая вступила в права наследования.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № по заявлению о выдаче приказа «Тинькофф кредитные системы» Банк к С. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, АО «Тинькофф Банк» подало частную жалобу, указав, что определение мирового судьи, которым отказано в удовлетворении заявления о замене должника С. на правопреемника ФИО5, является необоснованным, поскольку вынесено с нарушением нормативно-правовых актов. Смерть должника С. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник ФИО5, принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Представитель АО «Тинькофф Банк» на судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело без участия представителя АО «Тинькофф Банк», доводы, изложенные в частной жалобе, поддерживает полностью.

ФИО5 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ФЗ «Об исполнительном производстве», - В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судебного приказа от 08.10.2013 о взыскании в пользу взыскателя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с должника С. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 59470,16 рублей, должник С. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. судебный приказ вынесен в отношении умершего лица, у которого к тому времени прекратились все гражданские права и обязанности гражданина. Поскольку со смертью прекращаются все гражданские права и обязанности гражданина (пункт 2 статьи 17 ГК РФ).

Из положений статей 17, 44 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения сделан обоснованный вывод о том, что поскольку С. не мог являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для замены должника в исполнительном производстве не имеется.

Довод заявителя со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) заслуживает внимание. Однако, им в данном случае, избран ненадлежащий способ защиты права. Заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследнику заемщика С. – ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 12 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя АО «Тиньккофф Банк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-768/13 по заявлению о выдаче приказа «Тинькофф кредитные системы» Банк к С. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

    Судья: .                                                                                Н.Л. Гармаева

.

.