Решение по делу № 33-13014/2023 от 25.07.2023

Судья Фураева Т.Н.                                                  Дело [номер]

Дело [номер]                                УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                      29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                Фролова А.Л.,

        судей                                                           Столбова Е.М., Крайневой Н.А.

        при секретаре судебного заседания                                      Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе О.С.Н.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2023 года

по иску К.М.В. к О.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Малкиной Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.М.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что [дата] произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ г/н [номер] под управлением О.С.Н., МАЗ г/н [номер] под управлением П.В.В., КИА г/н [номер] под управлением К.А.В., РЕНО г/н [номер] под управление П.Р.Н., Тойота г/н [номер] под управлением О.Ю.Б. В результате ДТП автомобиль КИА г\н [номер], принадлежавший истцу на праве собственности получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н [номер] была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра [номер] от [дата] и калькуляции [номер] по определению стоимости восстановительного ремонта ТС КИА г/н [номер] стоимость восстановительного ремонта составила: 1 037 565 руб. без учета износа, 610 501 руб. с учетом износа.

Просила суд с учетом измененных исковых требований: взыскать с О.С.Н. сумму причиненного ущерба в размере 163 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2023 года иск К.М.В. удовлетворен, постановлено:

Взыскать с О.С.Н. в пользу К.М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 163 250 руб., судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4465 руб.

Взыскать с О.С.Н. в пользу ООО НЭПЦ «Ценность» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в большем объеме – отказать.

В апелляционной жалобе О.С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд не принял во внимание, что автомобиль истца был продан. Полагает, что суд при распределении судебных расходов необоснованно не применил принцип пропорциональности, а представленная расписка в получении денежных средств не может являться доказательством понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Малкина Н.В. доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, [дата] произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» гос.рег.знак [номер], под управлением О.С.Н., а/м «МАЗ», гос.рег.знак [номер] под управлением П.В.В., а/м КИА г/н [номер] под управлением К.А.В., а/м Рено г/н [номер] под управлением П.Р.Н., а/м Тойота г/н [номер] под управлением О.Ю.Б.

В результате указанного ДТП автомобиль КИА рег.знак [номер], принадлежащий К.А.В., получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП является водитель О.С.Н.

Обращаясь в суд с иском, К.А.В. указала, что вред подлежит возмещению в полном объеме, причем причиненный в результате ДТП ущерб превышает размер страхового возмещения, в связи с чем, разница между реальным ущербом и размером страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований, исходя из того, что истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, которые превышают размер выплаченного истцу страхового возмещения. При определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд взял за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы О.С.Н. подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что К.М.В. являлась собственником автомобиля КИА гос.рег.знак [номер].

[дата] произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» гос.рег.знак [номер], под управлением О.С.Н., а/м «МАЗ», гос.рег.знак [номер] под управлением П.В.В., а/м КИА г/н [номер] под управлением К.А.В., а/м Рено г/н [номер] под управлением П.Р.Н., а/м Тойота г/н [номер] под управлением О.Ю.Б.

Виновным лицом в указанном ДТП являлся водитель О.С.Н.

Гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность ответчика О.С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Страховщик признал случай страховым и перечислил К.А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1037565 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 610 501 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н [номер], полученных в результате ДТП, произошедшего [дата], по данным среднего рынка Нижегородской области, составляет: без учета износа 1 046 500 руб., с учетом износа 324 400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля КИА г/н [номер] на дату ДТП составляет 703 950 руб. Стоимость годных остатков автомобиля КИА г/н [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата], составляет 140 700 руб.

Давая оценку заключению эксперта и признавая его допустимым и достоверным доказательством, суд принял во внимание, что исследование проведено и заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертами выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не установлено.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено работниками экспертного учреждения на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в выводах судебных экспертов и/или их квалификации, у судебной коллегии не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля КИА, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд не принял во внимание, что автомобиль истца был продан, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку истец была вправе реализовать принадлежащий ей автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений, кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи во всяком случае не освобождает причинителя вреда от возмещения причиненного им ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно дал правовую оценку расписке о получении денежных средств представителем истца, которая по мнению заявителя жалобы не может являться допустимым доказательством, являются несостоятельными, выводов суда первой инстанции и самого факта получения денежных средств за оказанные юридические услуги не опровергают, поскольку в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истца представлен соответствующий договор, содержащий условия о размере причитающегося представителю вознаграждения, а представленная расписка является подтверждающим документом о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 12 августа 2022 г.

Довод жалобы о том, что суд не применил принцип пропорционального распределения расходов, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что после проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены до 163250 руб.

Принятым по делу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 163250 руб., то есть требования были удовлетворены судом в полном объеме. При этом, оснований считать о злоупотреблении истцом своим правом при первоначальном заявлении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 201501 руб. на основании полученного акта осмотра [номер] и калькуляции [номер] по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении судебных расходов без учета правила о пропорциональном их возмещении.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в данном случае их возмещение регулируется специальной нормой -ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей спор, в разумных пределах.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, при этом, принципы разумности и соразмерности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен, и судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Аргументы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и подлежат отклонению.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи