Решение от 31.05.2016 по делу № 33-6450/2016 от 27.04.2016

Судья Кинашева Ю.Е. Дело № 33-6450/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Бабиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе САО ЭРГО на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Боронина Сергея Евгеньевича к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боронин С.Е. обратился в суд с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель З.Д.Н., управляя автомобилем Пежо Boxer государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Митсубиси ASX. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине З.Д.Н., в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАСО «Эрго-Русь».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, рассмотрев которые ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключениям экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ЗАСО «Эрго-Русь» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, истец с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почты в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года постановлено: взыскать с САО ЭРГО в пользу Боронина Сергея Евгеньевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с САО ЭРГО в размере <данные изъяты> рубНижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования З.Д.В. удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе САО ЭРГО поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано на то, что суд при принятии решения не учел разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель жалобы считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Заявитель жалобы утверждает, что не имелось у суда оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как сроки выплаты и сроки удовлетворения претензии страховщиком не были нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции САО «ЭРГО», Боронин С.Е., З.Д.Н. не присутствовали, извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о причинах неявки суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником транспортного средства Митсубиси ASX государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси ASX государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Боронина С.Е. и Пежо Boxer государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя З.Д.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от 16.10.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАСО «Эрго-Русь» и Борониным С.Е. ДД.ММ.ГГГГ г. заключён договор обязательного страхования транспортного средства Митсубиси ASX государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис серия <данные изъяты> №), З.Д.Н. и МСЦ ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства Пежо Boxer государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис серия <данные изъяты> №).

22.10.2015 г. ответчиком САО ЭРГО получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами, рассмотрев которое ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ

Получив претензию, страховщик составил акт разногласий (л.д. 98), в соответствии с которым определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу по определению УТС – <данные изъяты> рублей, общий размер страхового возмещения, согласно указанного акта составил – <данные изъяты> рублей, с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, страховщик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. + расходы за экспертизу <данные изъяты> руб.).

Удовлетворяя иск о взыскании страхового доплаты страхового возмещения, суд установил, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № и №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, недоплата составила – <данные изъяты> руб., которую суд взыскал с ответчика.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, решение о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит отмене, по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, по подсчету истца составляет – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> УТС + <данные изъяты> рублей расходы на экспертизу). Судебной коллегией установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным ему страховым возмещением не превышает 10 процентов (<данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение : <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>). Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания разницы между выплаченной страховой суммой и размером страхового возмещения, которое просит взыскать истец, и об отказе в удовлетворении требования Боронина С.Е. к САО ЭРГО о взыскании недоплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из указанной выше правовой нормы, штраф подлежит взысканию лишь в случае удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты, в данном случае, Боронину С.Е. отказано во взыскании недоплаты страхового возмещения, следовательно, не подлежит удовлетворению его иск о взыскании штрафа, в указанной части решение также подлежит отмене. Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░ № 40-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 2 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 103-104), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – 4 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ 1% ░ 81 ░░░░ =<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░ № 40-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 2 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ № 40-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 40-░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░. 3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░