Решение по делу № 2-8/2022 (2-249/2021;) от 21.06.2021

Дело № 2-8/2022 (2-249/2021)

УИД 32RS0017-01-2021-000265-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                                                     п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО16, представителей ответчика (истца по встречному иску) КФХ «Каравай» ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КФХ «Каравай» об обязании исполнения условий договора купли-продажи, государственной регистрации права и взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению КФХ «Каравай» к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и КФХ «Каравай»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к КФХ «Каравай» об обязании исполнения договора купли-продажи и взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КФХ «Каравай» заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

Стороны пришли к соглашению о том, что вторая сторона (КФХ «Каравай») передает первой стороне (ФИО3) имущество и все необходимые документы к нему сразу после подписания договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества. Вторая сторона (КФХ «Каравай») обязана в 10-дневный срок с момента подписания договора представить совместно с первой стороной (ФИО3) документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество к первой стороне, в том числе обеспечить подписание и подачу уполномоченным представителем второй стороны заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к первой стороне (п.3.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость имущества составляет 92 326 645 рублей. Сторона 1 (ФИО3) оплатил стоимость имущества до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами (п.3.1. договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась досудебная претензия по исполнению договора купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать КФХ «Каравай» исполнить договор oтДД.ММ.ГГГГ путем передачи ФИО3 имущества, указанного по п. 1.1.1-1.1.31 договора с технической документацией по условиям п.3.1 и совершения действий по регистрации транспортных средств по условиям п. 3.2 договора; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное по п. 1.1.1-1.1.17 договора от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ «Каравай» на ФИО3; произвести государственную регистрацию права собственности на ФИО3 на имущество, указанное по п. 1.1.18-1.1.31 договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КФХ «Каравай» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 100 636043 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

КФХ «Каравай» предъявило встречный иск к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указало, что глава КФХ «Каравай» ФИО15 не заключал указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не согласовывало существенные условия договора купли-продажи и не подписывало его, оплата покупателем не производилась. Все существенные условия договора содержатся на странице 1и 2 договора, которые не подписаны сторонами, сам договор не прошит и не заверен подписями. Доводы об оплате договора содержатся на странице 2, в которой отсутствуют подписи сторон. Кроме того, в перечне имущества, указано имущество, не принадлежащее КФХ «Каравай», либо указаны неверные сведения о нем. Из содержания страницы 3 не следует, что договор составлен в 3-х экземплярах, один из которых должен быть предоставлен в регистрирующий орган, нумерация страниц отсутствует. На этой же странице отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать, что договор заключен от имени КФХ «Каравай», а оттиск печати КФХ «Каравай» вовсе отсутствует. Из содержания страницы 3 договора не следует о том, что он составлен на 3-х страницах. Данные обстоятельства исключают возможность определения действительной воли сторон на заключение договора на условиях, изложенных на 1 и 2 листе договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству.

В возражениях на встречное исковое заявление истец (ответчик по встречному иску) указал о том, что встречный иск заявлен по надуманным основаниям. Доводы ответчика об отсутствие печати, о не подписании договора на каждой странице - являются ошибочными и не основанными на законе, что не является основанием для оспаривания заключенной сделки. Законных оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по встречному иску не имеется.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО16 заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в уточненном иске. Возражали относительно заявленных встречных исковых требований.

Представители ответчика (истца по встречному иску) КФХ «Каравай» ФИО12, ФИО14, ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Заявленные встречные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица - ОООМКК «Агроинтегратор», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Как следует из ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли -продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторона два (КФХ «Каравай») передает в собственность стороне один (ФИО3)объекты движимого и недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, по цене определенной настоящим договором.

Согласно договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что вторая сторона (КФХ «Каравай») передает в собственность первой стороне (ФИО3) объекты движимого и недвижимого имущества и все необходимые документы к нему сразу после подписания договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества и силу акта приема-передачи денежных средств. Вторая сторона (КФХ «Каравай») обязана в 10-дневный срок с момента подписания договора представить совместно с первой стороной (ФИО3) документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество к первой стороне, в том числе обеспечить подписание и подачу уполномоченным представителем второй стороны заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к первой стороне (п.3.2. договора).

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ первая сторона (ФИО3) оплатил стоимость продажи имущества до подписания настоящего договора наличными денежными средствами в полном объеме в сумме указанной в п. 2.1 данного договора второй стороне (КФХ «Каравай»), стоимость имущества составила 92 326 645 рублей.

Согласно п. 3.1 договора вторая сторона (КФХ «Каравай») передает имущество, указанное в п. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ договора и все необходимые документы к нему сразу после подписания вышеуказанного договора.

Данные обязательства ответчиком (истцом по встречному иску) выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (истца по встречному иску) была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору, которая была оставлена без ответа.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) ссылается, что договор был полностью оплачен наличными денежными средствами в размере 92 326 645 руб., путем передачи наличных денежных средств главе КФХ «Каравай» ФИО15, часть из которых являлись его личными денежными средствами в размере 22 526 645 руб., а часть суммы в размере 69 800 000 руб. заемными денежными средствами, полученными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг у гражданина Белоруссии ФИО2 В подтверждении данных доводов представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, КФХ «Каравай», ссылаясь на что, что не заключало договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не согласовывало условия данного договора и не подписывало его, денежных средств не получало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КФХ «Каравай».

В судебном заседании установлено, что текст настоящего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен на трех листах, на последнем из которых имеются подписи, выполненные от имени ФИО3 и главы КФК ФИО15 При этом, все три листа договора не пронумерованы, скреплены скобами, однако не прошиты, не скреплены печатью либо удостоверительной надписью сторон сделки.

Вместе с тем, все существенные условия договора (предмет договора с его идентифицирующими данными, цена договора и условия оплаты, а также условия ответственности сторон сделки, размере неустойки, содержатся на первом и втором листах договора, на котором подписи сторон отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, согласно представленным сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области, часть имущества, указанная в п.ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно трактор New Holland T8 390, 2012 года, номер шасси №, номер двигателя №, в п.1.1.22 Комбайн КЗС 1218 «Полесье-1218», 2008 года, заводской №, номер двигателя №, в п.1.1.23 Комбайн КЗС 1218 «Полесье-1218», 2008 года, заводской №, номер двигателя №, в п.1.1.29 Трактор Беларус 82.1, 2010 года, заводской №, номер двигателя №, не принадлежит КФХ «Каравай».

Согласно п.1.1.1, 1.1.2 предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются доли в праве 4/27 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, площадью 4 244 400 кв.м., доля в праве 6/23 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, площадью 6 565 501 кв.м.

Между тем, согласно представленным сведениям из ЕГРН, в составе земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, площадью 4 244 400 кв.м., КФК «Каравай» имеет в собственности доли с иным значением – 1/115 – 8 шт., 2/115 - 4 шт., 4/115 -1 шт., 5/115 - 2 шт., и в составе земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, площадью 6 565 501 кв.м. – 1/54 – 6 шт., 1/108 – 1 шт., 3/108 – 1 шт.

Также, согласно п. 1.1.4, 1.1.5 предметом договора являются доли в составе земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.4 ст. 42 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при продаже на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие:

1) либо извещение продавцом доли в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, за исключением случая, указанного в части 4.1 настоящей статьи;

2) либо отказ остальных участников долевой собственности от реализации преимущественного права покупки доли, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода доли в праве общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, и представление документов, подтверждающих указанное в настоящей части извещение, на государственную регистрацию прав не требуется.

Частью4.1настоящей статьи предусмотрено, что в случае, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте. Данное правило не распространяется на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения.

В силу ч.1 ст. 27ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5ч. 1 указанной статьи).

На основании изложенного, при отсутствии документов, указанных выше, государственная регистрация права перехода права собственности на земельные доли в составе земельных участков сельскохозяйственного назначения будет приостановлена для предоставления указанных документов. В случае их непредставления, регистрирующим органом будет принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, регистрация прав на имущество в нарушение указанных выше норм права не может быть преодолена за счет суда. Сторона истца должна была предварительно убедится в наличии документов о соблюдении преимущественного права продажи долей в составе земельных участков земель сельскохозяйственного назначения. Между тем, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено суду доказательств соблюдения преимущественного права покупки долей в составе земельных участков сельскохозяйственного назначения согласно п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5 договора от 16 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, указанного в разделе предмет договора, на дату заключения сделки было обременено и находилось под запретом на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не отрицалось истцом (ответчиком по встречному иску), часть имущества, указанная в спорном договоре, также имеет множественные ошибки в указании идентифицирующих характеристик, а именно в указании кадастрового номера земельного участка, площадью 284 800 кв.м. (п. 1.1.12), в указании номерных агрегатах самоходной техники, указанной в п.п. 1.1.21, 1.1.24, 1.1.25, 1.1.26, 1.1.27, 1.1.28, 1.1.30.

Суд не может принять доводы стороны истца (ответчика по встречному иску)о наличии технических описок и опечаток, поскольку характеристики имущества должны быть точно описаны сторонами, что возможно только при согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Множественные ошибки в наименовании предмета договора свидетельствуют о несогласованности предмета договора и не могут быть устранены и исправлены судом самостоятельно.

При этом, суд исходит из того, что в случае заключения данного договора на указанных в нем условиях от истца ФИО3 как покупателя по данному договору требовалось проявление минимальной степени осмотрительности в виде осмотра недвижимого и движимого имущества, приобретаемого по договору, проверки сведений о принадлежности данного имущества ответчику КФХ «Каравай» по данным достоверных источников о зарегистрированных правах на это имущество, чего истцом ФИО3 сделано не было. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Ссылки истца ФИО3 о том, что сведения о приобретаемом имуществе им были получены от главы КФХ «Каравай» ФИО15, а также из налогового органа не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Также, кроме детализации телефонных переговоров, из которых следуют короткие соединения с абонентским номером ФИО15, истцом не представлено доказательств, что стороны вели переговоры о продаже движимого и недвижимого имущества.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании главы КФХ «Каравай» ФИО15 следует, что спорный договор на указанных в нем условиях им никогда не заключался и не подписывался, условия данного договора, не согласовывались, волеизъявления на отчуждение имущества, указанного в данном договоре и принадлежащего КФХ «Каравай» он никогда не имел, денежных средств от ФИО3 не получал, до настоящего времени указанным имуществом КФХ владеет как своим собственным, осуществляя все правомочия по его владению и пользованию, КФХ содержит данное имущество и несет расходы по его содержанию.

При этом, ФИО15 не отрицал факта подписания с ФИО3 осенью 2020 года договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции - картофеля, ссылаясь на подмену первых двух листов договора, о чем может свидетельствовать его подпись на последнем листе спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии сторонами исполнен не был, в связи с чем, его экземпляр у КФХ отсутствует по причине утраты как не исполнявшегося и не влекущего каких-либо прав и обязанностей для сторон этого договора.

Довод стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что согласно заключению эксперта № ЭКЦУМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО15 и ее расшифровка «ФИО15», расположенные в строке «Сторона 2: Глава КФК ФИО15» договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО15, не имеют существенного значения, поскольку в судебном заседании ФИО15 не оспаривал, что на 3 листе договора стоит его подпись.

Согласно объяснений истца ФИО3 в судебном заседании, данный договор составлялся ФИО15 и подписывался им по месту нахождения КФХ «Каравай» в <адрес>, тогда как местом составления договора указан <адрес>. При этом, КФХ «Каравай» ни юридически, ни фактически не относятся к данному населенному пункту.

Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений представленных истцом ФИО3 об обстоятельствах заключения сделки.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с п. 1 ст.79 ГПК РФ назначает экспертизу.

Ввиду заявления о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ согласно выводам, содержащихся в экспертом заключении эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты на листах №№1,2 и на листе №3 договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием совокупности признаков. Установить составляли ли ранее листы №№1,2 и лист №3 договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ единый документ, производилась ли замена листов в представленном документе, не представилось возможным в связи отсутствием совокупности признаков. Договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ после изготовления какому-либо агрессивному (термическому, световому, химическому и др.) воздействию не подвергался.

При этом, экспертом также установлено, что печатные тексты на листах договора различаются по следующему признаку. Так, в штрихах печатных текстов на листах №№1,2 договора и на листе №3 договора имеются пробельные участки внутри элементов знаков. В штрихах печатного текста на листе №3 договора указанных пробельных участков значительно больше, чем на листах №1 и №2».

Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свое заключение и пояснила, что установить тождественность одного печатного устройства при совпадении общих признаков, свидетельствующих о выполнении текста электрографическим способом (на лазерном принтере) без разрушающих методов не возможно, так как необходимо проведение хроматографических и спектральных методов исследования тонеров по составу, а для проведения данных видов исследований необходимо повреждение документа.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной комплексной компьютерно-технической экспертизы, сторона ответчика в лице КФХ «Каравай» настаивала на постановке вопросов, подлежащих разрешению только при частичном разрушении документа, в том числе, на вопросе о давности изготовления данного спорного договора и давности времени выполнения подписей в нем.

В силу п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с отсутствием согласия стороны истца ФИО3 на повреждение договора, который представлен в единственном экземпляре, у суда не имелось возможности поставить перед экспертом вопросы о давности изготовления спорного договора и давности времени выполнения подписей в нем.

Судом установлено, что в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о/у ГЭБи ПК МО МВД России «Севский» капитаном полиции ФИО8 были изъяты образцы с принтера «hp» в кабинете юриста; образцы с принтера «brother» кабинет приемная; образцы принтера «Canon» кабинета бухгалтерии ООО «АгроКом», образцы принтера «Canon LBP6000B» кабинета бухгалтерии КФХ «Каравай».

По запросу суда из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом запрошены указанные выше документы.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о подложности данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении по делу судебно-технической экспертизы экспериментальные образцы печатных текстов не были предоставлены эксперту, в судебном заседании эксперт указала на возможность проведения исследования при предоставлении ей экспериментальных образцов.

Поскольку при назначении по делу судебно-технической экспертизы экспериментальные образцы печатных текстов не были предоставлены эксперту, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ печатные тексты в письме Департамента сельского хозяйства Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поставки с приложением (приложение №1 к договору хозяйственной продукции) и печатные тексты на листах договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на разных печатающих устройствах (принтерах или МФУ).

Установить на одном или на разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты в соглашении о предоставлении субсидий, договоре купли-продажи товара, дополнительном соглашении к договору поставки и 4-х экземплярах дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и печатные тексты на листах договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свое заключение и пояснила, что данные признаки оценивались в совокупности, какой-то большей значимости одних признаков над другими эксперт не выделяет.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку в заключениях эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем в категоричной или вероятностной форме не представилось возможным дать ответ в связи отсутствием совокупности признаков составляли ли ранее листы №№1,2 и лист № договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ единый документ, производилась ли замена листов в представленном документе, а также на одном или на разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты в соглашении о предоставлении субсидий, договоре купли-продажи товара, дополнительном соглашении к договору поставки и 4-х экземплярах дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и печатные тексты на листах договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако исключающих факторов и признаков также не установлено, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ указанные заключения эксперта оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, экспертом установлено, что печатные тексты на листах договора различаются по следующему признаку. Так, в штрихах печатных текстов на листах №№1,2 договора и на листе №3 договора имеются пробельные участки внутри элементов знаков. В штрихах печатного текста на листе №3 договора указанных пробельных участков значительно больше, чем на листах №1 и №2».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по мнению суда, с учетом того, что истцом представлен договор на нескольких непронумерованных листах, не сшитый, скрепленный скобами от степлера, не содержащий подписи сторон на каждом листе договора, с учетом возражений ответчика относительно данных фактов и выводов эксперта, не исключена вероятность замены первого и второго листа договора, на котором изложены предмет договора, цена, указания на то, что денежные средства переданы продавцу, а сам договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, то есть фактически изложены все существенные условия договора.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение тот факт, что договор между КФХ «Каравай» и ФИО3 мог быть заключен именно на тех условиях, что указаны в представленном в материалы дела договоре.

Согласно статье 186ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное названной правовой нормой право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в их достоверности, в связи с чем, правовых оснований для признания договора купли-продажи от 16 октября 2020 года подложным не имеется.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности представленных истцом (ответчиком по встречному иску) доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, кроме представленного текста договора стороной истца (ответчика по встречному иску) в нарушении требований ст. 56ГПК РФ не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о достигнутом сторонами согласовании существенных условий договора, учитывая его цену и количество имущества, в результате переговоров или иным способом.

Иных доказательств, из которых суд мог бы установить действительную волю на заключение сторонами спорного договора на условиях, содержащихся в тексте представленного ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и стороной истца ФИО3 не представлено.

Не заслуживают внимания и доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный договор купли-продажи является единым документом ввиду того, что он не раскреплялся.

Так, согласно выводам эксперта, разъединение скоб трех листов договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ с последующей фиксацией иной скрепкой, или разгибания скобы с целью изменения расположения листов договора - не производилось. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был скреплен скобами позднее (после подписания) материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика (истца по встречному иску) выраженной в надлежащей форме воли на заключение спорного договора, в связи с чем, указанный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Кроме указанного, суд отмечает, что вопреки доводам истца (ответчика по встречному иску) согласно нормам законодательства, в целях подтверждения воли на заключение договора именно на условиях, указанных в письменном документе, ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, если указанный договор прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор купли-продажи состоит из трех непронумерованных листов, скрепленных между собой скобами, на первом и втором листах содержатся условия договора, в том числе и его предмет – движимое и недвижимое имущество, подписи сторон содержатся только на последнем листе, который содержит лишь указание на то, что при подписании договора стороны действуют добровольно, а также что настоящий договор составлен в трех экземплярах. Сведений относительно предмета договора и иных условий указанный лист договора купли-продажи не содержит. Указанный договор не имеет подписи на каждом листе документа, договор не прошит, не скреплен печатью либо удостоверительной надписью сторон, что исключает возможность определения действительной воли сторон на заключение договора на условиях, изложенных в указанном документе.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условий договора, не представлено, а кроме того не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик (истец по встречному иску) каким-либо образом подтвердил действие договора.

Между тем, из материалов дела следует, что КФХ «Каравай» после ДД.ММ.ГГГГ продолжало осуществлять полномочия собственника в отношении спорного имущества, что подтверждается заключенными договорами залога с ООО МК «Агроинтегртор», проведением текущего и капитального ремонтов объектов недвижимого и движимого имущества, что очевидно свидетельствует об отсутствии воли у КФХ «Каравай» на отчуждение имущества в октябре 2020года.

Кроме того, суд отмечает, что стороной истца ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств расчета между сторонами в рамках спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 326 645 рублей, что также исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 действуя добросовестно и разумно, не мог не понимать, что передача столь значительной суммы денежных средств в размере 92 326 645 рублей должна быть подтверждена бухгалтерским документом КФХ «Каравай».

Иных письменных доказательств передачи денежных средств в размере 92 326 645 рублей КФХ «Каравай» кроме указания в п.2.3 договора о произведенном расчете, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцомФИО3 факта передачи КФХ «Каравай» денежных средств по договору купли-продажи, поскольку их подписи на листе 2 договора, на котором указано об оплате стороной один стороне два до подписания договора наличными денежными средствами сумму в размере 92 326 645 рублей, отсутствуют. Иной письменный документ (расписка), подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств по договору, также не представлен.

Ссылки истца ФИО3 на показания ФИО9, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно в момент передачи денежных средств ФИО9 не присутствовал, с его слов находился в салоне автомобиля. С ФИО3 имеет дружеские отношения, что не оспаривалось обоими. Все его объяснения даны только со слов ФИО3 Кроме того, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО9 предупрежден не был.

Кроме того, судом также принято во внимание, что стороной истца ФИО3 не представлено доказательств своей платёжеспособности на момент заключения сделки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 326 645 рублей.

Учитывая, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ сторона истца по первоначальному иску, не представила допустимых доказательств передачи денежных средств, а также не было предоставлено доказательств наличия материальной возможности расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что она не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п.7, 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе, для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которая может быть применена в настоящих правоотношениях по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Как указано Верховным судом РФ внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Инспекции ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ задекларированный доход ФИО2 за 2018-2020 гг. составляет 240 000руб. (2018г.)

Согласно ответу Межрайонной инспекции №5 по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах ФИО3 за 2018-2020гг. отсутствуют.

Представленные выписки о движении по расчётным счетам ФИО3 также не подтверждают платежеспособность истца ни в размере 22 526 645 руб., ни в размере 92 326 645 руб., поскольку общее движение денежных средств за указанный период времени не превышает 5 000 000руб.

В отсутствие сведений о задекларированном доходе ФИО3 и ФИО2, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и движение по расчётным счетам ФИО3не могут являться подтверждением финансовой возможности на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что финансовое положение истца (с учетом его доходов) позволяло предоставить ответчику, как продавцу денежные средства в заявленном размере 92 326 645 рублей на дату совершения сделки, суду не представлено. Доводы ФИО3 о наличии части денежных средств от договора займа, а также о наличии сбережений не подтверждаются достоверными доказательствами.

Более того, истцом ФИО3 не представлено доказательств, что данный займ исполняется сторонами, как реальный, что ФИО3 возвращаются денежные средства ФИО2 или как он пояснял в судебном заседании уплачиваются проценты в размере, предусмотренной распиской исходя из его доходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления КФК «Каравай» к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и КФК «Каравай».

В свою очередь, поскольку такой договор не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами соглашения, оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обязании исполнения договора купли-продажи, государственной регистрации права и взыскании неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО3 (паспорт серия № №) к КФК «Каравай»(ИНН №) об обязании исполнения договора купли-продажи, государственной регистрации права и взыскании неустойки отказать.

Встречные исковые требования КФК «Каравай» (ИНН №)к ФИО3 (паспорт серия № №) о признании незаключенным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и КФК «Каравай» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между КФК «Каравай» и ФИО3 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Ю.С. Серенкова

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.