Решение от 21.06.2018 по делу № 02-1182/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Казибековой М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2018 по иску Грушевенко Д.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Западная долина-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Западная долина» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, впоследствии уточненным, ссылаясь на то, что --- между Грушевенко Д.А. и ЖСК «Западная долина-1» заключен договор паенакопления № ---. На основании договора Грушевенко Д.А. путем внесения паевого взноса участвует в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ---, пятикомнатный таунхаус с условным номером ---, площадь --- кв.м. Сумма паевого взноса составила – --- руб. Паевой взнос выплачен полностью. --- стороны изменили срок окончания строительства жилого дома, установив его до конца 3 квартала 2015 г. Одновременно с договором № --- от --- Грушевенко Д.А. заключил с ООО «Западная долина» предварительный договор № --- о заключении основного договора купли- продажи земельного участка площадью --- кв.м, прилегающего к таунхаусу № ---. Цену земельного участка истец оплатил в полном объеме – ---. Срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка определили до 30.09.2015 г. В настоящее время таунхаус и земельный участок в собственность истцу не переданы. 06.09.2015 г. был составлен передаточный акт, ЖСК «Западная долина-1» допустил истца в квартиру № --- таунхауса № ---. Согласно п. 2 передаточного акта таунхаус в эксплуатацию не введен. 09.11.2017 г. истец направил в адрес ответчиков претензии в порядке досудебного урегулирования спора. На претензии ответчики не ответили. Ответчиками нарушены сроки передачи объектов недвижимости в собственность истца, на основании этого с учетом уточнения исковых требований он просит взыскать с ЖСК «Западная долина-1» неустойку в размере 1.423.593 рубля; взыскать с ООО «Западная Долина» неустойку в размере 1.020.600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Грушевенко Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Корсун М.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Западная долина-1», третьего лица ООО «Западная долина» Скоромный С. П. в судебное заседание явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что --- между Грушевенко Д.А. и ЖСК «Западная долина-1» заключен договор паенакопления № ---. На основании договора Грушевенко Д.А. путем внесения паевого взноса участвует в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ---, пятикомнатный таунхаус с условным номером ---, площадь --- кв.м. Сумма паевого взноса составила – ---. Паевой взнос выплачен полностью.

--- между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение б.н. к Договору паенакопления № --- от ---, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить срок окончания строительства до конца 3 квартала 2015 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения б/н от --- к договору паенакопления стороны определили, что в случае нарушения предусмотренного договором срока окончания строительства многоквартирного жилого дома, кооператив уплачивает члену кооператива неустойку (пени) в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения обязательства, от суммы уплаченного членом кооператива паевого взноса за каждый день просрочки.

Одновременно с договором паенакопления, --- Грушевенко Д. А. с ООО «Западная долина» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью --- кв.м., прилегающего к таунхаусу №---. В установленный срок истец оплатил полную стоимость в размере --- рублей. --- срок заключения основного договора купли-продажи изменен на 30.09.2015 г., а также предусмотрели неустойку в размере 0,5 % от уплаченной покупателем цены за каждый день просрочки.

В настоящее время указанные объекты истцу на праве собственности не переданы. 06 сентября 2015 года был составлен передаточный акт о допуске истца в квартиру, но согласно п. 2 передаточного акта таунхаус в эксплуатацию не введен.

09 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчиком претензии, на которые ответа не последовало.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, приняв во внимание пояснения ответчика, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка, взыскиваемая с ЖСК «Западная долина-1» в размере 1.423.593 рубля, взыскиваемая неустойка в размере 1.020.600 рублей с ООО «Западная долина» не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, и снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ЖСК «Западная долна-1» до 100.000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Западная долина» до 200.000 рублей.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Определяя размер штрафа, суд, учитывая характер нарушения, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что основания для применения ст. 333 ГК РФ имеются, и потому сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Западная долина» должна составить 100.000 рублей. Оснований для взыскания штрафа с ЖСК «Западная долина-1» в пользу истца Грушевенко Д. А. судом не усматривается.

Статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖСК «Западная долина-1» в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., с ответчика ООО «Западная долина» в размере 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ЖСК «Западная долина-1» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3.200 рублей, с ответчика ООО «Западная долина» государственная пошлина в размере 5.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушевенко Д.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Западная долина-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Западная долина» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Западная долина-1» в пользу Грушевенко Д.А. неустойку в размере 100.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западная долина» в пользу Грушевенко Д.А. неустойку в размере 200.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5.200 рублей, штраф в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.