Решение по делу № 33-2615/2019 от 17.01.2019

Судья Докшина Е.Н. дело № 33-2615/2019

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Карпинской А.А.

судей Яковенко М.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годличева Ильи Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Годличева И.В., представителя ответчика Новицкой А.В., судебная коллегия

                                                             установила:

Годличев И.В. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 15.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Цивик», госномер № с минимальным периодом использования три месяца (с 01.06.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018).

15.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением аналогичного характера о заключении договора страхования на принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси», госномер № с минимальным периодом использования три месяца (с 01.06.2018 по 31.07.2018, с 01.10.2018 года по 31.10.2018).

В нарушение требований действующего законодательства мотивированный отказ от заключения договоров ответчик не представил, чем нарушил права истца.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу за каждый факт отказа в заключении договора страхования компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Ответчик иск не признал, настаивая на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку правовых оснований для заключения договора страхования на указанных истцом условиях у ответчика не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявленный период обращался к различным страховым организациям с целью заключения договоров страхования на один год с периодом использования автомобиля три месяца, часть страховщиков направила истцу мотивированные отказы от заключения договоров, другие, вопреки требованиям ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ на поступившие заявления не направили.

В рассматриваемом споре у ответчика не было оснований для отказа в заключении договора на требуемых истцом условиях, поскольку данные требования основаны на Законе и подтверждены многочисленной судебной практикой.

Действия ответчика повлекли нарушение прав истца.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 30 закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Закона об ОСАГО.

Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящим законом предусмотрены иные сроки действия такого договора.

О том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом Об ОСАГО, указано и в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств, которыми признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Таким образом, согласно действующему Закону об ОСАГО автовладельцы должны заключать годовые договоры страхования. При желании граждане могут застраховать свою ответственность с учетом ограниченного использования машины - в течение трех или более определенных договором месяцев в период действия договора страхования.

Ограниченным использованием транспортного средства признается, в частности, сезонное использование транспортного средства в течение трех или более определенных договорами обязательного страхования месяцев в календарном году.

Вышеприведенные нормы материального права во взаимосвязи со ст. 16 Закона об ОСАГО свидетельствуют о том, что сезонность срока действия полиса от 3-х и более месяцев в периоде страхования, предполагает необходимость периода пользования не менее 3-х месяцев, а все последующие месяцы продления должны быть кратны 1 месяцу. При этом минимальный 3-х месячный срок использования транспортных средств может быть дробным в течении всего календарного года страхования.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 Годличев И.В. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль «Хонда Цивик», госномер №, в котором указал, что период использования требуется установить с 01.06.2018 по 31.07.2018, далее с 01.09.2018 по 30.09.2018.

В эту же дату истец обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси», госномер № в котором указал, что период использования требуется установить с 01.06.2018 по 31.07.2018, далее с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Как следует из текста заявлений, к ним прилагались копии требуемых Законом документов, оригиналы представителю страховщика были предъявлены для обозрения. Также истец сообщил о предоставлении транспортного средства на осмотр в случае согласования страховиком времени и даты осмотра.

Какого-либо ответа на поданные истцом заявления со стороны ответчика не последовало. Лишь в отзыве на исковые заявления ответчик ссылается на невозможность исчисления страховой премии, применительно к указаниям Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что отказ в заключении договора страхования на требуемых истцом условиях обоснован, поскольку требования истца, с учетом заявленного периода использования транспортного средства на законе не основаны. Факт нарушения прав потребителя суд не установил.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец связывает нарушение своих прав в том числе с тем, что ответчик в установленный Законом срок не направил мотивированного отказа от заключения договора страхования при наличии таковой обязанности.

Пунктом 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу положений п. 7 ст. 15 Закона Об ОСАГО, страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом Об ОСАГО.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона Об ОСАГО, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

При таких обстоятельствах осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.

Указанный срок применяется в случае, когда между страховщиком и страхователем в день обращения страхователя достигнуто соглашение о месте осмотра транспортного средства (пункт 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Вопреки выводам суда, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного ответа на поданные истцом заявления.

Таким образом, ответчик в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО, проведение осмотра транспортного средства и заключение договора обязательного страхования не обеспечил, в максимально короткие сроки дату осмотра транспортного средства не назначил, ответ на заявление о заключении договора ОСАГО в установленные законом сроки страхователю не направил.

Действия ответчика не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают права потребителя приобретать услугу на условиях публичного договора.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░