Решение по делу № 33-3342/2019 от 13.05.2019

Дело № 33-3342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей:             Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре          Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Ас-Магистраль-Сервис» и Немковой О.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Ас-Магистраль-Сервис» к ООО «Техцентр ТРИА», Матюшину Ю.А., Тихомирову Д.А., Зобкову К.А., Немковой О.В. и Абакшину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей ООО «Ас-Магистраль-Сервис» – Абраменко Е.М., Лужина А.А., представителя Немковой О.В. – Барановского А.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя ООО «Техцентр ТРИА», Матюшину Ю.А. – Белотелова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Ас-Магистраль-Сервис» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент», ООО «Техцентр ТРИА», Матюшину Ю.А., Тихомирову Д.А., Зобкову К.А., Немковой О.В. и Абакшину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 8401876 руб. 37 коп. и штрафа в размере 950000 руб., уточнив исковые требования /л.д.94 т.1, л.д.247-249 т.2/.

В обоснование доводов исковых требований указало, что 1.09.2014 между истцом и ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент» был заключен договор аренды № 01-09-2014/1, в аренду было передано 10 объектов недвижимого имущества, дополнительным соглашением к договору аренды № 01-09-2014/1 от 1.09.2014 был передан еще один объект сроком до 31.08.2015, с выплатой ежемесячно арендной платы. В обеспечение договора аренды были заключены договора поручительства: № 01-09-2014 от 1.09.2014 с ООО «Техцентр ТРИА»; № 01-09214/2 от 1.09.2014 с Матюшину Ю.А., и № 01-09-2014/3 от 1.09.2014 с Тихомирову Д.А. За июнь-август 2015 года арендная плата внесена не была. Просит взыскать сумму задолженности с поручителей, а также генерального директора и учредителей ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент».

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года дело передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года производство по делу в отношении ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент» прекращено, в связи с его ликвидацией.

Представитель истца указал, что своевременно не обратился к поручителям, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, данный договор был расторгнут, впоследствии данное решение было отменено 15.09.2016, поэтому обязанность по исполнению договора наступило с момента вступления в законную силу данного решения ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143-149 т.2/.

Представитель Немковой О.В. исковые требования не признал, указал, что она никогда не осуществляла деятельность ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент» и не работала в данной организации, никаких решений по его деятельности не принимала, все документы, оформленные от ее имени, являются подложными.

Представитель ООО «Техцентр ТРИА» и Матюшина Ю.А. исковые требования не признали, представил письменные возражения. Указал, что поручители приняли обязательства только в части выплаты арендных платежей. Пропущен срок для предъявления требований к поручителям. В соответствии с договорами поручения, они поручались по иному договору аренды /л.д.135-142, 253-254 т.2/.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Зобкова К.А., Немковой О.В. и Абакшина А.А. в пользу ООО «Ас-Магистраль-Сервис» задолженность по договору аренды в размере 7370880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ас-Магистраль-Сервис» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что все поручители являются аффилированными лицами, и считает, что они контролировали заключение договора аренды, они как субарендаторы являлись конечными пользователями арендуемых объектов. Данные лица обращались в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела в отношении истца, инициировали иск о расторжении договора аренды в Арбитражном суде. Данные поручители инициировали действия по ликвидации ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент» и прекращении в связи с этим в отношении его дела о взыскании суммы.

Считают, что права ответчиков не подлежат защите, т.к. они действовали недобросовестно, подлежат применению положения ст.10 ГК РФ. Договор аренды был расторгнут на основании решения Арбитражного суда СПбЛО от 29.09.2015, поэтому отсутствовали основания для обращения в суд, за взысканием сумм арендной платы за июнь-август 2015 года. В связи с отменой решения суда и принятием нового решения от 15.09.2016, которое вступило в законную силу 28.12.2016, т.е. в силу ст.367 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

Немкова О.В. не согласилась с постановленным решением, просила его отменить в отношении нее, в удовлетворении исковых требований к ней отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд не исследовал вопрос, передавалось ли арендатором арендуемое имущество в мае 2015 года, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда СПбЛО договор был расторгнут. Решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения, т.к. в нем участвовал иной состав субъектов. Суд при вынесении решения не учел, что ответчик не имела влияние на ведение хозяйственной деятельности ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент», была формальным учредителем, совершенная сделка имеет признаки крупной сделки, однако учредители не давали согласие на ее совершение, что судом учтено не было. Истцом не представлено доказательств наличия задолженности по договору. Считает истец действовал не добросовестно, своевременно не обратившись к ответчику за взысканием сумм арендной платы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан повременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС-Магистраль-Сервис» и ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент» заключен договор аренды №01-09-2014/1, в соответствии с которым арендодателем во временное пользование арендатору было переданы десять объектов недвижимости: части нежилого некапитального строения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес>, стоящее сооружение (склад), часть бокса №4 общей площадью 270 кв.м., бокс общей площадью 984 кв.м., помещения, расположенные во временном сооружении Ангаре под номером № 215 кв.м., помещения, расположенные по адресу: <адрес>Г, литера <адрес> общей площадью 188, 6 кв.м., часть земельного участка площадью 7976 кв.м., и часть земельного участка, площадью 350 кв.м., указанных в схеме приложения к договору. В соответствии с условиями договора определен срок его действия с 1 октября 2014 года по 31 августа 2015 года.

Пунктом 3.1.10 договора аренды установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату за пользование указанными объектами в размере 2375000 руб. за все объекты аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору аренды № 01-09-2014/1 от 10 октября 2014 года включен дополнительный объект, переданный по договору аренды в виде части земельного участка площадью 1716 кв.м., в связи с чем арендная плата за пользование Объектами в месяц между сторонами определена в размере 2456960 руб.

Между ООО «АС-Магистраль-Сервис» и ООО «Техцентр «ТРИА» заключен договор поручительства №01-09-2014/1, с Матюшиным Ю.А. договор поручительства №01-09-2014/2, и с Тихомировым Д.А. договор поручительства №01-09-2014/3, в соответствии с которыми поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором по договору аренды несет ответственность перед кредитором солидарно по договору аренды от 1 сентября 2014 года №01-09-2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2015 года договор аренды от 1 сентября 2014 года № 01-09-2014/1 признан расторгнутым с 15 мая 2015 года.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 года указанные выше постановления Арбитражных судов отменены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент» к ООО «Ас-Магистраль-Сервис» о расторжении договора аренды отказано. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2016 года на основании постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2015 года производство по делу по иску ООО «Ас-Магистраль-Сервис» к ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент» о взыскании задолженности по договору аренды за май 2015 года в размере 3515781 руб. 93 коп. прекращено, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований в отношении Немковой О.В., в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм с Немковой О.В. следует отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, обстоятельств дела, требований действовавшего законодательства, что истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителям.

Доводы истца, что срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 15.09.2016, когда ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент» было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, являются не состоятельными, поскольку о нарушении своих прав, в связи с невыплатой арендных платежей за период июнь-август 2015 года, истцу стало известно, с учетом сроков их оплаты непозднее 4.06.2015, 4.07.2015, 4.08.2015, именно с данного времени истец имел право на предъявление требования о взыскании указанных сумм, но не позднее окончания срока действия договора, который оканчивал действие с 1.09.2015, однако требования истцом заявлены 6.06.2017 в Московский районный суд Санкт-Петербурга, т.е. исковые требования к поручителям предъявлены фактически через год после окончания срока предъявления к ним требований, уважительных причин пропуска срока для подачи иска истцом не представлено, поскольку подача ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент» требований о расторжении договора с мая 2015 года, не приостанавливает право истца на подачу требований о взыскании суммы.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 в силу положений заключенного арендного договора, поскольку у арендатора отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора, он считался бы расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, при установлении наличия оснований для его досрочного расторжения со стороны арендатора, поэтому истец не был лишен права на предъявления встречных либо самостоятельных исковых требований о взыскании сумм по договору аренды.

Судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям не подлежат применения положения ст.204 ГК РФ, и предъявление требований к истцу ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент» о расторжении договора с мая 2015 года, не приостанавливает течение срока по требованиям истца к ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент» и поручителям о взыскании арендной платы, при этом судебная коллегия учитывает, что поручители Матюшин Ю.А. и Тихомиров Д.А., как физические лица, к участию в деле в арбитражном процессе не привлекались.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии уважительных причин пропуска срока, т.к. не желание истца до окончания рассмотрения требований о расторжении договора, нести судебные расходы по предъявлению требований о взыскании арендных платежей и штрафных санкций, не является уважительной причиной пропуска срока.

Доказательств нарушения положений ст.10 ГК РФ, и злоупотребление поручителями своими правами истцом не представлено, т.к. пропуск срока связан исключительно с его несвоевременным обращением в суд с иском. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в отношении Немковой О.В., в удовлетворении требований к которой следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм арендной платы заявленных к Немковой О.В. как учредителю ООО «УК «Техно Парк-Девелопмен», после ликвидации указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на нее подлежит возложению субсидиарная ответсивенность, в связи с ликвидацией юридического лица.

Суд первой инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в отношении Немковой О.В. являются не обоснованными, и не подтверждаются материалоами дела.

Как усматривается из материалов дела, ликвидация ООО «УК «Техно Парк-Девелопмен» связана с непредоставление документации о ведении деятельности по основаниям п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Немкова О.В. обладала <данные изъяты>% уставного капитала, Зобков К.А. – <данные изъяты>% уставного капитала, Абакшин А.А. являлся генеральным директором указанного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и до исключения его из реестра ЕГРЮЛ.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений Устава ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент», что каждый участник «общества» имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале, не представлено доказательств, что бездействие Немковой О.В. привело и могло привести к ликвидации ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент», сведения о котором были исключены из ЕГРЮЛ, по основаниям п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
При этом истец не обращался в соответствующий суд о признании данного юридического лица банкротом, и проведении в отношении него указанных процедур, и выяснения наличия у должника имущества, или иных обязательств, за счет которых могло быть обеспечено исполнение обязательств, и при отсутствии такого имущества, либо недостаточности его, возложения на учредителей и иных контролирующих лиц субсидиарной ответственности, пропустил срок обращения в суд с требованиями к поручителям, обязательствами которых были обеспечены условия исполнения арендного договора, а также применения обеспечительных мер при рассмотрении данного дела, т.е. действовал не осмотрительно, доказательств, что между бездействиями Немковой О.В. и исключением ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент» из ЕРГЮЛ, имеется причинно-следственная связь не представлено, поэтому само по себе исключение ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент» из ЕРГЮЛ не свидетельствует о его неплатежеспособности, и наличие у Немковой О.В. реальной возможности повлиять на деятельность ООО «УК «Техно Парк-Девелопмент», с учетом отсутствия у нее возможности влиять на принимаемые решения, второго учредителя, который обладал 70% уставного капитала и одновременно являлся генеральным директором указанного юридического лица, заключившим указанный договор аренды, назначил нового генерального директора, который должен был предоставлять необходимую отчетность о деятельности юридического лица.

В остальной части решение Тосненского городского суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в остальной части не имеется, доводы апелляционной жалобы истца являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года отменить в части взыскания сумм с Немковой О.В.. Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ас-Магистраль-Сервис» к Немковой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и штрафу – отказать.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ас-Магистраль-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Златьева В.Ю.