Решение по делу № 2-836/2023 от 14.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 года

Дело № 2-836/2023 года

УИД 27RS0021-01-2023-001035-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 05 октября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебиус» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебиус» (далее ООО «Мебиус» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Мебиус» и КФХ ФИО1 заключен договор поставки № П/01-180521 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Мебиус» выступает покупателем, а КФХ в лице ФИО1 – поставщиком. По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю произведенные им бобы сои, а покупатель принять ее в количестве, определяемом сторонами согласно расчету, исходя из размера предоплаты, а также процентов, начисляемых согласно условиям договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции (сои) на условиях согласованных договором. Срок поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчет поставщика. Предусмотренные договором обязанности со стороны покупателя исполнены в полном объеме. Поставщику перечислены денежные средства в размере 2000 000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с КФХ ФИО1, ФИО1 взыскано в пользу ООО «Мебиус» задолженность по договору поставки в размере 2438 870 рублей 82 копейки, неустойка за нарушение условий договора в размере 289329 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21841 рубль, всего 2750041 рубль 70 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № П\01-180521 о ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебиус» и ФИО2 был заключен договор залога № З-01/03-1805 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки Mitsubishi Canter, 1998 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный номер А 652СА 27. Просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1

ООО «Мебиус» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что между ООО «Мебиус» и КФХ ФИО1 заключен договор поставки № П/01-180521 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки продукции был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения данного договора, между ООО «Мебиус» и ФИО2 был заключен договор залога №З-01/02-1805. По условиям договора залога в целях обеспечения договора поставки, в залог передан автомобиль Мицубиси Кантер 1998 года выпуска, государственный номер №. Таким образом, в случае неисполнения обязательства должником ДД.ММ.ГГГГ у залогодержателя возникает право с ДД.ММ.ГГГГ требовать исполнение за счет заложенного имущества. Из содержания иска, ФИО1 (должник) не исполнил обязательства по договору поставки к ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд района имени <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в пользу ФИО1 Ссылаясь на действующее законодательство, считает, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Упомянутое, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действия по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. Согласно условиям договора поставки обязательства наступили ДД.ММ.ГГГГ. Согласно картотеке дел, с исковым заявлением к залогодателю ООО «Мебитус» как залогодержатель обратился в июле 2023 года, в то время когда последний срок для проявления требования к залогодателю стекает ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, надлежащим образом уведомлялся о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений к дате рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебиус» и КФХ ФИО1 в лице главы КФХ ФИО1 заключен договор поставки № № П/01-180521, согласно которого ООО «Мебиус» выступает покупателем, а КФХ в лице ФИО1 – поставщиком.

Пунктом 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать произведенные им бобы-сои, (продукция), а поставщик обязуется передать в собственность продукцию, а покупатель принять ее в количестве, определенном сторонами согласно расчету, исходя из размера предоплаты, а также процентов начисляемых согласно условиям договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции, на условиях согласованных в договоре. Срок поставки продукции не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предусмотренные договором обязанности покупателем исполнены, денежные средства в размере 2000000 рублей перечислены на расчетный счет КФК ФИО1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мебиус» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать солидарно с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебиус» задолженность по договору поставки в размере 2438870 рублей 82 копейки, неустойку за нарушение выполнения условий договора в размере 289329 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21841 рубль, всего 2750041 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч сорок один) рубль 70 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств КФХ ФИО1 по договору поставки П/01-180521 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мебиус» и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передается:

- № которого, является ФИО2

В соответствии п. 2.3 договора залога, заложенным по договору автомобилем обеспечивается обязательства по договору поставки П/01-180521 от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, в каком оно имеется к моменту удовлетворения его залоговым имуществом, а именно включает уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, из расчета 2% ежемесячных, а также неустойки и прочие штрафные санкции.

Пунктом 2.4 договора залога, залогом обеспечивается также уплата залогодержателю причитающихся ему в возмещение всех понесенных издержек и расходов, в том числе и судебных, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов, понесенных при реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1.2 договора залога автомобиль марки Mitsubishi Canter, 1998 года выпуска, грузовой - бортовой, цвет зеленый, государственный регистрационный номер №, ПТС <адрес>, двигатель №, номер шасси FЕ568В533621 остается у собственника и используется им по прямому назначению. В связи с чем, ООО «Мебиус» не имеет возможности произвести его оценку на предмет залога, истец самостоятельно через открытые источники в сети интернет ресурса по продаже аналогичных автомобилей в <адрес> определил среднюю стоимость данного автомобиля в размере 950000 рублей.

Право истца как залогодержателя на спорные транспортные средства зарегистрировано ООО «Мебиус» ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Canter, 1998 года выпуска, грузовой - бортовой, цвет зеленый, государственный регистрационный номер №, ПТС <адрес>, двигатель №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд при шел к выводу, что свои обязательства по договору поставки крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Мебиус» надлежащим образом не исполнили. Задолженности по договору поставки была взыскана судом в полном объеме.

В обеспечение обязательств по договору поставки между ООО «Мебиус» и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества транспортное средство марки Mitsubishi Canter, 1998 года выпуска, грузовой - бортовой, цвет зеленый, государственный регистрационный номер №, ПТС <адрес>, двигатель №, номер шасси № № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретный срок действия договора установлен не был.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 по настоящему делу, не являлся должником по договору поставки № П/01-180521 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мебиус» и КФХ ФИО1, а лишь являлся залогодателем - третьим лицом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 335 ГК РФ, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, по которому был заключен договор залога спорного движимого имущества.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Применительно к изложенному, учитывая, что залогодатель (ответчик) по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ не является должником по договору поставки, названным договором залога срок его действия не установлен, а в договоре поставки заключенного между ООО «Мебиус» и КФХ ФИО1 срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ, то договор залога в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Мебиус», поскольку ООО «Мебиус» пропущен срок для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мебиус» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Петровская