Решение по делу № 33-7887/2020 от 08.09.2020

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-7887/2020

25RS0004-01-2019-000955-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С.Н. к Епифановой Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панченко С.Н. обратилась в суд с иском к Епифановой Н.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг по договору займа денежные средства в размере 2500000 рублей и 15000 долларов США (в рублевом эквиваленте 945000 рублей), то есть в общей сумме 3445000 рублей, что подтверждается распиской за подписью Епифановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денег не исполнила.

Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3858 400 рублей, из которых: 3445 000 рублей сумма основанного долга, 413 400 рублей невыплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 492 рубля и юридические услуги в размере 3500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Панченко С.Н., ею подана частная жалоба, с просьбой отменить определение суда, разрешив вопрос по существу.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Епифанова Н.М. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений представленных <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по истечении срока необходимого для принятия наследства – наследство никто не принял, наследственное дело не заводилось.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по настоящему иску умер, возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, что является основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он сделан при правильном привальном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) (пункт 6).

Выражая несогласие с принятым определением, истец указывала о том, что ссылка суда на разъяснения, изложенные в пункте 6 названного выше Постановления № является ошибочной, поскольку в нем идет речь о прекращении производства по делу, возбужденному судом по иску, предъявленному к гражданину, уже умершему на момент подачи иска. Между тем, ответчик на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ была жива. На момент смерти за ответчиком зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, а также транспортные средства. Судом не учтены разъяснения Постановления Пленума №, не поставлены на обсуждение вопросы об определении состава наследственного имущества, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков органов государственной власти, осуществляющих полномочия по принятию выморочного имущества.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как установлено, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик умерла.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до определения правопреемников после смерти ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Вместе с тем, истец после возобновления производства по делу ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников, фактически принявших наследство, либо органов государственной власти, осуществляющих полномочия по принятию выморочного имущества, не заявляла. Требований к наследственному имуществу не заявляла, хотя не лишена была такой возможности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться с иском в суд либо к наследникам, принявшим наследство, либо к органам государственной власти, осуществляющим полномочия по принятию выморочного имущества, либо к наследственному имуществу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Панченко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи