Решение по делу № 2-757/2018 от 07.05.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием истца Дмитриевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«02» июля 2018 года гражданское дело по иску Дмитриевой Светланы Владимировны к Алешиной Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к Алешиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснованы следующим.

Истец является собственником земельного участка площадью 523 кв.м с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 15 марта 2006 года. Сведения об уникальных характеристиках земельного участка, в том числе координатах поворотных точек, внесены в государственный реестр недвижимости на основании землеустроительного дела, подготовленного в 2008 году ООО «Жемчужина».

Материалы землеустроительного дела свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком смежной границы.

Ответчик Алешина Н.В., являясь владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возвела между своим участком и участком истца глухой забор высотой более 1,5 м с захватом земельного участка истца. В связи с чем истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлением о проведении проверки правил землепользования.

В ходе проведения проверки установлен факт самовольного захвата ответчиком Алешиной Н.В. принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, а также зафиксирован факт возведения забора не в соответствии с юридическими границами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Ответчиком Алешиной Н.В. также допущено нарушение п.2.2.54 нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, поскольку возведенный ответчиком забор является сплошным.

Действиями ответчика были нарушены права истца, так как истцом ежегодно уплачивается земельный налог. Ответчик дважды ремонтировала забор в связи с падением с ее строений, построенных без получения необходимых разрешений, снежных осадков на земельный участок истца, но на замечания истца на необходимость установить забор как он был согласно кадастрового паспорта, не реагировала. Истцу пришлось обратиться в суд с иском. Для сбора документов она потратила много сил и времени, которое могла провести со своим несовершеннолетним ребенком. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 2000 рублей.

Дмитриева С.В. в соответствии с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд обязать Алешину Н.В. снести забор, расположенный по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>; установить забор в соответствии с действующим законодательством по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек от точки Х(- 2985,85), У(-1223,80) до точки Х(-2993,96), У(-1238,77), сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости; взыскать с Алешиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в размере 10690 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриева С.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в полном объеме в связи с отказом от исковых требований. Свое ходатайство обосновала тем, что после обращения в суд ответчик перенесла забор, и он теперь располагается в соответствии с установленной границей между земельными участками. Против того, чтобы забор был глухой, истец в настоящее время не возражает, соглашаясь с просьбой ответчика. Ввиду восстановления границы земельного участка она отказывается от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Ввиду сложившейся ситуации для разрешения возникшего спора она дважды обращалась за консультацией к адвокатам. После первой консультации она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с просьбой о проведении проверки по факту нарушений земельного законодательства ответчиком. Затем возникла необходимость в получении еще одной консультации, а затем было составлено исковое заявление, с которым она и обратилась в суд, послужившее основанием для возбуждения настоящего гражданского дела. Кроме того, она понесла расходы на получение выписок из ЕГРН в отношении жилых домов и земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, чтобы было необходимо для разрешения настоящего спора.

Ответчик Алешина Н.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась. В ходе рассмотрения дела против прекращения производства по делу не возражала. Пояснила, что действительно забор был ею передвинут по требованию инспектора, проводившего проверку использования ею земельного участка. Понесенные истцом расходы по составлению искового заявления считала завышенными, полагая также, что отсутствуют доказательства относимости указанных расходов к рассматриваемому делу.

Представитель третьего лица Администрации г.Иваново в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями ст.39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от исковых требований полностью или в части. Истец таким правом воспользовался. Реализация его права не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положения ст.ст.220-221 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках. Истцу принадлежит жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> а ответчику – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН. Границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, не установлены, сведения о границах в ЕГРН не внесены.

Между данными земельными участками ответчиком был возведен забор, в результате чего часть земельного участка истца оказалась в пользовании ответчика. Забор является глухим.

В настоящее время ответчик установила забор в соответствии с границами земельного участка истца, сведения о характерных точках которого внесены в ЕГРН. Данный факт подтверждается обеими сторонами, а также протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2018 года в отношении Алешиной Н.В. Ввиду этого обстоятельства истец от иска отказался.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из п.3 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные положения подержатся в п.26 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при отказе от исковых требований заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридической помощи в общем размере 8000 рублей и расходов по получению выписок из ЕГРН в общем размере 2090 рублей.

Расходы по получению выписок из ЕГРН суд находит относящимися к рассмотрению настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 2090 рублей.

Как пояснила истец в судебном заседании, после получения юридической консультации от 27 марта 2018 года, стоимость которой составляет 1000 рублей, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. То есть, данные расходы были понесены ею не в связи с производством настоящего гражданского дела, взысканию с ответчика в качестве судебных расходов по настоящему делу не подлежат.

Расходы по получению консультации 16 апреля 2018 года и по составлению искового заявления в размере 6000 рублей суд находит относящимися к рассмотрению настоящего дела, однако соглашается с доводами ответчика о том, что такие расходы являются завышенными. С учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5090 рублей. В удовлетворении остальной части требований Дмитриевой С.В. должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Дмитриевой Светланы Владимировны к Алешиной Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Алешиной Натальи Владимировны в пользу Дмитриевой Светланы Владимировны судебные издержки в общем размере 5090 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Воркуева О.В.